Дело № 8Г-87/2022 [88-3333/2022], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3333/2021

Номер дела № 2-199/2020

УИД № 19RS0009-01-2020-000404-36

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 08 февраля 2022 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Соловьева В.Н.,

рассмотрев материал по заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о пересмотре решения Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 11 ноября 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам

по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Евгению [СКРЫТО] о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на определение Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 14 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 12 октября 2021 года,

установил:

решением Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 11.11.2020, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] О.Я. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, истребовании имущества из незаконного владения [СКРЫТО] Е.Д. отказано.

[СКРЫТО] О.Я. обратилась с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что после вступления решения суда в законную силу ей стало известно, что представитель ответчика- адвокат Граков К.К. участвовал в судебном разбирательстве, не имея надлежащим образом оформленных полномочий от имени [СКРЫТО] Е.Д., решение суда основано на сфальсифицированном доказательстве договоре купли-продажи транспортного средства от 12.01.2020, в котором подпись от имени покупателя [СКРЫТО] Е.Д. в действительности выполнена другими лицом с подражанием подписи [СКРЫТО] Е.Д.

[СКРЫТО] О.Я., а также суд не знали и не могли знать при рассмотрении дела о том, что [СКРЫТО] Е.Д. лично не подписывал договор купли-продажи с [СКРЫТО] О.Я.

Определением Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 14.07.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 12.10.2021, в удовлетворении заявления [СКРЫТО] О.Я. о пересмотре решения Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 11.11.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] О.Я. просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные и необоснованные, нарушающие ее права, настаивая на том, что обстоятельства, приведенные ею в заявлении, являются вновь открывшимися и имеют существенное значение. Ссылаясь на заключение почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении [СКРЫТО] В.Д. (третье лицо по делу) по признакам мошенничества, согласно которому подпись в договоре купли-продажи от имени покупателя выполнена не [СКРЫТО] Е.Д., а другим лицом- [СКРЫТО] М.Е., полагает что данное обстоятельство, о котором стало известно после вынесения судом решения по делу, свидетельствует о незаключенности договора купли-продажи транспортного средства, имеет существенное значение по делу. Кроме того, суды нарушили нормы процессуального права, допустив Гракова К.К. к участию в деле в качестве представителя [СКРЫТО] Е.Д., не проверив должным образом его полномочия. Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие [СКРЫТО] О.Я. без проверки причины ее неявки в судебное заседание, в то время как она заявила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с заболеванием.

Кассационная жалоба рассмотрена по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1, пункта 1 части 2, пунктов 1, 2, 3 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, к каковым относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим.

Из системного толкования положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что особенность института пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с известностью или появлением (уже после вступления судебного акта в законную силу) обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2006 N 135-0 и от 17.07.2007 N 567-0-0 указывается, что закрепление в части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений направлено на исправление судебной ошибки, является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений.

Однако приведенные в обоснование заявления ответчика обстоятельства не относятся к существенным, поскольку не опровергают установленный при рассмотрении дела по существу факт выбытия спорного транспортного средства из владения [СКРЫТО] О.Я. по ее воле, возмездный характер сделки.

По своему содержанию заключение экспертизы, на которое ссылается [СКРЫТО] О.Я., не имеет такого юридического значения, который по смыслу пунктов 2, 3 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может служить основанием для пересмотра.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, могли и должны были быть известны ей в ходе судебного разбирательства по существу, истец не была лишена возможности представлять соответствующие доказательства, а также просить суд об оказании ей содействия в представлении доказательств, получение дополнительных доказательств после вступления решения суда в законную силу не относится к вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, заявление истца о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам правомерно не было удовлетворено судами.

Выводы обжалованных судебных постановлений полностью соответствуют положениям статей 392-397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они являются законными, обоснованными, по доводам жалобы не опровергаются, перечисленным в кассационной жалобе правовым актам не противоречат.

О времени и месте судебного заседания на 12.10.2021 [СКРЫТО] О.Я. была заблаговременно извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, содержащим ее личную подпись (т.3 л.д. 191), об имеющемся у нее заболевании и нетрудоспособности, других уважительных причинах неявки по состоянию на дату судебного заседания суд не уведомила. При таких обстоятельствах оснований для отложения судебного заседания у судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия не имелось.

Доводы жалобы, ставящие под сомнение полномочия представителя [СКРЫТО] Е.Д.- адвоката Гракова К.К. основанием для отмены обжалованных судебных постановлений не являются, так как не свидетельствуют о нарушении прав заявителя, не привели к принятию неправильных по существу постановлений, не относятся к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебных постановлений.

Другие доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 14 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 12 октября 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] Яковлены – без удовлетворения.

Судья В.Н. Соловьев