Дело № 8Г-863/2022 [88-3071/2022], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3071/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 10 февраля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Благодатских Г.В.,

судей Ковалевской В.В., Уфимцевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 02RS0001-01-2021-003053-35 по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к акционерному обществу «Алтайэнергосбыт» о признании расчетными приборов учета

по кассационной жалобе [СКРЫТО] А.А. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 29 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 29 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В., выслушав объяснения [СКРЫТО] А.А. – Бабоякова А.Н., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

[СКРЫТО] А.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Алтайэнергосбыт» (далее АО «Алтайэнергосбыт») о признании расчетными приборов учета, ссылаясь на то, что ответчик систематически проводит проверки установленных без предупреждения и надлежащего уведомления истца приборов учета электрической энергии сетевой организации <данные изъяты> заводской №, <данные изъяты> заводской №, <данные изъяты> заводской №, <данные изъяты> заводской №, вносит изменения в электронную базу данных без надлежащего уведомления и согласования с ним как потребителем. АО «Алтайэнергосбыт» не внес корректировку по потребленному количеству киловатт часов в электронную базу данных по нему как потребителю.

На основании изложенного просил признать приборы учета электрической энергии потребителя по адресу: <адрес>, в качестве расчетных: прибор учета электрической энергии <данные изъяты> заводской номер № с апреля 2008 г. по март 2017 г.; прибор учета электрической энергии <данные изъяты> №, начиная с марта 2017 г.

Решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к АО «Алтайэнергосбыт» о признании расчетными приборов учета электрической энергии потребителя по адресу: <адрес>: прибор учета электрической энергии <данные изъяты> заводской № с апреля 2008 г. по март 2017 г., прибор учета электроэнергии <данные изъяты> №, начиная с марта 2017 г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 29 сентября 2021 г. решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 29 июня 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] А.А. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Кассатор указывает, что ответчик систематически уклонялся от обязанностей по проверке и допуску приборов учета, в связи с чем подлежали удовлетворению его исковые требования. Указывает на противоречивость выводов суда по ранее рассмотренным делам, на которые сослался суд при рассмотрении данного спора на основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, а также на несогласие его с этими судебными актами и обжалование их им.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, [СКРЫТО] А.А. является собственником объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>.

Формирование объемов потребленной электрической энергии в доме по адресу: <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась на основании показаний прибора учета, электрической энергии <данные изъяты> №, установленного на границе балансовой принадлежности сетей и допущенного в коммерческую эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки учета электрической энергии на объекте был установлен факт истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора <данные изъяты> № и произведена его замена на счетчик электрической энергии <данные изъяты> №.

ДД.ММ.ГГГГ представителями МУП «Горэлектросети», АО «Алтайэнергосбыт» был составлен акт допуска прибора учета в эксплуатацию, в соответствии с которым электросчетчик <данные изъяты> №, установленный на опоре по <адрес> в <адрес>, заменен на <данные изъяты> №. Причиной, согласно пункту 9 акта, послужило вмешательство в прибор учета (обнаружена перемычка, нарушена резьба на правой клемме).

ДД.ММ.ГГГГ представителями МУП «Горэлектросети», АО «Алтайэнергосбыт» составлен акт допуска в эксплуатацию электросчетчика <данные изъяты> №.

ДД.ММ.ГГГГ представителями МУП «Горэлектросети», АО «Алтайэнергосбыт» составлен акт допуска в эксплуатацию электросчетчика, в соответствии с которым электросчетчик <данные изъяты> №, установленный на опоре по <адрес> в <адрес>, заменен на <данные изъяты> №.

[СКРЫТО] А.А. в домовладении по указанному адресу был установлен прибор учета - счетчик типа <данные изъяты> заводской №, а затем <данные изъяты> №. При этом ДД.ММ.ГГГГ представителем энергоснабжающей организации и потребителем [СКРЫТО] А.А. составлен акт к договору электроснабжения с бытовым потребителем по <адрес> в <адрес>, согласно которому по данному адресу установлен и зарегистрирован расчетный электросчетчик <данные изъяты> №. По заявке представителем МУП «Горэлектросети» произведено снятие пломб с прибора учета <данные изъяты> № (истечение срока межповерочного интервала), составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный [СКРЫТО] А.А. как потребителем.

В 2018 году АО «Алтайэнергосбыт» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] А.А., ссылаясь на то, что в период с февраля 2011 г. по ДД.ММ.ГГГГ оплату услуг по электроснабжению [СКРЫТО] А.А. производил не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность за поставленную электрическую энергию в размере 202 785 рублей 81 копейка, из которых: 177 847 рублей 07 копеек - основной долг, 24 938 рублей 74 копейки - пени в размере 177847,07 рублей. Плата за потребленную электроэнергию начислена на основании показаний электросчетчиков <данные изъяты> №, <данные изъяты> №, <данные изъяты> №.

Решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований АО «Алтайэнергосбыт» к [СКРЫТО] А.А. отказано. Указанным судебным постановлением были установлены нарушения в процедуре допуска в эксплуатацию приборов учета <данные изъяты> №, <данные изъяты> №, а затем <данные изъяты> №. Прибор учета электроэнергии <данные изъяты> №, установленный [СКРЫТО] А.А., также не был введен в эксплуатацию в спорный период времени. В связи с чем, суд пришёл к выводу об отсутствии согласованных между потребителем и энергоснабжающей организацией приборов учёта, отказав во взыскании задолженности по их показаниям.

В последующем АО «Алтайэнергосбыт» в лице ЦОК «Центральный» филиала «Горно-Алтайский» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] А.А. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с января 2018 г. по июнь 2019 г., в размере 117 651 рубль 83 копейки, пени в размере 24776 рублей 31 копейка, указывая, что с учетом принятых судебных постановлений, расчет задолженности произведен по нормативам потребления, с применением повышающего коэффициента.

Решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 15 сентября 2020 г. по делу № 2-1353/2020 в удовлетворении исковых требований АО «Алтайэнергосбыт» в лице ЦОК «Центральный» филиала «Горно-Алтайский» к [СКРЫТО] А.А. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 9 декабря 2020 г. указанное решение суда отменено. Принят отказ АО «Алтайэнергосбыт» от иска к [СКРЫТО] А.А. в части требований о взыскании неустойки, производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию удовлетворены частично. С [СКРЫТО] А.А. в пользу АО «Алтайэнергосбыт» в лице ЦОК «Центральный» филиала «Горно-Алтайский» взыскана задолженность за потребленную электроэнергию в размере 64 660,68 рублей. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований АО «Алтайэнергосбыт», судебная коллегия указала, что формирование объемов потребленной электрической энергии в доме по адресу: <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось на основании показаний прибора учета электрической энергии <данные изъяты> №, установленного на границе балансовой принадлежности сетей и допущенного в коммерческую эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки учета электрической энергии на объекте был установлен факт истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора <данные изъяты> № и произведена его замена на счетчик электрической энергии <данные изъяты> №.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт выявленных нарушений и произведена замена прибора учета № тип <данные изъяты> на прибор учета № тип <данные изъяты>.

Счетчик электрической энергии <данные изъяты> №, установленный [СКРЫТО] А.А. в жилом доме, подлежал рассмотрению не в качестве расчетного, а в качестве контрольного прибора учета. Границами балансовой принадлежности, согласно акту разграничения балансовой принадлежности № являлись контактные соединения кабельной линии «опора-жилой дом» на изоляторах ответвительной опоры ВЛ-0,4. Контактные соединения кабельной линии «опора-жилой дом» на изоляторах ответвительной опоры ВЛ-0,4 обслуживает МУП «Горэлектросети», на балансе и в эксплуатации потребителя находятся КЛ-0,4 кВт «опора-жилой дом», электрооборудование жилого дома.

При таких обстоятельствах, в связи с истечением срока межповерочного интервала, расчет коммунальной услуги производится в соответствии с пунктом 60 Правил № 354 по истечении указанного в подпункте "а" пункта 59 настоящих Правил предельного количества расчетных периодов, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающих коэффициентов, предусмотренных утвержденными Правительством Российской Федерации Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 1 марта 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 9 декабря 2020 г. оставлено без изменения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований [СКРЫТО] А.А., суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 539, ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 152 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, исходил из того, что исходил из того, что требования истца к ответчику фактически направлены на оспаривание установленных судом при рассмотрении гражданского дела № 02RS0001-01-20250-003179-29 по иску АО «Алтайэнергосбыт» к [СКРЫТО] А.А. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию обстоятельств, вытекающих из сложившихся между истцом и ответчиком отношений по учету потребленной электроэнергии и оплате за указанную коммунальную услугу. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 9 декабря 2020 г., определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. в силу ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальный характер для рассматриваемого судом настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ направлены на переоценку обстоятельств, установленных по ранее рассмотренному и вступившему в законную силу судебному акту.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы материального права судом применены верно; существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 29 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 29 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] А.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи