Дело № 8Г-859/2022 [88-6885/2022], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6885/2022

22RS0068-01-2020-002769-21

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 26 апреля 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Дмитриевой О.С.,

судей Нестеренко А.О. и Прудентовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску [СКРЫТО] Виктории [СКРЫТО] к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе ответчика на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 20 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 октября 2021 г.,

заслушав доклад судьи Нестеренко А.О.,

установил:

иск о взыскании 277300 рублей страхового возмещения, 111199,80 рублей неустойки обоснован следующим.

22 августа 2019 г. она заключила с ответчиком договор добровольного комбинированного страхования (КАСКО), в период действия которого 26 октября 2019 г. в дорожно-транспортном происшествии поврежден её автомобиль, страховщик отказал в признании случая страховым, ссылаясь на условия договора, исключающие наступление страхового случая при управлении автомобилем иным лицом, нежели чем тем, кто допущен к его управлению путем указания в страховом полисе.

Истец считает, что страховое возмещение должно быть выплачено в полном объеме без учета установленной правилами страхования 70% франшизы от суммы ущерба по риску «повреждение автомобиля», взымаемой если при наступлении страхового случая лицо, управлявшее автомобилем, не указано в списке лиц, допущенных к его управлению, а также без учета её заявления, оформленного при заключении данного договора о том, что она отказывается от получения страхового возмещения, если страховой случай произойдет при управлении автомобилем лицом, не допущенным к управлению им по данному договору, поскольку соответствующие условия договора, заявление ущемляют права потребителя.

Указанным решением, а также дополнительным решением с учетом определения об исправлении описки иск удовлетворен частично – взыскано 870960 рублей страхового возмещения, 111199,80 рублей неустойки и 245000 рублей штрафа, 2026,20 рублей расходов по оценке и направлению телеграмм, а в местный бюджет – 7691,14 рублей государственной пошлины.

Названным апелляционным определением решение суда изменено ввиду отмены определения об исправлении описки, абзац 2 резолютивной части решения суда изложен в новой редакции – взыскать с истца в пользу ответчика 870960 рублей страхового возмещения, 111199,80 рублей неустойки и 245000 рублей штрафа.

В кассационной жалобе ответчик просил отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что: страховой случай не наступил ввиду того, что по условиям КАСКО, а также по заявлению страхователя (отдельному соглашению со страхователем), исключается наступление страхового случая при допуске к управлению транспортным средством лиц, не согласованных с страховщиком; размер страхового возмещения должен составлять 183000 рублей, поскольку размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта) по принятому судами заключению эксперта составляет 4277300 рублей, но с учетом 3700000 рублей страховой суммы он не может быть больше неё, от этой суммы следует рассчитывать 70% франшизы, после чего минусовать 927000 рублей годных остатков; не учтено недобросовестное поведение страхователя, которая у другого страховщика в рамках ОСАГО допустила к управлению этим же автомобилем других лиц.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 15, 421, 927, 942, 943, 944, 959 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и исходили из того, что: условия договора добровольного страхования относительно описания того или иного события как страховой или нестраховой случай, а также устанавливающие применение франшизы, в частности, в связи с управлением транспортным средством лицом, не указанным в страховом полисе (не допущенным к управлению транспортным средством), прав потребителя не ущемляют, поскольку императивных норм, запрещающих устанавливать такие условия, законодательство не содержит, напротив, это является проявлением свободы договора; заявление страхователя об отказе от получения страхового возмещения в случае наступления страхового случая по риску «повреждение автомобиля» при управлении им лицом, не указанным в страховом полисе, противоречит условиям правил страхования, которыми предусмотрена выплата страхового возмещения при тех же обстоятельствах, но с удержанием 70% франшизы; суд апелляционной инстанции размер страхового возмещения определил в соответствии с условиями договора, размером причиненного ущерба, в том числе, стоимости годных остатков, а именно, 70% франшизы определил от размера ущерба, рассчитанного как разность рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков.

Обжалуемые судебные акты в их совокупности являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы противоречат установленным судами обстоятельствам дела и примененными ими нормам права, условиям договора, они направлены на переоценку имеющихся доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, а потому не могут быть основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ,

определил:

решение Центрального районного суда г. Барнаула от 20 апреля 2021 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 октября 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи А.О. Нестеренко

Е.В. Прудентова