Дело № 8Г-857/2022 [88-3432/2022], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3432/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 15 февраля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Леонтьевой Т.В.,

судей Новожиловой И.А., Гусева Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2220/2021 (УИД 17RS0017-01-2021-000066-13) по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе Министерства внутренних дел по Республике Тыва на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 15 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД [СКРЫТО], истец) обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] (далее – [СКРЫТО] А.Р., ответчик) о взыскании денежных средств.

В обоснование своих требований указывало на то, что на основании приказа ФГК ОУ ВО «Барнаульский юридический институт МВД [СКРЫТО]» (далее - ФГК ОУ ВО «БЮИ МВД [СКРЫТО]») от 8 августа 2017 г. № 392 л/с [СКРЫТО] А.Р. с 1 сентября 2017 г. был зачислен в ФГК ОУ ВО «БЮИ МВД [СКРЫТО]» для обучения в должности курсанта факультета подготовки сотрудников полиции и следователей со сроком обучения 5 лет по очной форме. В этот же день с [СКРЫТО] А.Р. заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел [СКРЫТО]. В соответствии с пунктом 4.14 контракта на [СКРЫТО] А.Р. возложена обязанность возместить МВД [СКРЫТО] затраты на обучение в случаях, установленных Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Пунктом 8.3 контракта определена стоимость обучения за 5 лет в размере 968 592 руб.

Приказом ФГК ОУ ВО «БЮИ МВД [СКРЫТО]» от 24 июня 2019 г. №363 л/с контракт с [СКРЫТО] А.Р. расторгнут и он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», по инициативе сотрудника.

В день увольнения [СКРЫТО] А.Р. вручено уведомление, согласно которому он должен был в течение 30 рабочих дней возместить МВД [СКРЫТО] затраты на обучение в размере 339 007 руб., затем заключено соглашение о возмещении затрат на обучение в течение 3 лет путем внесения ежемесячного платежа.

До настоящего времени [СКРЫТО] А.Р. затраты на обучение не возместил.

МВД [СКРЫТО] просило суд взыскать с [СКРЫТО] А.Р. затраты на обучение в размере 339 007 руб.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 4 марта 2021 г. исковые требования МВД [СКРЫТО] удовлетворены. С [СКРЫТО] А.Р. в пользу МВД [СКРЫТО] взысканы денежные средства в размере 339007 руб. в счет возмещения затрат, связанных с обучением.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 15 сентября 2021 г. решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 4 марта 2021 г. отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований МВД [СКРЫТО] отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 2 декабря 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 15 сентября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство внутренних дел по Республике Тыва (далее - МВД по Республике Тыва) просит об отмене судебного акта апелляционной инстанции как незаконного.

ФГК ОУ ВО «БЮИ МВД [СКРЫТО]» подан отзыв на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что согласно выписке из приказа от 8 августа 2017 г. № 392 л/с, [СКРЫТО] А.Р. зачислен с 1 сентября 2017 г. в ФГК ОУ ВО «БЮИ МВД [СКРЫТО]» для обучения по очной форме в должности курсанта со сроком обучения 5 лет.

1 сентября 2017 г. между ФГК ОУ ВО «БЮИ МВД [СКРЫТО]» и [СКРЫТО] А.Р. заключен контракт о прохождении службы в полиции на период обучения.

В соответствии с пунктом 4.14 данного контракта на [СКРЫТО] А.Р. возложена обязанность возместить МВД [СКРЫТО] затраты на обучение в случаях, установленных Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Пунктом 8.3 контракта определена стоимость за 5 лет обучения - 968 592 рублей.

Согласно выписке из приказа от 24 июня 2019 года № 363 л/с, [СКРЫТО] А.Р. уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по инициативе сотрудника).

24 июня 2019 г. между ФГК ОУ ВО «БЮИ МВД [СКРЫТО]» и [СКРЫТО] А.Р. было заключено соглашение о возмещении затрат на обучение с предоставлением рассрочки платежа до 3 лет. 6 декабря 2019 г. и 14 августа 2020 г. ответчику было направлено уведомление о необходимости погашения имеющейся задолженности.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правилами возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования или научно-­исследовательском учреждении Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2012 г. № 1465, установив, что контракт между институтом и [СКРЫТО] А.Р. о прохождении службы в органах внутренних дел расторгнут в связи с увольнением со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника, учитывая условия заключенного между сторонами контракта о прохождении службы в органах внутренних дел, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о возмещении затрат на обучение ответчика.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал на то, что ответчик 24 июня 2019 г. уволился со службы в органах внутренних дел по уважительной причине - в связи с болезнью, препятствующей продолжению такой службы, следовательно, данное обстоятельство освобождает его от обязанности возмещать затраты на обучение в ФГК ОУ ВО «БЮИ МВД [СКРЫТО]».

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что отсутствие заключение военно-врачебной комиссии о негодности ответчика к службе в органах внутренних дел не исключает возможность принятия решения об отказе в удовлетворении иска, поскольку факт указанной болезни ответчика подтвержден надлежащими доказательствами, участвующие в деле лица указанные обстоятельства не оспаривали.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами суда апелляционной инстанции не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С 1 января 2012 г. отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Частью 2 статьи 17 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что зачисление в образовательную организацию высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для обучения по очной форме в должности курсанта, слушателя является поступлением на службу в органы внутренних дел. В образовательные организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для обучения по очной форме вправе поступать в том числе граждане, не достигшие возраста 18 лет.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 23 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в контракте, заключаемом с гражданином или сотрудником органов внутренних дел, поступающими в образовательную организацию федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для обучения по очной форме, предусматривается обязательство гражданина заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел или обязательство сотрудника проходить службу в органе внутренних дел, направившем его на обучение, на определенный период, в частности, согласно подпункту «а» пункта 3 части 3 статьи 23 Федерального закона не менее пяти лет - по окончании образовательной организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Исходя из части 14 статьи 76 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основаниям, перечисленным в данной норме, в том числе по основанию, приведенному в пункте 2 части 2 статьи 82 Федерального закона (то есть по инициативе сотрудника), в течение срока, предусмотренного в пункте 3 части 3 статьи 23 Федерального закона, указанный сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2012 г. № 1465 утверждены Правила возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования или научной организации Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, пунктами 2-7 которых предусмотрен порядок и размер возмещения сотрудником внутренних дел затрат на его обучение.

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 июля 2010 г. № 1005-0-0, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин. Взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы

Разрешая спор, руководствуясь вышеперечисленными правовыми нормами, установив наличие уважительных причин для увольнения [СКРЫТО] А.Р. со службы в органах внутренних дел - в связи с болезнью, препятствующей продолжению такой службы, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку данное обстоятельство освобождает ответчика от обязанности возмещать затраты на обучение в ФГК ОУ ВО «БЮИ МВД [СКРЫТО]».

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не применены специальная норма права, регулирующая прохождение службы в органах внутренних дел, а именно: часть 14 статьи 76 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на неверном толковании стороной истца указанных норм материального права.

Указанная специальная норма права корреспондирует статье 249 Трудового кодекса Российской Федерации (глава 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника»), согласно которой в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержится норма общего характера, согласно которой за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 6 статьи 15).

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно справку о болезни ответчика, выданную ГБУЗ Республики Тыва «Респсихбольница», эпикриз из медицинской карты № стационарного больного от 24 июня 2019 г., представленного Краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница им. Ю.К. Эрдмана», ответ и медицинскую карту, представленные ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД [СКРЫТО] по Алтайскому краю», ответа ГБУЗ Республики Тыва «Республиканская психиатрическая больница от 8 июня 2021 г. №591, установив, что 24 июня 2019 г., то есть до момента увольнения ответчика со службы в органах внутренних дел - отчисления из ФГК ОУ ВО «БЮИ МВД [СКРЫТО]» КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница им. Ю.К. Эрдмана» [СКРЫТО] А.Р. поставлен диагноз, препятствующий гражданину служить в органах внутренних дел в силу приказа МВД [СКРЫТО] от 2 апреля 2018 г. № 190, на момент отчисления был госпитализирован в медицинское учреждение и выписан по настоянию матери, пришел к правомерному выводу об увольнении ответчика со службы в органах внутренних дел по уважительной причине – в связи с болезнью, препятствующей продолжению такой службы, что в силу статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Указание кассатора на незаконность вывода суда о том, что подтверждение факта болезни ответчика позволяет в отсутствие заключения военно-врачебной комиссии отказать в удовлетворении иска, также не может служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку факт указанной болезни ответчика, препятствующей ответчику служить в органах внутренних дел, подтвержден совокупностью допустимых доказательств, судом установлено наличие уважительных причин для увольнения со службы, изменение основания увольнения ответчика на увольнение в связи с болезнью (пункт 1 части 3 статьи 81 Федерального закона от 30 ноября 2011 г.) не является предметом судебного разбирательства.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют положениям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон, сделаны на основании совокупности проанализированных судом доказательств и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение по делу, являются мотивированными, судом учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в судебном постановлении отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную суду апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией ответчика по делу, основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судом апелляционной инстанции верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебного акта в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что кассационная жалоба Министерства внутренних дел по Республике Тыва подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Тыва на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 15 сентября 2021 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Леонтьева

Судьи И.А. Новожилова

Д.А. Гусев