Дело № 8Г-853/2022 [88-3142/2022], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3142/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 8 февраля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В.,

судей Новожиловой И.А., Кожевниковой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1595/2021; УИД: 38RS0035-01-2021-001289-06 по иску [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] к публичному акционерному обществу «РУСАЛ Братский алюминиевый завод», обществу с ограниченной ответственностью «Охрана «РУСАЛ» о признании действий незаконным, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 июля 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

[СКРЫТО] А.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» (далее по тексту также ПАО «РУСАЛ Братск»), в обоснование которого указал, что работал у ответчика с 30 сентября 2004 г. в должности электролизника расплавленных солей 3 разряда на Иркутском алюминиевом заводе. 4 декабря 2020 г. истец вышел на работу в свою рабочую смену по графику. По окончанию смены на выходе через центральную проходную поста № истцу не дали выйти, физически задержали и отвезли в ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер» без каких-либо достаточных оснований и признаков на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Никакого опьянения у истца выявлено не было. После проведения анализов истца оставили в городе Иркутске без денег и обратно в г. Шелехов не доставили.

Вместе с тем, никакого заключения по данному задержанию истцу 4 декабря 2020 г. так и не было выдано. 11 декабря 2020 г. и 25 декабря 2020 г. истец обратился с заявлением с просьбой предоставить материалы по факту задержания 4 декабря 2020 г. и результаты медосвидетельствования. Однако его просьбы были проигнорированы.

С учетом уточнений исковых требований истец просил суд признать действия ответчика незаконными, признать акт № от 4 декабря 2020 г. незаконным, взыскать с ПАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., взыскать с ООО «Охрана «РУСАЛ» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 июля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 октября 2021 г. исковые требования [СКРЫТО] А.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец [СКРЫТО] А.В. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных и принятии нового судебного постановления, не передавая дело на новое рассмотрение.

На кассационную жалобу представителем ПАО «РУСАЛ Братск», ООО Охрана РУСАЛ» принесены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что [СКРЫТО] А.В. состоял в трудовых отношениях с ПАО «РУСАЛ Братск» в должности электролизника расплавленных солей 3 разряда на основании приказа от 28 сентября 2004 г. №, трудового договора от 28 сентября 2004 г. № (т. 1 л.д. 54-57), дополнительных соглашений к нему (т. 1 л.д. 58-67).

Приказом ПАО «РУСАЛ Братск» в г. Шелехов от 14 декабря 2020 г. № [СКРЫТО] А.В. уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Согласно договору оказания охранных услуг от 31 декабря 2014 г. №, заключенному между ПАО «РУСАЛ Братск» и ООО «Охрана РУСАЛ», ООО «Охрана РУСАЛ» обязан осуществлять установленный ПАО «РУСАЛ Братск» пропускной и внутриобъектовый режимы, контроль за перемещением материальных ценностей на территорию объекта в соответствии с Положением о пропускном и внутриобъектовых режимах на территориях охраняемых объектов Компании «РУСАЛ» в г. Шелехове (п. 2.3 договора на оказание охранных услуг).

Согласно листу ознакомления, с Положением о пропускном и внутриобъектовых режимах на территориях охраняемых объектов Компании «РУСАЛ» в г. Шелехове, истец ознакомлен 7 марта 2017 г.

4 декабря 2020 г. по окончанию смены, при выходе с территории предприятия, работниками ООО «Охрана РУСАЛ» был остановлен [СКРЫТО] А.В. по подозрению на состояние опьянения, поскольку имелись следующие признаки опьянения: эмоциональная неустойчивость, беспокойность, суетливость, неустойчивое настроение, расширение зрачков, тремор рук, по данному факту составлен рапорт, акт № о нарушении пропускного режима на объекте охраны.

В соответствии с Положением о пропускном и внутриобъектовых режимах на территориях охраняемых объектов Компании «РУСАЛ» в г.Шелехове пунктом 4.18.8 запрещено нахождение на территории предприятия в состоянии алкогольного, наркотического, психотропного и токсического опьянения. Пунктом 6.18.5 запрещается вход (въезд) на территорию предприятия и нахождение на территории промышленной площадки в состоянии алкогольного, наркотического, токсического опьянения. Лица с признаками алкогольного, наркотического, либо токсического опьянения на территорию завода не допускаются. У лиц с выраженными признаками алкогольного, наркотического, психотропного и токсического опьянения при входе (выходе) на (с) территорию (ии) Предприятия, а также выявленных на территории Предприятия, работник охранной организации изымает пропуск и предлагает им проследовать в отдельное помещение на территории Предприятия, где составляет акт об изъятии пропуска и передает его непосредственному руководителю. Непосредственный руководитель работника, выявленного с выраженными признаками алкогольного, наркотического, психотропного и токсического опьянения, направляет его на медицинское освидетельствование в сопровождении работника охранной организации.

4 декабря 2020 г. в 16-23 часов в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или токсического) №, составленном ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер», указано, что у [СКРЫТО] А.В. сознание ясное, беспокоен, настроение неустойчивое, ориентирован верно, суетлив, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе не выявлено.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 9, 21, 22, 56, 57, 76 Трудового кодекса Российской Федерации, Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей Б., А., П., и не установив нарушение прав истца ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Суд исходил из необходимости и обоснованности направления [СКРЫТО] А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям и соответствуют исследованным судом доказательствам.

Согласно статье 9 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

Статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленными данным Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями.

Из приведенных правовых норм следует, что условия, предусмотренные в трудовом договоре, основываются на соглашении сторон и не могут ограничивать права или снижать уровень гарантий работника, установленные трудовым законодательством, однако они могут быть выше, чем предусмотренные трудовым законодательством.

Статьями 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда. Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с абз. 2 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (часть 2 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации).

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 6.18.5 Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах на территориях охраняемых объектов Компании «РУСАЛ» в г. Шелехове, утвержденного генеральным директором Б. 27 марта 2015 г., запрещается вход (въезд) на территорию предприятия и нахождение на территории промышленной площадки в состоянии алкогольного, наркотического, токсического опьянения. Лица с признаками алкогольного, наркотического либо токсического опьянения на территорию завода не допускаются. У лиц с выраженными признаками алкогольного, наркотического, психотропного и токсического опьянения при входе (выходе) на (с) территорию (ии) предприятия, а также выявленных на территории предприятия, работник охранной организации изымает пропуск и предлагает им проследовать в отдельное помещение на территории предприятия, где составляет акт об изъятии пропуска и передает его непосредственному руководителю. Непосредственный руководитель работника, выявленного с выраженными признаками алкогольного, наркотического, психотропного и токсического опьянения, направляет его на медицинское освидетельствование в сопровождении работника охранной организации. С Положением [СКРЫТО] А.В. ознакомлен 7 марта 2017 г.

Установив, что прохождение по указанию руководства в ПАО «РУСАЛ Братск» медицинского освидетельствования предусмотрено Положением о пропускном и внутриобъектовом режимах на территориях охраняемых объектов Компании «РУСАЛ» в г. Шелехове, что не противоречит требованиям действующего трудового законодательства, поведение истца было нервным, возбужденным, суетливым, на что указали допрошенные в судебном заседании свидетели, у сотрудника ответчика Б. имелись мотивированные основания для направления истца на медицинское освидетельствование, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания акта № от 4 декабря 2020 г. незаконным.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что действиями работодателя права истца нарушены не были, поскольку каких-либо неправомерных действий со стороны ответчика судом не установлено, сам по себе отрицательный результат медицинского освидетельствования, как правильно указал суд, не свидетельствует о нарушении прав истца, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов являются мотивированными, судами учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в обжалуемых судебных постановлениях отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Доводы жалобы о том, что акт № от 4 декабря 2020 г. составлен с нарушениями, материалами дела не подтверждаются. Акт о нарушении пропускного режима на объекте охраны филиал ПАО «РУСАЛ Братск» в г.Шелехов составлен 4 декабря 2020 г. в 14 час. 43 мин. ст. охранником ОГ Б. в присутствии охранника А., содержит подписи последних, в том числе и нарушителя [СКРЫТО] А.В.

Согласно рапорту Б. от 4 декабря 2020 г. на имя начальника отдела охраны № в г. Шелехов К., с согласия [СКРЫТО] А.В. было проведено медицинское освидетельствование в <адрес>, ОГБУЗ «ИОПНД».

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование охранниками ООО «Охрана РУСАЛ» не составлялся.

То обстоятельство, что истец по окончании рабочей смены 4 декабря 2020 г. не смог пройти в Бюро пропусков и получить свой постоянный пропуск, о незаконности акта № от 4 декабря 2020 г. не свидетельствует.

Поскольку в силу договора оказания охранных услуг № от 31 декабря 2014 г. заключенному между ПАО «РУСАЛ Братск» и ООО «Охрана РУСАЛ», сотрудники ООО «Охрана РУСАЛ» обязаны осуществлять установленный ПАО «РУСАЛ Братск» пропускной и внутриобъектовый режимы, контроль за перемещением материальных ценностей с/на территории/ию объекта в соответствии с Положением о пропускном и внутриобъектовых режимах на территориях охраняемых объектов Компании «РУСАЛ» в г. Шелехове (п. 2.3 договора на оказание охранных услуг), ссылка в жалобе на то, что [СКРЫТО] А.В., направлен на освидетельствование не работодателем, а иным лицом, что является нарушением, а акт медосвидетельствования не может быть законным, не влияет на правильность выводов судов.

Доводы жалобы о необоснованном и незаконном лишении свободы истца и его задержании являются несостоятельными, поскольку судом указанные факты не установлены, [СКРЫТО] А.В. отказа от проведения медицинского освидетельствования не заявлял, согласился на него добровольно.

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют позицию кассатора, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 июля 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: