Дело № 8Г-851/2022 [88-3094/2022], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3150/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 8 февраля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Лавник М.В.

судей: Кожевниковой Л.П., Раужина Е.Н.

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4262/2021 (04RS0021-01-2020-002466-88) по иску [СКРЫТО] Л.В. к ООО «Максим – Улан-Удэ» о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Максим-Улан-Удэ» на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 6 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 17 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н., заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

[СКРЫТО] Л.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Максим-Улан- Удэ» о взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 9 февраля 2020 г. через приложение и оператора ООО «Максим - Улан-Удэ» истец вызвала такси. При оказании услуг по перевозки водителем такси ФИО7 ей были нанесены побои. Постановлением Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 28 февраля 2020 г. ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации. По мнению истца, услуга ответчиком была оказан ненадлежащего качества, не была доведена вся необходимая информация по оказываемой услуге, в результате которой был причинен вред, причиненный жизни и здоровью, который повлек нравственные страдания, ухудшение состояние здоровья.

[СКРЫТО] Л.В. просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

Решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 6 сентября 2021 г., оставленным без изменения апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 17 ноября 2021 г., постановлено исковые [СКРЫТО] Л.В. к ООО «Максим - Улан-Удэ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взысканы с ООО «Максим - Улан-Удэ» в пользу [СКРЫТО] Л.В. 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 10 000 в счет штрафа.

В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Взыскана с ООО «Максим - Улан-Удэ» в доход муниципального бюджета г. Улан- Удэ государственная пошлина в размере 300 рублей

ООО «Максим-Улан-Удэ» на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 6 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 17 ноября 2021 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного постановления, как незаконного.

Заместителем прокурора Республики Бурятия принесены возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 9 февраля 2020 г. [СКРЫТО] Л.В. через приложение «Максим» установленное на телефоне осуществила заказ такси. По заявке подъехало транспортное средство под управлением водителя Раднаева Б.О. для оказания услуги по перевозке [СКРЫТО] Л.В. В результате конфликтной ситуации между истцом и водителем, [СКРЫТО] Л.В. были нанесены побои.

Постановлением судьи Советского районного суда г.Улан-Удэ от 28 февраля 2021 г. ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статье 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Максим-Улан-Удэ» позиционирует себя как служба заказа такси, принимает заявки заказчиков, которые обратились за предоставлением услуг по перевозке, формирует базу заявок, доступ к которой имеют водители (партнеры), которые в свою очередь оказывают услуги потребителям на территории г. Улан-Удэ, у потребителя при обращении именно к ООО «Максим - Улан- Удэ» за представлением услуги по перевозке (такси) складывается впечатление, что услугу по перевозке ему оказывает компания ООО «Максим - Улан-Удэ»; при этом Общество не доводит до потребителя информацию о лицензии на право перевозки и прохождения медицинского освидетельствования водителей такси, а также относительно потребительских свойств услуги по перевозке (об исполнителе услуги), чем вводит потребителей в заблуждение относительно качества и безопасности услуги по перевозке.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 10, 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из установления нарушения прав истца как потребителя в результате непредоставления полной достоверной информации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Максим – Улан-Удэ» в пользу [СКРЫТО] Л.В. компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, а также штрафа в сумме 10 000 рублей.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Как следует из положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», исполнителем признаются организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору; владельцем агрегатора информации о товарах (услугах) - организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов.

Согласно пункту 1.2 статьи 9 вышеуказанного Закона владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), а также об имеющихся изменениях в указанной информации; владелец агрегатора доводит до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) посредством ее размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; информацию о продавце (исполнителе) владелец агрегатора вправе довести до сведения потребителей посредством размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ссылки на сайт продавца (исполнителя) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Кроме того, на основании пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 №69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации; разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси выдается на срок не менее пяти лет на основании заявления юридического лица или индивидуального предпринимателя, поданного в форме электронного документа с использованием регионального портала государственных и муниципальных услуг или документа на бумажном носителе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. №26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» лицо, к которому обращается клиент для заключения договора перевозки пассажиров и багажа, отвечает перед пассажиром за причиненный в процессе перевозки вред, если оно заключило договор перевозки от своего имени либо из обстоятельств заключения договора у добросовестного гражданина-потребителя могло сложиться мнение, что договор перевозки заключается непосредственно с этим лицом, а фактический перевозчик является его работником либо третьим лицом, привлеченным к исполнению обязательств по перевозке (пункт 3 статьи 307, статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8, 9 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей»).

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни иле здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреде осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетов фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальны: особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации №2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив, что ответчик позиционирует себя как служба заказа такси; у потребителя при обращении за получением услуги по перевозке (такси) с помощью мобильного приложения «maxim», ассоциируемого с используемым ООО «Максим – Улан-Удэ» соответствующим коммерческим наименованием, складывается впечатление, что истребованную услугу по перевозке оказывает именно общество; при этом сведения о том, что услуга по перевозке будет оказана иными, чем обществом, лицами, потребителю также не предоставлены; кроме того, до потребителя не доведена информация о наличии лицензии и прохождении медицинского освидетельствования водителем такси, а также относительно потребительских свойств предоставляемой услуги, в связи в чем потребитель вводится в заблуждение относительно качества и безопасности данной услуги при отсутствии у него поводов для сомнений о том, что она будет оказана и оказывается непосредственно обществом, а не иным лицом, 9 февраля 2020 г. истцу при осуществлении перевозки автомобилем такси, вызванным с использованием сервиса «Максим», был причинен вред здоровью, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

Доводы кассационной жалобы ответчика о не осуществлении деятельности на территории г. Улан-Удэ, а также о том, что ООО «Максим – Улане-Удэ» не является исполнителем услуги по перевозке не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку, в данном случае использование сервиса «maxim» истцом при заказе такси 9 февраля 2020 г. нашло свое подтверждение материалами дела, ответчиком не опровергнуто, общество является владельцем агрегатора информации (обладает исключительными правами), на которого в силу изложенных положений Закона №2300-1 возложена обязанность по доведению до сведения потребителей необходимой информации относительно предоставляемой услуги; наличие данного договора не привело к получению потребителем, обращающемуся к мобильному приложению «maxim», ассоциирующемуся исключительно с обществом, достоверной информации относительно качества и безопасности предоставляемой услуги по перевозке, в том числе о перемене лица, оказывающего данную услугу, с общества на предпринимателя или иное лицо.

Кроме того, в материалы дела представлен сублицензионный договор № от 1 июня 2020 г., согласно которому ОООО «»Максим – Улан-Удэ» предоставляют ИП ФИО8 право пользования сервисом заказа такси «Мaxim», то есть право пользования базой данных было предоставлено индивидуальному предпринимателю после 9 февраля 2020 г.

Иные доводы кассационной жалобы по сути повторяют правовую позицию стороны ответчика, выраженную в ходе судебного разбирательства, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела, а также положениям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 6 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 17 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Максим-Улан-Удэ» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: