Дело № 8Г-849/2022 [88-3091/2022], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3091/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 02 марта 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей Вульферт С.В., Баера Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-615/2021 (УИД №24RS0016-01-2020-002710-91) по иску АО «Альфа-Страхование» к ФИО3 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

третьи лица – ФГУП «ГХК», ООО СК «Согласие», ФИО1, ФИО2

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Железнодорожного городского суда Красноярского края от 28 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт, судебная коллегия

установила

ООО «СК «Надежда» обратилось с иском к ФИО3 с требованиями о взыскании в порядке регресса убытков, причиненных в результате ДТП в размере 129 800 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 26.09.2017 произошло ДТП с участием транспортного средства «Lada GFL 120 Lada Vesta» под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1, гражданская ответственность которой застрахована в ООО «СК «Надежда», и транспортного средства «Toyota Camry», под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФГУП «ГХК», гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие». В ходе административного расследования по делу об административном правонарушении была признана обоюдная вина участников ДТП.

САО «Надежда» произвело оплату страхового возмещения в размере 129800 руб.

01.10.2020 САО «Надежда» изменило организационно-правовую форму на ООО «Страховая компания «Надежда».

В ходе рассмотрения дела, определением суда от 22.04.2021 по делу произведена процессуальная замена истца с СК «Надежда» на АО «АльфаСтрахование» в связи с заключением договора о передаче страхового портфеля по договорам ОСАГО от 25.02.2021.

Решением Железнодорожного городского суда Красноярского края от 28.07.2021 в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06.10.2021 решение суда отменено и принято новое решение, которым исковые требования были удовлетворены, с ФИО3 была взыскана сумма выплаченного страхового возмещения в размере 129 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3796 руб.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что сумма ущерба истцом могла быть выплачена только в АО «СОГАЗ», поскольку гражданская ответственность водителя автомобиля «Toyota Camry», принадлежащего на праве собственности ФГУП «ГХК», застрахована в АО «СОГАЗ», однако данная страховая компания не была привлечена к участию в деле. Судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 26.09.2017 произошло ДТП с участием автомобилей: «Lada GFL 120 Lada Vesta», г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности ФИО1, и «Toyota Camry», г/н № под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности ФГУП «ГХК».

Постановлениями инспектора 09.10.2017 производство по делу в отношении водителя ФИО3 прекращено по ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из полиса ОСАГО от 04.04.2017 следует, что водитель ФИО3 не указан в списке лиц, допущенных к управлению транспортным средством «Lada GFL 120 Lada Vesta», № Ответственность водителя ФИО2, управлявшего на основании путевого листа автомобилем «Toyota Camry» г/н №, застрахована в ООО СК «Согласие».

Согласно экспертному заключению ООО «Сибирская Ассистанская компания» № от 22.02.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry г/н № составляет 283 900 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 259 600 руб.

ООО «СК «Надежда» перечислены ООО СК «Согласие» денежные средства в общей сумме 129 800 руб., платежное поручение № от 14.03.2018.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом исследованных доказательств, руководствуясь положениями статей 929, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом «д» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закон об ОСАГО), установив, что ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ обоими водителями, определив степень вины каждого по 50%, так как на момент ДТП ответчик не был указан в страховом полисе как водитель, допущенный к управлению транспортным средством, истцом обоснованно заявлено регрессное требование. Между тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 201 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», пришел к выводу, что срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая 26.09.2017, а поскольку исковое заявление направлено в суд 03.12.2020 (согласно штемпелю на конверте) истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, выводы суда первой инстанции о наличии вины, противоправности поведения в дорожно-транспортном происшествии обоих участников, поддержал.

Отменяя решение суда, и удовлетворяя исковые требования, принимая во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями), руководствуясь положениями статей 195, 196, 200 ГК РФ, установив факт перечисления истцом в пользу страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего суммы страхового возмещения, указал на необходимость исчисления срока исковой давности с момента, когда истец выплатил страховое возмещение, удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

На основании исследованных доказательств, в том числе административного материала, пояснений участников ДТП, судами установлено, что водитель ФИО2 в нарушил п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортным средствам движущимся по ней, а водитель ФИО3 в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, не выполнив относящееся к нему требование знака «Обгон запрещен» совершил обгон, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Мотивы, по которым суды пришли к выводам о наличии обоюдной вины участников спорного дорожно-транспортного происшествия, а также оценка доказательств, подтверждающие эти выводы, подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях. Оснований не соглашаться с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя, приведенные им в кассационной жалобе, направленные на опровержение выводов судов об установленном механизме ДТП и вине водителей, по существу свидетельствуют об иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению с учетом пункта 3 статьи 200 ГК РФ по правилам возмещения вреда в порядке регресса.

Поскольку в соответствии с данной нормой срок исковой давности по регрессным искам исчисляется с даты исполнения основного обязательства, которое было исполнено истцом 14.03.2018, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что при обращении в суд с рассматриваемыми регрессными требованиями срок исковой давности не пропущен, так как с исковым заявлением истец обратился 03.12.2020.

Доводы заявителя относительно перечисления денежных средств страховой компанией ненадлежащему лицу, вместо АО «СОГАЗ» в ООО «СК Согласие», являются необоснованными, так как гражданская ответственность второго участника ДТП была застрахована в указанной компании. Перечисление денежных средств страховой компании соответствует положениями статей 12, 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред.

По договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается, но имеет право регресса к лицу не включенному в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты «в» и «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Возражения заявителя относительно выводов судов не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Вопреки позиции заявителя кассационной жалобы результат разрешения судом данного спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и установленными судом обстоятельствами.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено, апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.В. Вульферт

Е.А. Баер