Дело № 8Г-845/2022 [88-5899/2022], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5899/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 7 апреля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г.,

судей Жуленко Н.Л. и Папушиной Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 24RS0016-01-2021-000527-60 по иску [СКРЫТО] Юрия [СКРЫТО] к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «МИРТ» о защите прав потребителей

по кассационной жалобе [СКРЫТО] Ю.М. на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 4 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дударёк Н.Г., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

[СКРЫТО] Ю.М. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МИРТ» (далее – ООО «УК «МИРТ», управляющая компания) о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 26 ноября 2020 г. сотрудниками ответчика была незаконно отключена электроэнергия в квартире по <адрес>, собственником которой он является. Кроме того, из распределительного щита были похищены принадлежащие истцу квартирные автоматы. Уведомлений об отключении электроэнергии истец не получал, акт об отключении в нарушение процедуры, прописанной в Постановлении Правительства РФ № 442, не составлялся, копия акта истцу не вручалась, что само по себе делает отключение незаконным. Ответчиком было незаконно прекращено предоставление ему коммунальной услуги, нарушены его права как потребителя, а также совершена кража его имущества. Отсутствие электроэнергии существенно ухудшило условия проживания в ней из-за неработоспособности всех электроприборов и освещения, что повлекло причинение ему морального вреда.

После уточнения требований просил признать действия ответчика по отключению электроэнергии незаконными и обязать его восстановить электроснабжение квартиры истца за счет виновных в незаконном отключении лиц, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. за каждый день отсутствия электроэнергии в квартире истца.

Решением Железногорского городского суда Красноярского края от 4 августа 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 октября 2021 г., исковые требования [СКРЫТО] Ю.М. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] Ю.М. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как незаконных, принятых с нарушением норм материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений не допущено.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и следует из материалов дела, [СКРЫТО] Ю.М. является собственником квартиры <адрес>.

Управление многоквартирным домом (далее – МКД) по вышеуказанному адресу осуществляет ООО «УК «МИРТ».

26 ноября 2020 г. [СКРЫТО] Ю.М. обратился в МУ МВД по ЗАТО Железногорск Красноярского края с заявлением об установлении виновных лиц в незаконном отключении электроэнергии в квартире по <адрес> в период с 9 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. 26 ноября 2020 г.

В материалах проверки КУСП № 20216 от 26 ноября 2020 г. имеется справка директора ООО «УК «МИРТ» от 18 декабря 2020 г., согласно которой квартира по <адрес>, оснащена прибором учета электрической энергии, тип прибора: 5-60, заводской номер №, место установки – лестничная площадка, показания на дату поверки – 912, дата следующей поверки 31 мая 2035 г., технические паспорта на приборы имеются, обводная линия водоснабжения отсутствует, монтажная схема соответствует требованиям НТД, соединение приборов учета опломбировано, узел учета в эксплуатацию принят. Из составленного заместителем директора ООО «УК «МИРТ» ФИО1, директором ООО «УК «МИРТ» ФИО2, председателем совета дома по <адрес> ФИО3, акта осмотра (обследования) этажного щита от 18 декабря 2020 г. следует, что на момент обследования этажного щита №, расположенного на девятом этаже четвертого подъезда в МКД по <адрес>, установлено следующее: Этажный щит № 36 по указанному выше адресу находится в технически исправном состоянии, отсутствуют вводные автоматы на квартиру № тип ВА 4729 номиналом 16А 2 шт. и 25А 1 шт. причины отсутствия – вандальные действия неизвестных лиц. В ходе последнего планового предупредительного ремонта 26 ноября 2020 г. вводные автоматы на квартиру № тип ВА 4729 номиналом 16А и 25А были установлены на своем месте.

Впоследствии, старшим участковым уполномоченным МУ МВД России по ЗАТО Железногорск Каверзиным С.Г. вынесено постановление от 7 декабря 2020 г. об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.

30 ноября 2020 г. [СКРЫТО] Ю.М. посредством электронной почты обратился в Роспотребнадзор с заявлением о хищении принадлежащих ему автоматов из распределительного щита на лестничной площадке и незаконном отключении электроэнергии в принадлежащей ему кв. <адрес> без составления акта, а кроме того, просил провести проверку ООО «УК «МИРТ» с целью установления виновных в нарушении закона и его прав лиц для дальнейшего привлечения их к ответственности.

1 декабря 2020 г. указанное обращение службой Роспотребнадзора было перенаправлено в Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края согласно компетенции.

16 декабря 2020 г. в адрес ООО «УК «МИРТ» Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края направлен запрос об истребовании документов по факту отсутствия электрической энергии в жилом помещении № МКД 73 по <адрес>, в том числе сведения (пояснения) о техническом состоянии электрооборудования поэтажного щитка квартиры № в МКД с предоставлением акта осмотра и фотофиксацией.

18 декабря 2020 г. ООО «УК «МИРТ» в ответ на запрос Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 16 декабря 2020 г. направило истребованные документы, в том числе акт осмотра (обследования) этажного щитка от 18 декабря 2020 г. с фототаблицей, составленному заместителем директора ООО «УК «МИРТ» ФИО1, директором ООО «УК «МИРТ» ФИО2, председателем Совета дома МКД <адрес> ФИО3, согласно которому проведено обследование этажного щита №, расположенного на девятом этаже четвертого подъезда в МКД по <адрес> и установлено, что этажный щит № находится в технически исправном состоянии, отсутствуют вводные автоматы на <адрес> тип ВА 4729 номиналом 16А 2 шт. и 25А 1 шт., причины отсутствия – вандальные действия неизвестных лиц. В ходе планово-предупредительного ремонта 26 ноября 2020 г. указанные вводные автоматы были установлены на своем месте.

30 декабря 2020 г. Службой строительного надзора и жилищного контроля <адрес> в адрес [СКРЫТО] Ю.М. было направлено письмо, согласно которому при осмотре поэтажного электрического щита, от которого осуществляется электроснабжение жилого помещения 134 в МКД установлено, что общедомовые электрические сети и оборудование находятся в удовлетворительном техническом состоянии, при этом отсутствуют аппараты защиты электрической сети указанного жилого помещения. Возможной причиной отсутствия данного оборудования являются вандальные действия неустановленных лиц. По результатам осмотра составлен акт. Также указано, что управляющая компания несет ответственность до индивидуальных приборов учета электрической энергии, а неполадки сетей электроснабжения, не относящиеся к общедомовому имуществу, подлежат устранению собственником за свой счет.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 23 ноября 2009 г. № 261-ФЗ «Об электроснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», исходил из недоказанности истцом нарушения ООО «УК «МИРТ» обязанностей, установленных как договором управления МКД от 9 января 2020 г., так и действующим законодательством в части обеспечения электроэнергией квартиры <адрес>.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда первой и апелляционной инстанций незаконными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из положений статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный закон N 261-ФЗ) следует, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов о распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установлено, что отключение квартиры истца от электроснабжения связано с отсутствием вводных автоматов по вине неустановленных лиц. Со дня получения информации об отсутствии электроснабжения в квартире истца (18 декабря 2020 г.), управляющая компания приняла меры, направленные на восстановление электроснабжения в его квартире, и ввиду уклонения собственника от возложенного на него обязанности по установке приборов учета, с целью безопасности проживания, исходя из интересов жильцов многоквартирного дома, за свой счет произвела установку вводных автоматов на принадлежащую ему квартиру №.

Доводы кассационной жалобы о нарушении прав истца, как потребителя, незаконными действиями управляющей компании, суд кассационной инстанции находит несостоятельными, поскольку доказательств незаконности действий ответчика материалы дела не содержат. Напротив, материалами дела подтверждается надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества дома. Доказательств, подтверждающих нарушение прав истцов ненадлежащим оказанием услуг по содержанию общего имущества дома, материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы о том, что вводный автомат является общим имуществом многоквартирного дома, являются несостоятельными в силу следующего.

В целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения учет электрической энергии должен быть обеспечен покупателем (пункт 2 статьи 539, статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 180 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 (далее – Правила N 442, Основные положения).

Согласно пункту 136 Основных положений определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3.

При этом под измерительным. комплексом для целей настоящего документа понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки.

В соответствии с абзацами 3,4 пункта 145 Правил N 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе: осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Согласно пункту 7.1.25. Правила устройства электроустановок, утв. Минтопэнерго России 06 октября 1999 г., автоматический выключатель следует рассматривать как аппарат защиты и управления.

Таким образом, вводный автомат аппарат защиты и управления образуют общее единство с аппаратом учета, т.е. являются составляющими частями единого прибора учета (измерительного комплекса), следовательно, находится в границах ответственности собственника квартиры.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами первой и апелляционной инстанций определены верно, выводы судов подтверждены исследованными доказательствами, соответствуют требованиям приведенного закона к спорным правоотношениям.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании закона, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, фактически сводятся к позиции подателя жалобы по делу и иной оценке установленных по делу обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального и материального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железногорского городского суда Красноярского края от 4 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] Ю.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: