Дело № 8Г-844/2022 [88-3063/2022], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3063/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 3 марта 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Благодатских Г.В., Варнавской Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи гражданское дело № по иску [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] к Комитету по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ о защите жилищных прав,

по кассационной жалобе МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 4 июня 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 29 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н., выслушав представителя жалобе МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» Ласую Л.И., поддержавшую доводы кассационной жалобы, [СКРЫТО] А.С., возражавшего на доводы жалобы

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

[СКРЫТО] А.С. обратился в суд с иском к Администрации г. Улан-Удэ. С учетом уточнения просил установить выкупную стоимость в размере 4713316,79 руб., обязать Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ включить в соглашение выкупную стоимость в указанном размере, выкупить квартиру, прекратить право собственности на жилое помещение.

В обоснование требований истец указал, что он является собственником квартиры по адресу <адрес>. Заключением Межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный дом по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Дом расположен на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 2 921 кв. м. Выкупная стоимость принадлежащего истцу жилого помещения, согласно отчету «НЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по заказу Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ, на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 659 000,00 руб. Полагал, что стоимость участка существенно занижена, в выкупную стоимость квартиры не включены упущенная выгода, разница между благоустроенной и неблагоустроенной квартирой, а также расходы по оплате риэлторских услуг, грузоперевозок, услуг адвоката в размере 13% от стоимости квартиры, что повлияло на определение рыночной стоимости изымаемого жилого помещения.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ», в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен [СКРЫТО] М.А.

Определением суда производство по делу в части требований к Администрации г. Улан-Удэ о прекращении права собственности на жилое помещение прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г. Улан-Удэ.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 4 июня 2021 г. постановлено:

Исковое заявление [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] к Комитету по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ удовлетворить частично.

Установить размер равноценного возмещения за изымаемое жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. в размере <данные изъяты>.

Обязать Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу выкупить у [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] изымаемое для муниципальных нужд жилое помещение по адресу: <адрес>. за выкупную стоимость в размере 2 615 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 29 сентября 2021 г. постановлено указанное решение изменить в части размера равноценного возмещения за изымаемое жилое помещение, расположенного по адресу: <адрес>.

Установить размер равноценного возмещения за изымаемое жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. в размере <данные изъяты>.

Обязать МУ Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу выкупить у [СКРЫТО] А.С. изымаемое для муниципальных нужд жилое помещение по адресу: <адрес>. за выкупную стоимость в размере <данные изъяты> руб. В остальной части решение оставить без изменения.

В кассационной жалобе представитель МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» просит решение суда изменить в части установленного размера возмещения за изымаемое жилое помещение, апелляционное определение отменить. Указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

В силу ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований не имеется.

Так, согласно ч.1, 2, 4, 6,7 ст.32 ЖК РФ, жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в ч.6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истец является собственником жилого помещения площадью 37,2 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с заключением межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой дом по указанному адресу признан аварийным и подлежащим сносу.

ДД.ММ.ГГГГ принято Распоряжение №-р Администрацией г. Улан-Удэ «О признании многоквартирного жилого дома по <адрес> аварийным и подлежащим сносу».

Распоряжением Администрации города Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ №-р земельный участок с кадастровым номером № и многоквартирный дом по адресу: <адрес> подлежит изъятию для муниципальных нужд городского округа «<адрес>».

Ответчиком в адрес истца направлен для рассмотрения и подписания проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд городского округа «город Улан-Удэ», а также отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно отчету об оценке ООО «НЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость объекта оценки составила 892 000 руб., убытки, связанные с переездом из изымаемой комнаты в другое жилое помещение 15000 руб., с поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности - 46 000 руб., с оформлением права собственности на другое жилое помещение - 2000 руб., величина компенсации за не произведенный капитальный ремонт - 704 000 руб. Общая сумма возмещения - 1 659 000 руб.

В соответствии с заключением повторной судебной экспертизы, ООО «Интеграл Оценка», рыночная стоимость спорного жилого помещения, с учетом рыночной стоимости общего имущества, в том числе рыночной стоимости земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, всех убытков, причиненных собственникам жилого помещения его изъятием, компенсации за не произведенный капитальный ремонт жилого помещения, составляет <данные изъяты> руб.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции постановил обжалуемое решение, установив размер равноценного возмещения за изымаемое жилое помещение в соответствии с экспертным заключением ООО «Интеграл оценка» от ДД.ММ.ГГГГ.

Изменяя решение суда первой инстанции в части стоимости изымаемого жилого помещения, суд апелляционной инстанции руководствовался заключением дополнительной судебной экспертизы ООО «Интеграл оценка» от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, направленным на переоценку выводов судов, не находит.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не привлекли к рассмотрению в деле ООО «НЭКС», поскольку обжалуемое решение суда может повлиять на обязанности оценщика ООО «НЭКС» не могут быть приняты во внимание, оценивались судом апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены, как основанные на неверном толковании норм права, прав кассатора не нарушают.

В рамках рассмотренного дела, на что обоснованно указано судом апелляционной инстанции, вопрос о правах и обязанностей указанного экспертного учреждения не разрешался. ООО «НЭКС» судебные акты не обжалует.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением повторной судебной экспертизы, на основании которой судом апелляционной инстанции определена выкупная стоимость, не могут быть приняты во внимание.

В рамках состязательного процесса в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе представить доказательства по делу, а также обладает правом ходатайствовать перед судом в оказании содействия в представлении доказательств по делу.

Представленные доказательства оцениваются судом в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что выкупная стоимость, указанная в отчете об оценке ООО «НЭКС» определена без учета требований ст. 32 Жилищного кодекса РФ, руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовалась заключением дополнительной судебной экспертизы, проведенной ООО «Интеграл оценка» от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение указанного экспертного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ которым руководствовался суд первой инстанции содержало сведения об исследованных объектах-аналогов, содержащихся на сайте https://dom.mingkh.ru.

Дополнительная экспертиза, в отличии от первоначальной содержит сведения о выкупной стоимости жилого помещения с учетом площади жилых домов объектов-аналогов, содержащейся в технических паспортах на данные объекты.

Заключение судебной дополнительной экспертизы мотивировано, не имеет противоречий, содержит ссылки на необходимые источники, эксперт имеет необходимую квалификацию, диплом специалиста «Экспертиза и управление недвижимостью» ФГБОУ ВПО «Восточно-Сибирский государственный университет технологий и управления» от ДД.ММ.ГГГГ и диплом о профессиональной переподготовке, с правом ведения профессиональной деятельности в сфере «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», Института дополнительного профессионального образования и инноваций ФГБОУ ВПО «Бурятская государственная сельскохозяйственная академия им. ФИО8» от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся членом НП «Общество профессиональных экспертов и оценщиков».

Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных выводов судов в обжалуемой части.

При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы судов мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 4 июня 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 29 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи