Дело № 8Г-843/2022 [88-3153/2022], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3153/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 8 февраля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Лавник М.В.

судей: Кожевниковой Л.П., Раужина Е.Н.

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-235/2021 (№) по иску [СКРЫТО] А.В. к обществу с ограниченной ответственностью Артель Старателей «Прииск Дражный», Государственному учреждению – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о взыскании утраченной заработной платы, стоимости затрат на проезд и приобретение медпрепаратов, в виду возмещения вреда в результате несчастного случая на производстве, компенсации при увольнении, за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе [СКРЫТО] А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 сентября 2021 г.

кассационному представлению прокурора Красноярского края на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н., пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью Артель Старателей «Прииск Дражный» Лифантьева Д.В., полагавшего кассационную жалобу и кассационное представление не подлежащими удовлетворению, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

[СКРЫТО] А.В. обратился в суд с иском к ООО Артель Старателей «Прииск Дражный», Государственному учреждению - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании утраченной заработной платы, стоимости затрат на проезд и приобретение медпрепаратов в связи с несчастным случаем на производстве, компенсации при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что с 25 сентября 2018 г. истец работал у ответчика машинистом буровой установки. 14 апреля 2019 г. он упал на скользкой поверхности и получил <данные изъяты>. Основной причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация работ, выразившаяся в отсутствии контроля должностными лицами Общества за соблюдением требований охраны труда подчиненными работниками.

С учетом уточнений [СКРЫТО] А.В. просил взыскать с ответчика в его пользу утраченный заработок в размере 229 114 рублей 19 копеек, сумму задолженности при увольнении в размере 51 215 рублей, стоимость затрат на проезд в размере 6 105 рублей, стоимость медпрепаратов в сумме 7 566 рублей 05 копеек, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Решением Ермаковского районного суда от 25 декабря 2020 г. исковые требования [СКРЫТО] А.В. о взыскании утраченной заработной платы, стоимости затрат на проезд, на приобретение медпрепаратов в виду возмещения вреда в результате несчастного случая на производстве, компенсации при увольнении, за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Взысканы с ООО Артель Старателей «Прииск Дражный» в пользу [СКРЫТО] А.В. утраченная заработная плата в сумме 383 871 рубль 26 копеек, стоимость расходов на проезд в сумме 6 105 рублей, расходов на медицинскую реабилитацию (лекарства и вспомогательные средства) в сумме 7 566 рублей 05 копеек, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ООО Артель Старателей «Прииск Дражный» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7 475 рублей 42 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 сентября 2021 г. решение Ермаковского районного суда от 25 декабря 2020 г. в части взыскания с ООО Артель старателей «Прииск Дражный» в пользу [СКРЫТО] А.В. утраченной заработной платы в сумме 383 871 рубль 26 копеек отменено.

Принято по делу в этой части новое решение

В удовлетворении искового требования [СКРЫТО] А.В.. о взыскании с ООО Артель Старателей «Прииск Дражный» утраченной заработной платы отказано.

Решение в части взыскания с ООО Артель старателей «Прииск Дражный» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 7 475 рублей 42 копейки изменено, взыскана с ООО Артель старателей «Прииск Дражный» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 846 рублей 84 копейки.

В остальной части решение оставлено без изменения

[СКРЫТО] А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 сентября 2021 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного постановления, как незаконного, и оставлении без изменения решения суда первой инстанции.

Прокурором Красноярского края принесено кассационное представление на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 сентября 2021 г., в котором ставится вопрос об отмене судебного постановления, как незаконного, и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции истец [СКРЫТО] А.В.. представители Государственного учреждения - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Государственной инспекции труда в Красноярском крае, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью Артель Старателей «Прииск Дражный» Лифантьева Д.В., действующего на основании доверенности № от 9 января 2022 г., полагавшего кассационную жалобу и кассационное представление не подлежащими удовлетворению, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С., обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении данного гражданского дела судебными инстанциями были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Судами установлено и из материалов дела следует, что [СКРЫТО] А.В. на основании трудового договора от 25 сентября 20181’. №, приказа (распоряжения) о приеме на работу от 25 сентября 2018г., был принят с 26 сентября 2018г. в качестве машиниста буровой установки 4 разряда в ООО АС «Прииск Дражный». По условиям трудового договора истец работал вахтовым методом. Приказом (распоряжением) от 12 декабря 2019г. трудовой договор был расторгнут по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

В период работы, 14 апреля 2019г. с [СКРЫТО] А.В. произошел несчастный случай на производстве, о чем 26 сентября 2019г. был составлен акт № формы 11-1 о несчастном случае на производстве

Из акта № о несчастном случае на производстве следует, что основной причиной несчастного случая является неудовлетворительная организация работ, выразившаяся в отсутствии контроля должностными лицами ООО АС «Прииск Дражный» за соблюдением требований охраны труда подчиненными работниками. Сопутствующей причиной несчастного случая является нарушение работниками ООО АС «Прииск Дражный» требований инструкции по охране труда.

Согласно справки ООО АС «Прииск Дражный» [СКРЫТО] А.В. начислено пособие по временной нетрудоспособности за период с 14 апреля 2019г. по 05 ноября 2019г. в размере 99 313 рублей 67 копеек.

Судом такжен установлено, что истец после выписки из амбулаторного отделения КГБУЗ «Краевая клиническая больница» г. Красноярска, в котором он находился на стационарном лечении с 26 апреля 2019г. по 13 мая 2019г., был направлен на амбулаторное наблюдение по месту жительства с рекомендациями лечения и профилактики (таб.Прадакса - PRADAXA и Остеогенон). Врачом хирургом истцу были рекомендованы бандаж и электромиография (стандартная) в ГБУЗ РХ «РКБ» г. Абакан, консультация врача невролога в КГБУЗ «ККБ» г.Красноярск, на которые он был записан и прошел электромиографию 25 сентября 2019 г., а консультацию у невролога - 15 октября 2019 г., что подтверждается представленными медицинскими документами и амбулаторной картой больного [СКРЫТО] А.В., проездными документами до места лечения и осуществления диагностики. Из пояснений истца следует, что он проходил лечение в амбулаторных условиях после выписки из стационара и препараты бесплатно не получал, по направлению в г. Красноярск получил консультацию невролога, диагностику проходил в г. Абакане, так как иных способов лечения, диагностики и получения медицинской помощи он возможности не имел.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 127, 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. №922, действующими у ответчика локальными нормативными актами, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 51215 рублей, поскольку при увольнении истцу была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в полном объеме, нарушений при расчете указанной компенсации ответчиком не допущено.

Также суд первой инстанции, установив прохождение истцом диагностики и лечения в связи с полученной производственной травмой и несение в связи с этим дополнительных расходов, принимая во внимание, что размер понесенных истцом расходов на медицинскую реабилитацию, по оплате медицинских препаратов, а также транспортные расходы подтверждены соответствующими платежными документами, исследованными судом в ходе судебного разбирательства, взыскал с ответчика ООО АС «Прииск Дражный» в пользу истца 7 566 рублей 05 копеек - расходы на медицинскую реабилитацию (лекарства, вспомогательные средства); 6 105 рублей - транспортные расходы на проезд к месту лечения и диагностики.

Принимая решение о взыскании с ООО АС «Прииск Дражный» в пользу истца компенсации морального вреда и отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда с Государственного учреждения - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», принимая во внимание установление факта нарушения работодателем трудовых прав истца как работника, с учетом степени вины работодателя, степени причиненных истцу страданий, а также с учетом принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что вышеуказанные выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением в указанной части.

Апелляционное определение в части отказа во взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскания расходов на медицинскую реабилитацию и транспортных расходов, компенсации морального вреда не обжалуется и предметом проверки кассационным судом общей юрисдикции не является.

Разрешая исковые требования в части взыскания утраченного заработка, руководствуясь положениями статей 184 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 15, 1064, 1072, 1079, 1084, 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16 июля 1999 г. №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», Федерального закона от 24 июля 1998 г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», Федерального закона от 29 декабря 2006 г. №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», разъяснениями, содержащимися в пунктах 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», исходя из того, что за расчетный период с 26 сентября 2018г. по 24 апреля 2019г. (4 полностью отработанных месяца - октябрь, ноябрь 2018г. и январь, февраль 2019г.) заработная плата, начисленная истцу, составила 287 040 рублей 54 копейки, среднемесячная заработная плата составила 71 760 рублей 14 копеек, а сумма заработной платы, которую истец мог иметь за указанные им периоды временной нетрудоспособности, составила бы 483 184 рублей 93 копейки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разница между заработной платой, которую истец мог бы получить в спорные периоды, за вычетом выплаченного пособия по временной нетрудоспособности составляет 383 871 рублей 26 копеек (483 184 рублей 93 копейки - 99 313 рублей 67 копеек) и взыскал указанную сумму с ООО Артель Старателей «Прииск Дражный».

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда с указанным выводом суда первой инстанции не согласилась указав на неправильное толкование и применением судом первой инстанции норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, поскольку возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, осуществляется страхователем (работодателем) по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (работника), в том числе путем назначения и выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100% среднего заработка застрахованного, при этом пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица, возмещение которого производится страхователем (работодателем) в счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в фонд социального страхования Российской Федерации, а лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Суд апелляционной инстанции отметил, что согласно материалам дела за период временной нетрудоспособности в связи с получением производственной травмы истцу было начислено пособие по временной нетрудоспособности в общем размере 99 313 рублей 67 копеек, с учетом удержания НДФЛ выплачено 86 402 рубля 67 копеек, при этом расчет пособия по временной нетрудоспособности был произведен в интересах истца исходя из минимального размера оплаты труда на дату наступления нетрудоспособности в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. №255-ФЗ «Об обязательном социальном страхований на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», в связи с тем, что средний заработок [СКРЫТО] А.В. за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, был ниже минимального размера оплаты труда, в связи с чем пришел к выводу, что утраченный истцом заработок за период его временной нетрудоспособности вследствие травмы, полученной в результате несчастного случая на производстве возмещен работодателем посредством выплаты пособия по временной нетрудоспособности в размере 100% среднего заработка, в связи с чем оснований для взыскания с работодателя утраченного заработка не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции и полагает доводы кассационной жалобы и кассационного представления в указанной части заслуживающими внимания.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из статьи 183 Трудового кодекса Российской Федерации, при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 16 июля 1999 г. №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее по тексту Федеральный закон от 16 июля 1999 г. №165-ФЗ) одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию является пособие по временной нетрудоспособности.

Субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (абзац 1 пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 16 июля 1999 г. №165-ФЗ).

К застрахованным лицам, исходя из содержания абзаца 4 пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 16 июля 1999 г. №165-ФЗ, относятся граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования или в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Страхователи (работодатели) обязаны уплачивать в установленные сроки в надлежащем размере страховые взносы (подпункт 2 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 16 июля 1999 г. №165-ФЗ), выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств (подпункт 6 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 16 июля 1999 г. №165-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 16 июля 1999 г. №165-ФЗ одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода в связи с наступлением страхового случая.

Страховыми случаями признаются достижение пенсионного возраста, наступление инвалидности, потеря кормильца, заболевание, травма, несчастный случай на производстве или профессиональное заболевание, беременность и роды, рождение ребенка (детей), уход за ребенком в возрасте до полутора лет и другие случаи, установленные федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (пункт 1.1 статьи 7 Федерального закона от 16 июля 1999 г. №165-ФЗ).

Из пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Федеральный закон от 29 декабря 2006 г. №255-ФЗ) следует, что обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется, помимо прочего, в случае утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы.

Пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам при наступлении случаев, указанных в части 1 данной статьи, в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также в случаях, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы или деятельности либо в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования (часть 2 статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. №255-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. №255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 названной статьи).

Пособие по временной нетрудоспособности, как следует из положений части 1 статьи 14 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. №255-ФЗ, исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

Частью 1.1 статьи 14 Федерального закона №255-ФЗ предусмотрено, что случае, если застрахованное лицо в периоды, указанные в части 1 настоящей статьи, не имело заработка, а также в случае, если средний заработок, рассчитанный за эти периоды, в расчете за полный календарный месяц ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на день наступления страхового случая, а в районах и местностях, в которых в установленном порядке применяются районные коэффициенты к заработной плате, ниже минимального размера оплаты труда, определенного с учетом этих коэффициентов, средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, принимается равным минимальному размеру оплаты труда, установленному федеральным законом на день наступления страхового случая, а в районах и местностях, в которых в установленном порядке применяются районные коэффициенты к заработной плате, равным минимальному размеру оплаты труда, определенному с учетом этих коэффициентов.

По общему правилу, содержащемуся в части 1 статьи 4.6 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. №255-ФЗ, страхователи выплачивают страховое обеспечение застрахованным лицам в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Сумма страховых взносов, подлежащих перечислению страхователями в Фонд социального страхования Российской Федерации, уменьшается на сумму произведенных ими расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам. Если начисленных страхователем страховых взносов недостаточно для выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам в полном объеме, страхователь обращается за необходимыми средствами в территориальный орган страховщика по месту своей регистрации (часть 2 статьи 4.6 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. №255-ФЗ).

Вместе с тем Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. №255-ФЗ не ограничено право застрахованных работников на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию в соответствии с указанными законами.

Из приведенных правовых норм следует, что пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица, возмещение которого производится страхователем (работодателем) в счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Из материалов дела следует, что подлежащая выплате [СКРЫТО] А.В. за счет средств социального страхования сумма пособия по временной нетрудоспособности за спорный период, исчислена в соответствии с частями 1 и 1.1 статьи 14 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. №255-ФЗ, исходя из минимального размера оплаты труда с применением районного коэффициента.

Положениями статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантировано право на возмещение утраченного потерпевшим заработка (дохода), который он имел либо определенно мог иметь, в случае причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья.

Порядок расчета утраченного потерпевшим заработка определен в статье 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отличие от исчисления пособия по временной нетрудоспособности, установленного Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. №255-ФЗ исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих наступлению временной нетрудоспособности, либо из минимального размера оплаты труда с применением районного коэффициента, статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен иной механизм и порядок расчета утраченного потерпевшим заработка.

Так, пунктом 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Указанные положения норм материального права в их системной взаимосвязи судом апелляционной инстанции не были приняты во внимание, не применены положения статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей порядок расчета среднемесячного заработка, утраченного потерпевшим, в случае повреждения его здоровья.

Иное толкование вышеприведенных нормативных положений приведет к нарушению прав [СКРЫТО] А.В. и поставит его в неравное положение по сравнению с лицами, вред здоровью которых причинен не при исполнении трудовых обязанностей.

Исходя из заявленных требований о взыскании утраченного заработка за заявленный истцом период временной нетрудоспособности с учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права следовало установить юридически значимые по настоящему делу обстоятельства, а именно: производилась ли истцу выплата пособия по временной нетрудоспособности, если производилась, то в каком размере эта выплата была произведена, имеется ли разница между размером пособия по временной нетрудоспособности и размером заработка истца, который он мог иметь за период временной нетрудоспособности.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные требования в силу абзаца 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Однако оспариваемое апелляционное определение указанным выше требования закона не отвечает.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции в результате неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права не определены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела с учетом, подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права, не установлены вышеуказанные обстоятельства, в связи с чем выводы суда об отсутствии разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба и, связанные с отказом в удовлетворении исковых требований в указанной части, выводы суда об изменении размера, подлежащей взысканию с ООО Артель Старателей «Прииск Дражный» в доход местного бюджета государственной пошлины, нельзя признать отвечающим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 сентября 2021 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.В. к ООО Артель Старателей «Прииск Дражный» о взыскании утраченной заработной платы и взыскании в доход местного бюджета государственной пошлины и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, установленными обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 сентября 2021 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.В. к обществу с ограниченной ответственностью Артель Старателей «Прииск Дражный» о взыскании утраченной заработной платы и взыскании в доход местного бюджета государственной пошлины отменить, в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Красноярский краевой суд.

Председательствующий:

Судьи: