Дело № 8Г-840/2022 [88-5346/2022], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5346/2022

Номер дела в суде первой инстанции № 2-100/2021

УИД № 24RS0035-01-2020-003211-06

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 15 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н.,

судей Умысковой Н.Г., Ветровой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Николаю [СКРЫТО], [СКРЫТО] Дмитрию [СКРЫТО], Кудрину Михаилу Анатольевичу, [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о признании сделок недействительными

по кассационной жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Е.Г. обратился к [СКРЫТО] Н.С., [СКРЫТО] Д.М., [СКРЫТО] А.С., Кудрину М.А. с требованиями о признании недействительными по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, следующих сделок:

- доверенности от 10.03.2020, выданной [СКРЫТО] Е.Г. на имя [СКРЫТО] Н.С.,

- договора купли-продажи земельного участка и квартиры, заключенного 06.05.2020 между [СКРЫТО] Н.С. от имени [СКРЫТО] Е.Г. с [СКРЫТО] Д.М.,

- договора купли- продажи названных земельного участка и квартиры, заключенный 28.08.2020 между продавцом [СКРЫТО] Д.М. и покупателем Кудриным М.А.,

- договора купли-продажи автомобиля, заключенного 12.05.2020 между [СКРЫТО] Е.Г. и [СКРЫТО] А.С.

В обоснование исковых требований [СКРЫТО] Е.Г. ссылался на то, что он страдает хроническим психическим расстройством, вследствие которого не способен понимать значение совершаемых действий и руководить ими. Просил признать сделки недействительными и истребовать имущество из незаконного владения ответчиков.

Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 31.03.2021 исковые требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15.09.2021 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым удовлетворены исковые требования [СКРЫТО] Е.Г. к [СКРЫТО] Н.С., [СКРЫТО] Д.М., Кудрину М.А., [СКРЫТО] А.С.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] А.С. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части признания недействительным договора купли-продажи автомобиля, заключенного 12.05.2020 между [СКРЫТО] Е.Г. и [СКРЫТО] А.С. Приводит доводы о недобросовестности истца, обмане и злоупотреблении им своим правом; суд в нарушение статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не разрешил вопрос о взыскании с [СКРЫТО] Е.Г. полученных им от покупателя автомобиля денежных средств.

Письменные возражения на жалобу поступили от представителя [СКРЫТО] Е.Г. – Савченко Н.А.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в обжалованной части в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что 12.05.2020 [СКРЫТО] Е.Г. продал [СКРЫТО] А.С. транспортное средство марки LADA 211440 LADA SAMARA.

Между тем, по заключению судебно-психиатрической экспертизы [СКРЫТО] Е.Г. во время заключения спорной сделки страдал хроническим психическим расстройством, не мог понимать значение совершаемых действий и руководить ими.

Применив к правоотношению сторон положения пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недействительности сделки и возложении на [СКРЫТО] А.С. обязанности возвратить [СКРЫТО] Е.Г. полученный по недействительной сделке автомобиль.

Доводы жалобы о недобросовестности [СКРЫТО] Е.Г. и злоупотреблении им своими правами судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку действия лиц, страдающих психическими расстройствами, лишающими их возможности осознавать свои действия и руководить ими, не могут оцениваться с точки зрения добросовестности и не влекут правовых последствий, установленных законом на случай злоупотребления правом.

Правовым последствием признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, является двусторонняя реституция, а также возмещение дееспособной стороной понесенного другой стороной реального ущерба, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны (статья 171 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обосновывая решение об отказе во взыскании с [СКРЫТО] Е.Г. денежных средств в размере цены автомобиля, суд сослался на то, что договор купли-продажи, заключенный истцом в болезненном состоянии, когда тот не осознавал последствия своих действий и не мог руководить ими, не может быть признан достоверным и допустимым доказательством фактической передачи истцу денежных средств, иных допустимых и достоверных доказательств уплаты [СКРЫТО] Е.Г. денежных средств по сделке купли-продажи автомобиля [СКРЫТО] А.С. не представил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они основаны на верной оценке доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы жалобы подразумевают несогласие с выводами суда об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены апелляционного определения в обжалованной части.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 сентября 2021 года в обжалованной части по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.П. Ветрова

Н.Г. Умыскова