Дело № 8Г-836/2022 [88-5699/2022], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5699/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 5 апреля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л.,

судей Уфимцевой Н.А., Папушиной Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» к [СКРЫТО] Виталию [СКРЫТО], [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) Анастасии [СКРЫТО], ФИО3, [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности за коммунальные ресурсы

по кассационной жалобе [СКРЫТО] В.Г., [СКРЫТО] Л.А., [СКРЫТО] П.В. на решение Козульского районного суда Красноярского края от 20 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания» (далее – АО «Красноярская региональная энергетическая компания», АО «КРЭК») обратилось в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] В.Г., [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) А.В., ФИО3., [СКРЫТО] Л.А. о взыскании задолженности за коммунальные ресурсы.

Требования мотивированы тем, что между АО «КРЭК» и ответчиками заключен договор теплоснабжения, согласно которому АО «КРЭК» обеспечивает подачу потребителю через присоединенную сеть коммунальных ресурсов. Ответчики подключены к присоединенной сети, однако свои обязанности по оплате коммунальных услуг исполняли не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не оплачена.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать сумму задолженности с ответчика [СКРЫТО] В.Г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 190,17 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 51 727,07 руб., за несовершеннолетнюю ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 15 129,34 руб., с ответчика [СКРЫТО] (ФИО10) А.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 8 190,16 руб., с ответчика [СКРЫТО] П.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 18 924,36 руб., с ответчика [СКРЫТО] Л.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 34 053,70 рублей.

Решением Козульского районного суда Красноярского края от 20 мая 2021 г. исковые требования АО «Красноярская региональная энергетическая компания» удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 сентября 2021 г. решение Козульского районного суда Красноярского края от 20 мая 2021 г. изменено.

Увеличены подлежащие взысканию с [СКРЫТО] В.Г. в пользу АО «Красноярская региональная энергетическая компания» денежные суммы в счет задолженности за коммунальные услуги до 48 347,35 рублей, в счет расходов по оплате государственной пошлины до 1 650,42 рублей, в счет общей суммы до 49 997,77 рублей.

Увеличена подлежащая взысканию с ФИО3 в пользу АО «Красноярская региональная энергетическая компания» денежная сумма в счет задолженности за коммунальные услуги до 18 924,36 рублей, в счет расходов по оплате государственной пошлины снижен размер до 756,97 рублей, снижена общая сумма до 19 681,33 рубля.

Увеличены подлежащие взысканию с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу АО «Красноярская региональная энергетическая компания» денежные суммы в счет задолженности за коммунальные услуги до 19 665,80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины до 786,63 рублей, в счет общей суммы до 20 452,43 рублей.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] В.Г., [СКРЫТО] Л.А., ФИО3 ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Относительно доводов кассационной жалобы от АО «Красноярская региональная энергетическая компания» поступили возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, [СКРЫТО] В.Г., [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) А.В., ФИО3, [СКРЫТО] Л.А. с ДД.ММ.ГГГГ являлись собственниками 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] В.Г. является собственником 1/2 доли в праве собственности вышеуказанной квартиры, стороной договора энергоснабжения.

Абоненту, потребляющему коммунальные ресурсы по адресу: <адрес>, присвоен номер лицевого счета №, произведен расчет начислений за услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязанности по оплате коммунальных услуг у ответчиков образовалась задолженность, согласно расчету которой задолженность ответчика [СКРЫТО] В.Г. по оплате за коммунальные ресурсы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 8 190,17 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 51 727,07 руб., за несовершеннолетнюю ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 15 129,34 руб.; задолженность [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) А.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 8 190,17 руб.; задолженность [СКРЫТО] П.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. составила 18 924,36 руб.; задолженность [СКРЫТО] Л.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 34 053,70 рублей.

Разрешая спор и принимая решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 210, 249, 196, 200, 204, 438, 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 36, 37, 39, 153-155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", а также дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив факт оказания истцом коммунальных услуг и неисполнение ответчиками обязанности по внесению платы за фактически оказанные коммунальные услуги, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с учетом заявленного стороной ответчика срока исковой давности, при этом указав, что контррасчет ответчиками не представлен, как и не представлено доказательств неоказания истцом коммунальных услуг, либо их оказание ненадлежащего качества.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований судом с учетом положений ст. 98 ГПК РФ распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Проверяя законность принятого решения в апелляционном порядке, суд второй инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился в части произведенного расчета задолженности.

Изменяя решение в части, суд апелляционной инстанции, указал, что судом при взыскании задолженности с [СКРЫТО] В.Г. не учтен период осуществления судебной защиты истцом в порядке приказного производства по судебным приказам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, которые отменены по заявлению [СКРЫТО] В.Г. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. С настоящим иском АО «КРЭК» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ При таком положении истцом не пропущен срок исковой давности в отношении задолженности за коммунальные ресурсы за период с ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчиков ФИО3 и [СКРЫТО] Л.А., а в отношении задолженности за коммунальные ресурсы в отношении [СКРЫТО] В.Г., в том числе за несовершеннолетнюю ФИО3, с учетом периода осуществления судебной защиты истцом в порядке приказного производства - с ДД.ММ.ГГГГ. С учетом этого, суд изменил взысканную сумму задолженности, подлежащую взысканию с ответчиков, что, в свою очередь, послужило основанием для изменения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ст.ст. 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника - с момента возникновения права собственности; включает в себя плату, в том числе, за коммунальные услуги; плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу указанных положений закона суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств, предусмотренных жилищным законодательством, пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчиков образовавшейся задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 30 постановления Пленума от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" (далее - постановление Пленума N 22), отметил, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (часть 1 статьи 155 ЖК РФ).

При этом следует иметь в виду, что, если иной срок не установлен, последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца включительно (статьи 190 - 192 ГК РФ).

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 41 постановления Пленума N 22 срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации (в п. п. 17, 18 постановления от 29 сентября 2015 года N 43) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству, на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Следовательно, срок исковой давности по требованиям истца прерывался на период обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с [СКРЫТО] В.Г. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и до их отмены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, довод кассаторов о неправильном применении судами срока исковой давности является не состоятельным, основанным на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и положений ст. 204 ГК РФ правильно исчислил срок исковой давности по данным требованиям.

Также являются несостоятельными доводы кассаторов о необоснованном привлечении в качестве соответчиков [СКРЫТО] Л.А., ФИО3, [СКРЫТО] Н.В. на основании следующего.

Право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами гарантировано государством (ст. 45 Конституции Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного права из предусмотренных законодательством способов принадлежит истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По правилам ч. 1 ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

На основании ч. 1 ст. 151 ГПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

Разрешая ходатайство АО «КРЭК» об уточнении исковых требований в части включения в число ответчиков иных собственников жилого помещения [СКРЫТО] Л.А., ФИО3, [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) А.В. и принимая от истца уточнение исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из названных положений процессуального закона. При этом подлежат отклонению доводы кассаторов о том, что в нарушение требований главы 11 ГПК РФ истец с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении [СКРЫТО] Л.А., ФИО3, [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) А.В. не обращался, поскольку суд не должен ограничиваться формальным условием применения процессуальной нормы, так как в данном случае это нарушает право заявителя на доступ к правосудию (статья 46 Конституции Российской Федерации), правовых оснований для отказа в принятии уточненного искового заявления у суда первой инстанции не имелось. Ответчики, участвовавшие в процессе, возражали против исковых требований, в связи с чем процессуальной необходимости обращаться за выдачей судебного приказа о взыскании с них задолженности за спорный период у истца не имелось.

В своей кассационной жалобе кассаторы повторяют свою позицию относительно нарушения судом норм процессуального права в части неправомерного принятия настоящего иска к своему производству, указывая, что настоящий спор подлежит рассмотрению мировым судьей, поскольку истцом не представлено сведений о досудебном порядке урегулирования спора к ответчикам [СКРЫТО] Л.А., ФИО3, [СКРЫТО] Н.В., в связи с чем у них отсутствует обязанность по оплате оказанных услуг, между тем, данные доводы получили оценку суда апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения в рамках состязательного процесса.

Вопреки доводам жалобы суд обоснованно руководствовался представленным стороной истца расчетом долга, который произведен с учетом применения тарифов, установленных Законом Красноярского края от 1 декабря 2014 г. № 7-2835 «Об отдельных мерах по обеспечению ограничения платы граждан за коммунальные услуги», а также заявленного стороной ответчика срока исковой давности. Ответчиками, в свою очередь, контррасчет при рассмотрении дела не представлен, не оспорен объем потребленных коммунальных ресурсов и оказанных услуг, не заявлен встречный иск о перерасчете задолженности.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом проверки суда апелляционной инстанций и получили соответствующую правовую оценку. Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, тщательно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений ст. 67 ГПК РФ, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Козульского районного суда Красноярского края от 20 мая 2021 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] В.Г., [СКРЫТО] Л.А., [СКРЫТО] П.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: