Дело № 8Г-835/2022 [88-3211/2022], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3211/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 25 февраля 2022 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гунгер Ю.В., рассмотрев гражданское дело № 42MS0038-01-2021-000836-16 по иску [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

по кассационной жалобе представителя АО «СОГАЗ» Хакимовой Равили Санатовны на апелляционное определение Заводского районного суда г. Кемерово от 9 ноября 2021 г.,

установил:

[СКРЫТО] А.Ф. обратился к мировому судье судебного участка №2 Заводского судебного района г. Кемерово с иском к АО «СОГАЗ», в котором просил взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения, штраф, судебные расходы.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Кемерово от 2 сентября 2021 г. исковое заявление [СКРЫТО] А.Ф. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения оставлено без рассмотрения.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Кемерово от 2 сентября 2021 г. взыскано с [СКРЫТО] А.Ф. в пользу ООО «РАЭК» расходы за выполненную судебную экспертизу в размере 7320 руб.

Апелляционным определением Заводского районного суда г. Кемерово от 9 ноября 2021 г. определение мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Кемерово от 2 сентября 2021 г. по заявлению ООО «РАЭК» о возмещении судебных расходов, определение мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Кемерово от 2 сентября 2021 г. об оставлении искового заявления [СКРЫТО] А.Ф. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения без рассмотрения, отменены. Дело направлено в суд 1 инстанции для рассмотрения искового заявления по существу.

В кассационной жалобе представитель АО «СОГАЗ» Хакимова Р.С. просит отменить апелляционное определение, в обоснование указывает, что вывод суда апелляционной инстанции о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора не соответствует материалам дела и противоречит действительным обстоятельствам дела.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены не были.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», суд первой инстанции указал, что поскольку потребитель обращался к финансовому уполномоченному с требованием взыскать сумму страхового возмещения, определенную исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, в рамках гражданского дела истцом заявлено требование о взыскании суммы страхового возмещения, определенную исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, то по данному иску не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем оставил иск без рассмотрения.

Кроме того, мировой судья взыскал с [СКРЫТО] А.Ф. в пользу ООО «РАЭК» расходы за выполненную судебную экспертизу в размере 7320 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с правовой позицией суда первой инстанции, отменил определения суда и направил гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения искового заявления по существу.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что [СКРЫТО] А.Ф. до обращения в суд обращался к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховщика страхового возмещения в размере 46309,68 руб. Именно с данным требованием потребитель обратился в суд к страховщику в рамках настоящего гражданского дела (изначально сумма страхового возмещения в размере 79400 руб. была указана истцом ошибочно, в связи с чем в дальнейшем он уточнил в этой части и просил взыскать страховое возмещение в размере 46309,68 руб.). Следовательно, истцом представлены доказательств соблюдения, установленного Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» досудебного порядка урегулирования спора.

Проверив законность судебного постановления, суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции.

Выводы подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы процессуального права, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, а потому подлежат отклонению.

Так, согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В подтверждение факта соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребителем [СКРЫТО] А.Ф. представлено решение финансового уполномоченного от 11 февраля 2021 г. №№. При этом до обращения к финансовому уполномоченному потребитель обращался к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения.

С учетом того, что требования в исковом заявлении идентичны требованиям, заявленным в обращении к финансовому уполномоченному, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении истцом досудебного порядка.

Апелляционное определение обжалуется только в части отмены определения мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Кемерово от 2 сентября 2021 г. об оставлении искового заявления [СКРЫТО] А.Ф. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения без рассмотрения.

Таким образом, принятое по делу определение суда апелляционной инстанции в данной части является законным, основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение Заводского районного суда г. Кемерово от 9 ноября 2021 г. в части отмены определения мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Кемерово от 2 сентября 2021 г. об оставлении искового заявления [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения без рассмотрения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Гунгер