Дело № 8Г-834/2022 [88-4553/2022], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4553/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 31 марта 2022 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриева О.С.,

рассмотрев гражданское дело № 24MS0056-01-2021-002535-41 по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе представителя [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] – Чех Дарьи Андреевны на определение мирового судьи судебного участка № 56 в Кировском районе г. Красноярска от 12 августа 2021 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Красноярска от 19 ноября 2021 г.

установил:

[СКРЫТО] В.Л. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, просил взыскать с ответчика расходы на составление заявления – 2000 руб., расходы на услуги аварийного комиссара – 2000 руб., расходы на составление заявления в финансовую организацию – 3000 руб., расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному – 3000 руб., почтовые расходы 144 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы возмещения. Кроме того, ссылаясь на нахождение в служебной командировке, просил признать уважительными причины пропуска срока и восстановить срок для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением мирового судьи судебного участка № 56 в Кировском районе г. Красноярска от 12 августа 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Красноярска от 19 ноября 2021 г., истцу отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу искового заявления. Исковое заявление [СКРЫТО] В.Л. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе представитель [СКРЫТО] В.Л. – Чех Д.А. просит отменить судебные постановления как незаконные. В обоснование доводов жалобы указывает, что [СКРЫТО] В.Л. не имел возможности в установленные законом 30 дней со дня вступления в законную силу решения финансового уполномоченного обратиться с данным исковым заявлением в связи с нахождением в командировке, вследствие этого он также не мог дать поручение и оформить договор об оказании юридических услуг с ООО «КЛГРУП» на представление интересов и ведение дела в судах, поскольку связь в этот период стороны не поддерживали. Договора на представление интересов [СКРЫТО] В.Л. в судебной инстанции и составление процессуальных документов, в том числе искового заявления, не имелось. Договор имелся лишь на составление претензии и обращение к финансовому уполномоченному.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для отмены в кассационном порядке судебных постановлений не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 г.), поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам пропуска процессуального срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего заявление (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение заявителем копии обжалуемого акта по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дел и составления мотивированных заявлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 24 марта 2021 г. в удовлетворении требований [СКРЫТО] В.Л. о взыскании с СПАО «Ингосстрах» расходов на оказание услуг аварийного комиссара по договору ОСАГО, расходов на оказание юридических услуг, почтовых расходов отказано.

Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 7 апреля 2021 г. Последним днем обращения в суд являлось 27 мая 2021 г.

В суд с настоящим исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя представитель истца [СКРЫТО] В.Л. обратился 1 июля 2021 г., то есть по истечении тридцатидневного срока для обращения в суд. Просил восстановить пропущенный срок для подачи искового заявления, ссылаясь на то, что в период с 22.03.2021 по 28.06.2021 [СКРЫТО] В.Л. выполнял служебные обязанности в г. Северо-Енисейске согласно справке с места работы.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи искового заявления и оставляя его без рассмотрения, мировой судья руководствовался положениями статей 107, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениями статей 23, 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и исходил из того, что частью 3 статьи 25 данного закона установлен тридцатидневный срок на обращение в суд после вступления в силу решения финансового уполномоченного по предмету, содержащемуся в обращении. С иском в суд истец обратился 1 июля 2021 г., то есть с пропуском установленного законом срока для обращения в суд. При этом нахождение истца в служебной командировке мировым судьей не отнесено к числу уважительных причин, объективно препятствовавших заявителю реализовать свое право на обращение с иском в суд в установленный законом срок.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом мирового судьи, указав также, что с иском в интересах [СКРЫТО] В.Л. в суд директор ООО «КЛГРУП» Чех Д.А. обратился 01.07.2021, подписав и отправив его почтой с ходатайством о восстановлении срока для подачи искового заявления. К иску была приложена доверенность, выданная 01.02.2021 [СКРЫТО] В.Л. ООО «КЛГРУП» в лице директора Чех Д.А. на ведение его дела по факту ДТП от 28.12.2020, в том числе с правом подписания и предъявления иска в суд. Из пояснений представителя истца, содержащихся в протоколе судебного заседания от 10.08.2021, следует, что решение финансового уполномоченного было получено вовремя, 24 или 25 марта 2021 г. При этом решение было направлено на электронную почту истца, доступ к которой был и у его представителя.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что [СКРЫТО] В.Л. не имел возможности в установленный законом 30-дневный срок со дня вступления в законную силу решения финансового уполномоченного обратиться с исковым заявлением в связи с нахождением в командировке, а также не мог дать поручение и оформить договор об оказании юридических услуг с ООО «КЛГРУП» на представление интересов и ведение дела в судах, подлежат отклонению, поскольку уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств и правом переоценки доказательств не наделен.

Отсутствие договора на представление интересов [СКРЫТО] В.Л. в судебной инстанции и составление процессуальных документов, в том числе искового заявления, не являлось препятствием для своевременной подачи искового заявления в суд, в связи с чем не является основанием для отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 56 в Кировском районе г. Красноярска от 12 августа 2021 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Красноярска от 19 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя [СКРЫТО] В.Л. – Чех Д.А. - без удовлетворения.

Судья О.С. Дмитриева