Дело № 8Г-830/2022 [88-3086/2022], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3086/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 25 марта 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Прудентовой Е.В.

рассмотрел гражданское дело № 2-250/2021; 42МS0111-01-2021-000436-63 по рассмотрению заявления [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО] о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения от 25 июня 2021 г. по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Альтернативного Финансирования» к [СКРЫТО] Евгению [СКРЫТО] о взыскании задолженности по договору микрозайма,

по кассационной жалобе [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО] на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Ижморского судебного района мировой судья судебного участка № 2 Анжеро-Судженского городского судебного района от 9 сентября 2021 г. и апелляционное определение Ижморского районного суда Кемеровской области от 8 ноября 2021 г.

установил:

25 июня 2021 г. и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Ижморского судебного района Кемеровской области - мировым судьей судебного участка № 1 Яйского судебного района Кемеровской области Шалиной О.М. оглашена резолютивная часть решения, согласно которой исковые требования ООО «Центр Альтернативного Финансирования» удовлетворены.

30 августа 2021 г. в судебный участок № 1 Ижморского судебного района Кемеровской области от [СКРЫТО] Е.В. поступили заявление о составлении мотивированного решения суда и заявление о восстановлении срока на составление мотивированного решения суда.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Ижморского судебного района мирового судьи судебного участка № 2 Анжеро-Судженского городского судебного района от 9 сентября 2021 г. в удовлетворении заявления [СКРЫТО] Е.В. о восстановлении срока на подачу заявления на составление мотивированного решения отказано.

Апелляционным определением Ижморского районного суда Кемеровской области от 8 ноября 2021 г. определение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Ижморского судебного района мирового судьи судебного участка № 2 Анжеро-Судженского городского судебного района от 9 сентября 2021 г. оставлено без изменения.

[СКРЫТО] Е.В. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции возбудил производство по кассационной жалобе согласно части 4 статьи 7, части 4 статьи 333, части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о восстановлении срока на составление мотивированного решения, руководствуясь статьёй 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходил из того, что установленный законом срок на подачу данного заявления ответчиком пропущен, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено, в связи с чем, пришел к выводу, об отсутствии законных оснований для восстановления процессуального срока.

Оставляя определение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правильном применении норм права судом первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, [СКРЫТО] Е.В. указывает, что резолютивную часть решения по данному делу он получил 27 июля 2021 г., и на следующей день он обратилась с заявлением о составлении мотивированного решения, которое ему было возвращено определением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Ижморского судебного района Кемеровской области - мировым судьей судебного участка № 1 Яйского судебного района Кемеровской области Шалиной О.М. от 29 июля 2021 г., данное заявление возвращено [СКРЫТО] Е.В., так как ответчиком пропущен срок подачи заявления о составлении мотивированного решения суда, о восстановлении срока ответчиком не заявлено (л.д. 79). Данное определение заявителем не обжаловалось.

30 августа 2021 г. после того, как [СКРЫТО] Е.В. определением и.о. мирового судьи № 1 Ижморского судебного района Кемеровской области - мирового судьи судебного участка № 1 Анжеро-Судженского городского судебного участка от 16 августа 2021 г. (л.д. 93- 95) отказано в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение от 25 июня 2021 г., он вновь подает заявление о составлении мотивированного решения суда и заявление о восстановлении срока на составление мотивированного решения суда, тем самым пропустив все сроки и не указав при этом уважительной причины, в связи с чем суд усмотрел в данном случае злоупотребление права со стороны ответчика, пришёл к выводу, что это нарушает интересы истца и его право на своевременное исполнение решения суда.

Отказывая [СКРЫТО] Е.В. в восстановлении срока для подачи заявления и отказывая в составлении мотивированного решения, суд первой инстанции исходил из того, что заявление подано ответчиком по истечении предусмотренного частью 3 статьи. 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, и уважительных причин, предусмотренных статьёй 112 Гражданского кодекса Российской Федерации для восстановления процессуального срока, не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, с оценкой исследованных доказательств и правильностью установленных по делу юридически значимых обстоятельств.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» в отношении физических лиц уважительными причинами могут быть признаны как обстоятельства, относящиеся к личности заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), так и иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу кассационной жалобы в установленные законом сроки.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

По смыслу пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В силу пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

На основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе восстановить срок на обжалование судебного решения в случае, если причины его пропуска являются уважительными.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (действовавшего на момент принятия обжалуемых определений)для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления;. неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для решения вопроса о восстановлении пропущенного срока обжалования является наличие либо отсутствие уважительных причин пропуска такого срока, при этом доказательства наличия этих причин должен представить заявитель.

Право оценки уважительности причин, по которым лица пропустили установленный законом срок, принадлежит суду. Вопрос о возможности восстановления пропущенного срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Согласно части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обратиться в суд с заявлением об изготовлении мотивированного решения, заявителем не представлены, а также других независящих от [СКРЫТО] Е.В. обстоятельств, в силу которых он был лишен возможности своевременно обратиться с заявлением, не представлено.

Произвольное восстановление процессуального срока на обжалование судебных актов нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Результаты оценки доказательств приведены в судебных актах в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Определение от 16 августа 2021 г. [СКРЫТО] Е.В. не обжаловано.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Приведенные доводы основаны на ином применении ответчиком положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Ижморского судебного района мировой судья судебного участка № 2 Анжеро-Судженского городского судебного района от 9 сентября 2021 г. и апелляционное определение Ижморского районного суда Кемеровской области от 8 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО] – без удовлетворения.

Судья Е.В. Прудентова