Дело № 8Г-814/2022 [88-3095/2022], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3095/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 1 февраля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.,

судей Кравченко Н.Н., Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1284/2021; 24RS0035-01-2021-001551-55 по иску [СКРЫТО] Николая [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Евгению [СКРЫТО] и [СКРЫТО] Николаю [СКРЫТО] о признании сделки недействительной,

по кассационной жалобе [СКРЫТО] Николая [СКРЫТО] на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 24 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

[СКРЫТО] Н.С. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Е.Г., [СКРЫТО] Н.А. о признании недействительной доверенности от 8 августа 2020 г. № 24 АА 3235824, удостоверенной нотариусом Минусинской нотариальной палаты г. Минусинска Прониной Е.Б., согласно которой [СКРЫТО] Е.Г. уполномочил [СКРЫТО] Н.А. действовать в его интересах и от его имени, по причине ничтожности.

В обоснование иска указал, что [СКРЫТО] Н.А., действуя на основании спорной доверенности, обратился в Минусинский городской суд с иском, в котором просил признать недействительной сделку в виде нотариальной доверенности от 10 марта 2020 г., согласно которой [СКРЫТО] Е.Г. поручает [СКРЫТО] Н.С. совершить действия в отношении его имущества: <адрес>, земельного участка № <адрес> и № <адрес> по адресу: <адрес>. Иные требования [СКРЫТО] Н.А. по доверенности от [СКРЫТО] Е.Г. о признании недействительной сделки в виде договора купли-продажи, по которому [СКРЫТО] Н.С. реализовал недвижимое имущество Павлову Д.М., являются производными. Минусинским городским судом было возбуждено гражданское дело № 2-100/2021. Основное требование мотивировано тем, что [СКРЫТО] Е.Г. в период с 18 мая 2020 г. по 30 июля 2020 г. находился на принудительном стационарном лечении в психиатрическом отделении № 1 филиала № 3 «ККПНД №1». После прохождения принудительного лечения [СКРЫТО] Е.Г. обнаружил, что в его квартире проживает иное лицо. [СКРЫТО] Е.Г. через своего представителя [СКРЫТО] Н.А. считает, что его права нарушены, поскольку не помнит, что происходило с ним до 18 мая 2020 г. Указывает, что его права затрагиваются сделкой в виде доверенности, удостоверенной нотариусом Минусинской нотариальной палаты г. Минусинска Прониной Е.Б., согласно которой [СКРЫТО] Е.Г. уполномочил [СКРЫТО] Н.А. действовать в его интересах и от его имени. Данная сделка является недействительной по причине ничтожности, поскольку [СКРЫТО] Е.Г. с 2000 года находится под наблюдением психиатров, состоял на диспансерном учете с диагнозом «<данные изъяты> форма», неоднократно лечился в ККПНД № 1 стационарно с обострением. В рамках уголовного дела [СКРЫТО] Е.Г. проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно которой последний не может понимать смысл и значение своих поступков, прогнозировать их последствия, контролировать их и свое поведение, полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Таким образом, [СКРЫТО] Е.Г. не мог понимать и осознавать значение своих действий при выдаче доверенности на имя [СКРЫТО] Н.А.

Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 24 мая 2021 г. в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 октября 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

[СКРЫТО] Н.С. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений [СКРЫТО] Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 8 августа 2020 г. нотариусом Минусинского нотариального округа Прониной Е.Б. удостоверена доверенность 24АА 3235824, которой [СКРЫТО] Е.Г. уполномочивает [СКРЫТО] Н.А. представлять его интересы в любых государственных, общественных, негосударственных организациях и учреждениях, а также в органах государственной власти и управления, судебных, административных и правоохранительных органах Российской Федерации.

26 августа 2020 г. [СКРЫТО] Н.А., действуя на основании указанной доверенности и в интересах [СКРЫТО] Е.Г., обратился в Минусинский городской суд Красноярского края с иском к [СКРЫТО] Н.С. и Павлову Д.М. о признании сделок недействительными. Решением Минусинского городского суда от 31 марта 2021 г. по гражданскому делу №2-100/2021 исковые требования удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 сентября 2021 г. решение Минусинского городского суда от 31 марта 2021 г. в связи с допущенными судом процессуальными нарушениями отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования [СКРЫТО] Е.Г. к [СКРЫТО] Н.С., Павлову Д.М., Кудрину М.А., Злотникову А.С. удовлетворены, суд апелляционной инстанции исходил из того, что [СКРЫТО] Е.Г. в момент выдачи нотариальной доверенности на имя [СКРЫТО] Н.С., предоставляющей последнему правомочия на совершение от имени [СКРЫТО] Е.Г. сделок с недвижимостью, а также на момент подписания договора купли-продажи транспортного средства со Злотниковым А.С., не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Признана недействительной доверенность 24АА 3234531 от 10 марта 2020 г., удостоверенная нотариусом Минусинского нотариального округа Красноярского края Прониной Е.Б., выданная от имени [СКРЫТО] Е.Г. на имя [СКРЫТО] Н.С. на совершение сделок в отношении жилого помещения и земельных участков.

Признан недействительным заключенный между [СКРЫТО] Е.Г. в лице [СКРЫТО] Н.С. и Павловым Д.М. договор от 6 мая 2020 г. купли-продажи: жилого помещения с кадастровым номером 24:25:5401028:249 по адресу: Красноярский край, Минусинский р- н, <адрес>, площадью 48,1 кв. м, земельного участка с кадастровым номером № площадью 130 кв. м, находящегося по адресу: <адрес>, участок № <адрес>, земельного участка с кадастровым номером № площадью 289 кв. м, находящегося по адресу: <адрес> участок № <адрес>.

Истребовано из чужого незаконного владения Кудрина М.А. в собственность [СКРЫТО] Е.Г. жилое помещение с кадастровым номером 24:25:5401028:249 расположенное по адресу: <адрес>, площадью 48,1 кв. м, земельный участок с кадастровым номером № площадью 130 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>2, участок №, земельный участок с кадастровым номером № площадью 289 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, участок №.

Решение суда явилось основанием для аннулирования в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Павлова Д.М. на жилое помещение с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 48,1 кв. м, земельный участок с кадастровым номером № площадью 130 кв. м, находящегося по адресу: <адрес>, участок № <адрес>, земельный участок с кадастровым номером № площадью 289 кв. м, находящегося по адресу: <адрес>2, участок №.

Признан недействительным заключенный между [СКРЫТО] Е.Г. и Злотниковым А.С. договор купли-продажи от 12 мая 2020 г. транспортного средства марки LADA 211440 LADA SAMARA, идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска, № двигателя №, цвет: светло-серебристый металлик, гн №.

Применены последствия недействительности сделки от 12 мая 2020 г.: на Злотникова А.С. возложена обязанность возвратить [СКРЫТО] Е.Г. в собственность транспортное средство марки LADA 211440 LADA SAMARA, идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска, № двигателя №, цвет: светло-серебристый металлик, гн №.

Данное решение суда явилось основанием для совершения ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» регистрационных действий об аннулировании постановки на регистрационный учет транспортного средства LADA 211440 LADA SAMARA, идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска, № двигателя №, цвет: светло-серебристый металлик, гн № на имя Злотникова А.С. и постановки на регистрационный учет транспортных средств на имя собственника [СКРЫТО] Е.Г.

Согласно представленной в материалы дела справке № 182, выданной филиалом № 3 КГБУЗ «ККПНД №1», [СКРЫТО] Е.Г. находился на стационарном лечении в п/о № 1 с 18 мая 2020 г. по 30 июля 2020 г.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166, 167, 168, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания доверенности от 8 августа 2020 г. недействительной, поскольку факт выдачи [СКРЫТО] Е.Г. доверенности на имя [СКРЫТО] Н.А. на права [СКРЫТО] Н.С. не влияет, не нарушает их и не создает угрозу их нарушения, доказательства того, что [СКРЫТО] Е.Г. на момент выдачи доверенности не мог понимать значение своих действий и руководить ими, не представлены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения [СКРЫТО] Е.Г. в момент подписания и выдачи доверенности 8 августа 2020 г. в таком состоянии здоровья, при котором он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, являются законными и обоснованными. Результаты оценки доказательств, в том числе, заключения судебно-психиатрической экспертизы от 25 декабря 2020 г., приведены в судебных актах в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Признание судом недействительной нотариальной доверенности от 10 марта 2020 г., выданной от имени [СКРЫТО] Е.Г. на имя [СКРЫТО] Н.С. на совершение сделок в отношении жилого помещения и земельных участков на основании заключения судебно-психиатрической экспертизы от 25 декабря 2020 г., установившей наличие у [СКРЫТО] Е.Г. по состоянию на 10 марта 2020 г. психического расстройства, которое лишало [СКРЫТО] Е.Г. способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими, не подтверждает наличие такого состояния у [СКРЫТО] Е.Г. на момент выдачи спорной доверенности 8 августа 2020 г.

Доводы истца о нарушении судом норм процессуального права, выразившегося в несоответствии резолютивной части решения суда, оглашенной в судебном заседании 24 мая 2021 г., решению суда, изготовленному в окончательной форме, были отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются аудиозаписью судебного заседания, состоявшегося 24 мая 2021 г., согласно которой судом оглашена резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Н.С.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении [СКРЫТО] Н.С. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Минусинского городского суда Красноярского края от 24 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Н. Кравченко

Е.В. Прудентова