Дело № 8Г-812/2022 [88-3207/2022], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3207/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 1 марта 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н.,

судей Кравченко Н.Н., Баера Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1471/2021 (УИД № 70RS0003-01-2021-002287-42) по исковому заявлению [СКРЫТО] Анастасии [СКРЫТО] к ликвидатору ООО «ТБК-Томск» Кошкиной Татьяне Владимировне о взыскании убытков

по кассационной жалобе ответчика ликвидатора ООО «ТБК-Томск» - Кошкиной Татьяны Владимировны

на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 22 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

[СКРЫТО] А.А. обратилась в суд с иском к ликвидатору ООО «ТБК-Томск» Кошкиной Т.В., в котором просила взыскать убытки в размере 177 381,40 руб., расходы по оплате услуг представителя - 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 6 321 руб.

В обоснование требований указано, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «ТБК-Томск» в должности торгового представителя. ДД.ММ.ГГГГ уволена в связи с ликвидацией организации. На основании решения Колпашевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ дата увольнения изменена на ДД.ММ.ГГГГ, у общества образовалась задолженность по выплате заработной платы в размере 177 381,40 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец лично обратилась к ликвидатору с требованием о выплате ей задолженности по заработной плате. Однако до настоящего времени задолженность не погашена. Так как ООО «ТБК-Томск» находится в стадии ликвидации, срок для добровольной ликвидации истек ДД.ММ.ГГГГ, ее требования не погашены, у нее отсутствуют правовые механизмы для получения заработной платы.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 22 июля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26 октября 2021 г., исковые требования удовлетворены. Взысканы с ликвидатора ООО «ТБК-Томск» Кошкиной Т.В. в пользу [СКРЫТО] А.А. убытки в размере 177 381,40 руб., расходы на юридические услуги в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 321 руб.

В кассационной жалобе ответчик ликвидатор ООО «ТБК-Томск» - Кошкина Т.В. просит отменить судебные постановления, как незаконное, поскольку суд, установив, что Кошкиной Т.В. не выполнена обязанность по внесению задолженности перед [СКРЫТО] А.А. в ликвидационный баланс, по своевременному обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ТБК-Томск» банкротом, должен был установить, что именно бездействие ответчика привело к наступлению негативных для истца последствий (неполучение от ООО «ТБК-Томск» задолженности по заработной плате), никакие иные факторы с последствиями не связаны. Указывает, что в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что у ООО «ТБК-Томск» имелась реальная возможность уплаты задолженности [СКРЫТО] А.А., а также того, что именно бездействие Кошкиной Т.В. привело к утрате этой возможности, истцом не представлено. Отмечает, что обязанность по обращению Кошкиной Т.В. в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ТБК-Томск» банкротом возникла вследствие наличия у ООО «ТБК-Томск» задолженности перед [СКРЫТО] А.А., то есть обязательства общества перед [СКРЫТО] А.А. заведомо возникли до истечения срока, предусмотренного пунктом 3 ст. 9 Федерального закона «О банкротстве». Обращает внимание, что ссылка суда на ст. 10 Федерального закона «О банкротстве» является незаконной, так как указанная статья утратила силу с 30 июля 2017 г.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие возражения о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании решения Колпашевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГг., определения Октябрьского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ, решения Колпашевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГг., решения Колпашевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ТБК-Томск» в пользу [СКРЫТО] А.А. взысканы денежные средства в размере 177 381,40 руб.

Кошкина Т.В., являясь учредителем и директором ООО «ТБК-Томск», знала о вынесенных решениях, заключении ею мирового соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] А.А. направила ликвидатору ООО «ТБК-Томск» Кошкиной Т.В. свои требования об оплате задолженности в размере 95 000 руб., взысканной на основании определения Октябрьского районного суда г. Томска, а также просила включить ее требования в промежуточный баланс. Кошкина Т.В. указанное письмо получила ДД.ММ.ГГГГ, однако задолженность не погасила.

На основании заявлений [СКРЫТО] А.А. и предъявленных к исполнению исполнительных листов в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств <адрес> в отношении ООО «ТБК-Томск» возбуждены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу [СКРЫТО] А.А. денежных средств в сумме 177 381,40 руб.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства окончены, в связи с тем, что ООО «ТБК-Томск» ликвидируется. Исполнительные листы направлены на адрес ликвидатора Кошкиной Т.В., однако ею не получены и возвращены судебному приставу-исполнителю.

В декабре 2019 года, апреле 2020 года, декабре 2020 года [СКРЫТО] А.А. обращалась с заявлениями в Межрайонную ИФНС России №7 по <адрес>, в которых указывала о наличии у ООО «ТБК-Томск» перед ней задолженности, которая не погашена ликвидатором Кошкиной Т.В., в связи с чем просила не ликвидировать ООО «ТБК-Томск» до полного погашения долга перед работником.

На указанные заявления Межрайонной ИФНС России №7 по <адрес> истцу сообщено, что сведения о наличии у ООО «ТБК-Томск» задолженности приняты во внимание, внесены в информационные ресурсы с целью недопущения совершения регистрационных действий.

ДД.ММ.ГГГГ ликвидатор Кошкина Т.В. представила в налоговые органы ликвидационный баланс ООО «ТБК-Томск», в котором указала, что отчетность сдана полностью, задолженности нет.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно положения статей 15, 53.1, 61, 63, 64.1, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», удовлетворяя требования [СКРЫТО] А.А., пришел к выводу, что ликвидатором Кошкиной Т.В. нарушены права истца путем представления в регистрирующий орган документов (ликвидационного баланса), не отражающих обязательств ликвидируемого лица перед названным кредитором, не исполнены обязанности ликвидатора по совершению действий, направленных на осуществление расчетов с кредиторами, а именно зная о неисполненных предприятием обязательствах перед истцом, ликвидатор не включила ее денежные требования в ликвидационный баланс. Поскольку требования кредитора по погашению задолженности ликвидируемым лицом не были удовлетворены, а ликвидация юридического лица с нарушением установленного законом порядка ее проведения привела к невозможности получения присужденных сумм за счет имущества предприятия, суд пришел к выводу о том, что убытки истцу причинены именно в результате недобросовестного противоправного поведения ответчика.

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Указав также, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что ликвидатор Кошкина Т.В., зная о неисполненных предприятием обязательствах перед истцом [СКРЫТО] А.А., не включила ее денежные требования в ликвидационный баланс. Напротив, ликвидатор Кошкина Т.В. ДД.ММ.ГГГГ представила в Межрайонную ИФНС России №7 по <адрес> ликвидационный баланс, в котором указала, что отчетность сдана полностью, задолженности нет. Таким образом, ответчик представила в регистрирующий орган документы (ликвидационный баланс), не отражающие обязательства ликвидируемого лица перед названным кредитором ([СКРЫТО] А.А.).

Противоправность поведения ответчика при ликвидации предприятия находится в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу [СКРЫТО] А.А. убытков, выразившихся в виде непогашенной задолженности, взысканной по решению судов в ее пользу с ООО «ТБК-Томск» в сумме 177 381,40 руб.

Доказательств отсутствия вины в причинении истцу убытков, соблюдения порядка ликвидации предприятия, добросовестного исполнения обязательств ликвидатора юридического лица, ответчиком не представлено.

Поскольку материалами дела подтверждено, что ликвидатором Кошкиной Т.В. не соблюдены нормы о ликвидации юридического лица (как ликвидатор она не отразила требования кредитора в ликвидационном балансе, как ликвидатор и учредитель ООО «ТБК-Томск» не обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании этого общества несостоятельным (банкротом), не вызывает сомнений обоснованность выводов суда первой инстанции о том, что в настоящем деле установлена совокупность условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, причиненных его недобросовестным поведением истцу в виде утраты возможности получения удовлетворения (денежных средств по решению суда) за счет имущества ликвидированного юридического лица.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, соглашаясь с выводами судов, отклоняет доводы кассационной жалобы, которые аналогичны апелляционной жалобе, поскольку надлежащим образом оценены судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 22 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.