Дело № 8Г-810/2022 [88-3235/2022], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3235/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 11 февраля 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гусева Д.А.

рассмотрел гражданское дело № 2-779/2021 (УИД 38RS0032-01-2021-000249-84) по заявлению представителя муниципального унитарного предприятия «Центральный рынок» г. Иркутска о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда г. Иркутска от 25 февраля 2021 г. по исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к муниципальному унитарному предприятию «Центральный рынок» г. Иркутска о взыскании частично удержанного выходного пособия, среднего месячного заработка за второй месяц, денежной компенсации за задержку выплат причитающихся сумм, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе представителя муниципального унитарного предприятия «Центральный рынок» г. Иркутска – Катраевской Ирины Юрьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 сентября 2021 г.,

установил:

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 25 февраля 2021 г. исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] (далее по тексту – [СКРЫТО] И.С.) удовлетворены частично, с муниципального унитарного предприятия «Центральный рынок» г. Иркутска (далее по тексту - МУП «Центральный рынок» города Иркутска, ответчик) в пользу [СКРЫТО] И.С. взыскана невыплаченная сумма среднего месячного заработка за второй месяц на период трудоустройства в соответствии со статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 17108,96 рублей, невыплаченная сумма выходного пособия в размере среднего месячного заработка при увольнении в соответствии со статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации в сумме 17108,96 рублей, денежная компенсация за задержку выплаты невыплаченной суммы выходного пособия, начиная с 2 ноября 2020 г. по день фактического расчета включительно, денежная компенсация за задержку выплаты невыплаченной суммы среднего месячного заработка за второй месяц на период трудоустройства, начиная с 30 декабря 2020 г. по день фактического расчета включительно, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Представитель ответчика МУП «Центральный рынок» г. Иркутска Катраевская И.Ю. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения от 25 февраля 2021 г. по вновь открывшимся, новым обстоятельствам, указав в обоснование, что решением Кировского районного суда г. Иркутска от 9 марта 2021 г. по гражданскому делу № истец [СКРЫТО] И.С. восстановлен на работе в МУП «Центральный рынок» г. Иркутска в прежней должности с 3 ноября 2020 г. в должности <данные изъяты>. В связи с чем отпали основания для выплаты ему выходного пособия в случае расторжения (прекращения) трудового договора, предусмотренного дополнительным соглашением от 19 августа 2020 г. к трудовому договору от 21 декабря 2017 г. №.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 18 мая 2021 г. заявление представителя ответчика МУП «Центральный рынок» г. Иркутска удовлетворено, решение Кировского районного суда г. Иркутска от 25 февраля 2021 г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 сентября 2021 г. определение Кировского районного суда г. Иркутска от 18 мая 2021 г. отменено. Принято новое решение, которым в удовлетворении заявления представителя ответчика МУП «Центральный рынок» г. Иркутска об отмене решения Кировского районного суда г. Иркутска от 25 февраля 2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В поданной представителем МУП «Центральный рынок» г. Иркутска – Катраевской И.Ю. кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 сентября 2021 г.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не поступало.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не усматривается и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется оснований для признания выводов суда апелляционной инстанций незаконными.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что 19 января 2021 г. [СКРЫТО] И.С. обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к МУП «Центральный рынок» г. Иркутск о взыскании частично удержанного выходного пособия, предусмотренного статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации, среднего месячного заработка за второй месяц, предусмотренного статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации, денежной компенсации за задержку выплат причитающихся сумм, компенсации морального вреда.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 25 февраля 2021 г. по делу № исковые требования [СКРЫТО] И.С. удовлетворены частично, с МУП «Центральный рынок» г. Иркутска в пользу [СКРЫТО] И.С. взысканы невыплаченная сумма среднего месячного заработка за второй месяц на период трудоустройства в соответствии со статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 17108,96 рублей, невыплаченная сумма выходного пособия в размере среднего месячного заработка при увольнении в соответствии со статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации в сумме 17108,96 рублей, денежная компенсация за задержку выплаты невыплаченной суммы выходного пособия, начиная с 2 ноября 2020 г. по день фактического расчета включительно, денежная компенсация за задержку выплаты невыплаченной суммы среднего месячного заработка за второй месяц на период трудоустройства, начиная с 30 декабря 2020 г. по день фактического расчета включительно, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. Решение вступило в законную силу 6 апреля 2021 г.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 9 марта 2021 г. по делу № по иску [СКРЫТО] И.С. к МУП «Центральный рынок» г. Иркутска о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда исковые требования [СКРЫТО] И.С. удовлетворены частично, признан незаконным приказ МУП «Центральный рынок» от 2 ноября 2020 г. №-к о прекращении действия трудового договора и увольнении [СКРЫТО] И.С. с должности <данные изъяты>, истец восстановлен на работе в должности <данные изъяты> Муниципального унитарного предприятия «Центральный рынок» г. Иркутска с 3 ноября 2020 г., взыскан с Муниципального унитарного предприятия «Центральный рынок» г. Иркутска в пользу [СКРЫТО] И.С. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 239466,24 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. Решение суда вступило в законную силу 17 апреля 2021 г.

Суд первой инстанции, установив, что решением Кировского районного суда г. Иркутска от 9 марта 2021 г. по гражданскому делу № истец восстановлен на работе в должности <данные изъяты> Муниципального унитарного предприятия «Центральный рынок» г. Иркутска с 3 ноября 2020 г., в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда, в связи с чем пришел к выводу, что решение суда по гражданскому делу № подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

С данными выводами суд апелляционной инстанции не согласился.

Отменяя определение об удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия суда апелляционной инстанции не согласилась с выводами суда первой инстанции, руководствуясь статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», пришла к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в качестве оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно вступление в законную силу решения суда о восстановлении истца [СКРЫТО] И.С. на работе, по своей правовой природе не является вновь открывшимся обстоятельством, а по своей сути является требованием о переоценке доказательств и обстоятельств дела по ранее рассмотренному судом вопросу, что в силу положений действующего гражданского процессуального законодательства недопустимо.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они отвечают требованиям и нормам процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу положений части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, вновь открывшимися могут признаваться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся неизвестными суду и заявителю на момент принятия решения и ставшие известными только после вступления в законную силу судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство.

Перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим.

Исходя из анализа положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

По смыслу указанных законоположений определенным критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным может являться их способность повлиять на исход дела. С этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции, руководствуясь выше указанными положениями гражданского процессуального законодательства, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку фактически является требованием о переоценке доказательств и обстоятельств дела по ранее рассмотренному судом вопросу.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть неизвестно заявителю в момент рассмотрения дела.

Институт пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

При таком положении судом апелляционной инстанции было правомерно отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, по существу сводятся к изложению позиции, указанной в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, выражают несогласие с обжалуемым судебным актом, а также судебными актами по существу спора, основаны на субъективном толковании норм права.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции нормы процессуального права применены и истолкованы правильно, каких-либо нарушений, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену оспариваемого апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя муниципального унитарного предприятия «Центральный рынок» г. Иркутска – Катраевской Ирины Юрьевны – без удовлетворения.

Судья Д.А. Гусев