Дело № 8Г-808/2022 [88-3519/2022], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3519/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 15 марта 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В.,

судей Латушкиной С.Б., Леонтьевой Т.В.,

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1449/2021 (УИД: 24RS0037-01-2021-001844-40) по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к муниципальному казенному учреждению «Комплексный центр обслуживания муниципальных учреждений управления образования» г. Назарово Красноярского края о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 4 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Фроловой Т.В., объяснения [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] и его представителя Дмитриевой Альбины Петровны, допущенной к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя муниципального казенного учреждения «Комплексный центр обслуживания муниципальных учреждений управления образования» г. Назарово Красноярского края Рожковой Светланы Анатольевны, действующей на основании доверенности, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, участвующих в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В., полагавшего, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] (далее – [СКРЫТО] В.А., истец) обратился с иском к муниципальному казенному учреждению «Комплексный центр обслуживания муниципальных учреждений управления образования» г. Назарово Красноярского края (далее – МКУ «Комплексный центр обслуживания муниципальных учреждений управления образования», ответчик) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований [СКРЫТО] В.А. указал, что с 3 декабря 2018 г. осуществлял трудовую деятельность в МКУ «Комплексный центр обслуживания муниципальных учреждений управления образования» в отделе ресурсного обеспечения, в должности инженера группы комплексного обслуживания зданий.

29 марта 2021 г. [СКРЫТО] В.А. работодателем вручено уведомление, согласно которому в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями было принято решение о сокращении численности и штата работников и что занимаемая им штатная должность инженера группы комплексного обслуживания зданий отдела ресурсного обеспечения сокращается, 31 мая 2021 г. трудовой договор с ним будет расторгнут.

[СКРЫТО] В.А. было предложено занять нижеоплачиваемую вакантную должность – водитель, от которой он отказался, так как предлагаемая должность не соответствует его квалификации. Другие вакансии ему не предлагались.

Приказом от 31 мая 2021 г. № [СКРЫТО] В.А. уволен в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации.

Обращаясь с иском в суд, [СКРЫТО] В.А. ссылался на то, что считает свое увольнение незаконным, поскольку работодатель, злоупотребляя своими полномочиями, уволил его как неугодного работника под видом сокращения штата. Увольняя в связи с сокращением штата, ответчик не произвел оценку его преимущественного права на оставление на работе. Работодателем не учтено, что он является семейным, имеющим на иждивении двух несовершеннолетних детей, его заработок для семьи являлся постоянным и основным источником средств к существованию. При осуществлении процедуры увольнения в связи с сокращением штата, работодатель допустил нарушение положений ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, не предложив ему все имеющиеся вакансии.

[СКРЫТО] В.А., с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд признать незаконным увольнение по ч. 1 п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить на работе в МКУ «Комплексный центр обслуживания муниципальных учреждений управления образования» в должности инженера группы комплексного обслуживания зданий отдела ресурсного обеспечения, признать недействительной запись в трудовой книжке № от 31 мая 2021 г., взыскать с МКУ «Комплексный центр обслуживания муниципальных учреждений управления образования» денежную компенсацию за допущенный вынужденный прогул за период с 1 июня 2021 г. по 1 октября 2021 г. в сумме 180 678,99 рублей, денежную компенсацию за допущенный вынужденный прогул за период с 1 октября 2021 г. по момент фактического восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 3 500 рублей.

Решением Назаровского городского суда Красноярского края от 4 октября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 декабря 2021 г., в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В.А. отказано.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] В.А. ставится вопрос об отмене решения Назаровского городского суда Красноярского края от 4 октября 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 декабря 2021 г., как незаконных.

На кассационную жалобу старшим прокурором отдела прокуратуры Красноярского края Андреевым А.И. принесены письменные возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 3 декабря 2018 г. между МКУ «Централизованная бухгалтерия муниципальных учреждений управления образования» и [СКРЫТО] В.А. заключен трудовой договор №, согласно условиям которого [СКРЫТО] В.А. принят на должность инженера.

5 декабря 2018 г. МКУ «Централизованная бухгалтерия муниципальных учреждений управления образования» переименовано в МКУ «Комплексный центр обслуживания муниципальных учреждений управления образования».

Согласно Уставу МКУ «Централизованная бухгалтерия муниципальных учреждений управления образования», утвержденному постановлением Администрации г. Назарово от 28 ноября 2018 г. №, учредителем и собственником имущества учреждения является муниципальное образование город Назарово Красноярского края, полномочия которого осуществляет Администрация г. Назарово (п. 1.4); учреждение находится в ведомственном подчинении Управления образования Администрации г. Назарово (п. 1.5).

Дополнительным соглашением от 1 октября 2019 г. внесены изменения в трудовой договор от 3 декабря 2018 г., согласно которым [СКРЫТО] В.А. осуществляет работу в отделе ресурсного обеспечения – группа комплексного обслуживания зданий.

Согласно штатному расписанию на период с 1 января 2021 г. по 31 декабря 2021 г., утвержденному приказом директора МКУ «Комплексный центр обслуживания муниципальных учреждений управления образования» от 14 января 2021 г. №, в МКУ «Комплексный центр обслуживания муниципальных учреждений управления образования» предусмотрена одна должность инженера группы комплексного обслуживания зданий отдела ресурсного обеспечения.

17 февраля 2021 г. МКУ «Комплексный центр обслуживания муниципальных учреждений управления образования» проведена оценка рисков при проведении организационно-штатных мероприятий, по итогу которой сделан вывод о том, что целесообразно проведение организационно-штатных мероприятий в виде реорганизации структурных подразделений в форме слияния группы «комплексного обслуживания зданий» и группы «материально-технического обеспечения и ремонтов» отдела ресурсного обеспечения с одновременным сокращением 3,85 штатных единиц рабочих по комплексному обслуживанию зданий и 1 штатной единицы инженера группы «комплексного обслуживания зданий» отдела ресурсного обеспечения.

Результаты проведения оценки рисков при проведении организационно-штатных мероприятий МКУ «Комплексный центр обслуживания муниципальных учреждений управления образования» 18 февраля 2021 г. согласованы с Управлением образования Администрации г. Назарово Красноярского края.

24 февраля 2021 г. директором МКУ «Комплексный центр обслуживания муниципальных учреждений управления образования» утвержден план основных мероприятий по подготовке и проведению организационно-штатных мероприятий, который 25 февраля 2021 г. согласован с руководителем Управления образования Администрации г. Назарово.

В рамках плана основных мероприятий по подготовке и проведению организационно-штатных мероприятий МКУ «Комплексный центр обслуживания муниципальных учреждений управления образования» 18 марта 2021 г. согласованы с Управлением образования Администрации г. Назарово Красноярского края изменения в штатное расписание МКУ «Комплексный центр обслуживания муниципальных учреждений управления образования» на 1 июня 2021 г.

19 марта 2021 г. приказом директора МКУ «Комплексный центр обслуживания муниципальных учреждений управления образования» № утверждено штатное расписание на период с 1 июня 2021 г. по 31 декабря 2021 г., из которого следует, что группа «комплексного обслуживания зданий» и группа «материально-технического обеспечения и ремонтов» объединены в группу «материально-технического обеспечения, ремонтов и комплексного обслуживания зданий» отдела ресурсного обеспечения, должности «инженер» и должностей «рабочий по комплексному обслуживанию зданий» не предусмотрены.

29 марта 2021 г. [СКРЫТО] В.А. вручено уведомление, согласно которому он уведомлен о том, что занимаемая им штатная должность инженера группы комплексного обслуживания зданий отдела ресурсного обеспечения в связи с проводимыми в МКУ «Комплексный центр обслуживания муниципальных учреждений управления образования» организационно-штатными мероприятиями с 31 мая 2021 г. сокращается.

11 мая 2021 г. [СКРЫТО] В.А. вручено уведомление о наличии вакантной должности водителя категории «Д» с окладом в размере 3 511 рублей.

От предложенной должности [СКРЫТО] В.А. отказался, указав, что предложенная должность не соответствует его профессиональной квалификации.

Согласно справке о наличии вакантных должностей от 16 сентября 2021 г. №, в период с 1 апреля 2021 г. по 31 мая 2021 г. в МКУ «Комплексный центр обслуживания муниципальных учреждений управления образования» имелась вакантная должность - водитель категории «Д».

Приказом исполняющего обязанности директора МКУ «Комплексный центр обслуживания муниципальных учреждений управления образования» от 31 мая 2021 г. № [СКРЫТО] В.А. 31 мая 2021 г. уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности штата работников организации).

С указанным приказом [СКРЫТО] В.А. ознакомлен 31 мая 2021 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В.А., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с [СКРЫТО] В.А. правомерно прекращены трудовые отношения по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, процедура увольнения ответчиком соблюдена.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что имеющимися в деле доказательствами подтвержден факт проводимых ответчиком организационно-штатных мероприятий; оснований для применения положений ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающих гарантии преимущественного права на оставление на работе у ответчика не имелось, поскольку в отделе ресурсного обеспечения в группе комплексного обслуживания зданий имелась только одна штатная единица инженера; требования ч. 3 ст. 81, частей 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком соблюдены.

Признав увольнение [СКРЫТО] В.А. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации законным, установив, что нарушение трудовых прав [СКРЫТО] В.А. ответчиком не допущено, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения производных требований о восстановлении на работе в прежней должности, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) основанием прекращения трудового договора является сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно частям 1 и 2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (часть 1 статья 34, часть 2 статьи 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (ч. 1 ст. 179, ч. 1 и 2 ст. 180, ч. 3 ст. 81 ТК РФ).

При этом работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

Согласно разъяснениям, данным в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст.179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Проанализировав представленные ответчиком в материалы дела доказательства, правильно применив положения норм материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд первой инстанции пришел к законному выводу о том, что у ответчика действительно имели место организационно-штатные мероприятия по сокращению численности (штата) работников, а соответственно, наличие оснований для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ нашло свое подтверждение в судебном заседании.

При этом судом первой инстанции установлено, что единственная имевшаяся у ответчика вакантная должность была предложена истцу, однако, он от нее отказался, по мотиву того, что данная должность не соответствует его квалификации.

Исключение из штатного расписания на период с 1 июня 2021 г. по 31 декабря 2021 г. должностей «инженер» и «рабочий по комплексному обслуживанию зданий» свидетельствует о том, что работодатель действительно осуществил мероприятия по сокращению штата работников.

Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении работодателем своими правами при сокращении должности, которую занимал истец, противоречат материалам дела и установленным судами обстоятельствам, в связи с чем, не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

Не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений и доводы кассационной жалобы о том, что после проведения процедуры по сокращению штата МКУ «Комплексный центр обслуживания муниципальных учреждений управления образования» осталось без «группы комплексного обслуживания зданий» и лишило себя возможности функционировать в полном объеме, оказывать образовательным учреждениям г. Назарово Красноярского края, услуги по комплексному обслуживанию, поскольку работодатель вправе самостоятельно осуществлять руководство трудовым процессом, и определять численность и штат работников учреждения, перемещать, производить перестановку кадров, принимать решения о сокращении штата работников. Определение вопроса целесообразности проведения данных мероприятий в компетенцию суда не входит.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном толковании нормативных правовых актов, регулирующих спорные отношения, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Несогласие, выраженное в кассационной жалобе с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств, равно как и отличное от судебных инстанций толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает допущенных судами нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли на законность обжалуемых судебных постановлений, либо опровергали выводы судов.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы не установлено.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Назаровского городского суда Красноярского края от 4 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: