Дело № 8Г-804/2022 [88-3547/2022], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3547/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 10 марта 2022 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Чунькова Т.Ю., рассмотрев гражданское дело № 04MS0045-01-2019-001871-77 по заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Ким Марии [СКРЫТО],

по кассационной жалобе Ким Марии [СКРЫТО] на определение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 7 октября 2021 г. и определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 23 ноября 2021 г.,

установил:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ким М.В. задолженности по кредитному договору.

19 июня 2019 г. мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского района г. Улан-Удэ был вынесен судебный приказ № 2-1959/19-4 о взыскании с должника Ким М.В. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитному договору № 2653409082 от 4 августа 2006 г. за период с 3 сентября 2006 г. по 7 августа 2008 г. в размере 10 000 руб., а также судебных расходов в виде уплаченной госпошлины в размере 200 руб.

28 сентября 2021 г. от должника Ким М.В. поступило заявление о восстановлении пропущенного срока подачи заявления об отмене судебного приказа и об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 7 октября 2021 г., оставленным без изменения определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 23 ноября 2021 г., Ким М.В. отказано в восстановлении процессуального срока подачи возражения на судебный приказ.

В кассационной жалобе Ким В.В. просит отменить определения мирового судьи и суда апелляционной инстанции, принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, указывая, что судом не разрешен по существу вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа. Ссылается на применение мировым судьей постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 29 «О применении судами норм процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», утратившего силу. Также указывает на несоответствие определения суда апелляционной инстанции нормам процессуального права, поскольку законом не предусмотрено обжалование определения мирового судьи, вынесенного по результатам рассмотрения вопроса об отмене судебного приказа в апелляционном порядке.

Дело по кассационной жалобе Ким М.В. в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При проверке материалов дела, доводов кассационной жалобы, законности обжалуемых судебных постановлений, оснований для их отмены не установлено.

На основании статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе, либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

С заявлением об отмене судебного приказа от 19 июня 2019 г. Ким М.В. обратилась 28 сентября 2021 г., то есть по истечении более двух лет со дня вынесения судебного приказа.

Разрешая ходатайство о восстановления срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для этого, поскольку Ким М.В. не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, установленного статьёй 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный вывод мирового судьи признан обоснованным судом апелляционной инстанции, так как материалами дела установлено, что копия судебного приказа от 19 июня 2019 г., направленная 3 июля 2019 г. по месту проживания заявителя Ким М.В.: <адрес>, указанному, в том числе в кассационной жалобе, возвращена в адрес суда по истечении 7-дневного срока хранения 12 июля 2019 г.

Суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 33 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», предусматривающими, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

Неполучение должником Ким М.В. копии судебного приказа, направленной по месту её жительства, не свидетельствует само по себе об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу возражений, поскольку из разъяснений, изложенных в пункте 30 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. № 62 следует, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2-5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом изложенного, не установлено оснований для восстановления срока представления возражений относительно исполнения судебного приказа, поскольку Ким М.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что она была лишена возможности получить направленную мировым судьёй копию судебного приказа от 19 июня 2019 г. и представить возражения в установленный статьёй 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок.

Ким М.В. не приводит в кассационной жалобе доводы об уважительности причин пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Ссылка мирового судьи при разрешении ходатайства о восстановлении процессуального срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. № 29 «О применении судами норм процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», утратившее силу, не свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену определения мирового судьи, не привело к неверным выводам суда по существу рассматриваемого вопроса.

Указание кассатора на несоответствие определения суда апелляционной инстанции нормам процессуального права ввиду того, что законом не предусмотрено обжалование в апелляционном порядке определения мирового судьи, вынесенного при разрешении вопроса об отмене судебного приказа, основана на неверном толковании норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Судебный приказ может быть оспорен как в порядке, предусмотренном статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии только лишь возражений должника, которые могут быть не мотивированы, так и в кассационном порядке с указанием на конкретные основания незаконности судебных актов, предусмотренные статьей 379.7 указанного кодекса.

Таким образом, порядок оспаривания судебного приказа существенно различается в зависимости от оснований обжалования. При этом законом не предусмотрена взаимозависимость этих двух процедур оспаривания судебного приказа.

В связи с этим, возврат мировым судьей возражений на судебный приказ по мотивам пропуска десятидневного срока препятствует оспариванию судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому определение о возврате возражений может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Принимая во внимание изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 7 октября 2021 г. и определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 23 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ким Марии [СКРЫТО] - без удовлетворения.

Судья Т.Ю. Чунькова