Дело № 8Г-802/2022 [88-3550/2022], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3550/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 10 марта 2022 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Чунькова Т.Ю., рассмотрел гражданское дело № 24RS0007-01-2014-000806-73 по заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о пересмотре решения Богучанского районного суда от 15 декабря 2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к открытому акционерному обществу «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» о признания права собственности на нежилое помещение - гостиницу,

по кассационной жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на определение Богучанского районного суда Красноярского края от 17 сентября 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 декабря 2021 г.,

установил:

[СКРЫТО] Н.С. обратилась с заявлением о пересмотре решения Богучанского районного суда от 14 декабря 2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивированным тем, что она является наследником по закону К.Л.Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в пользу которого решением Богучанского районного суда от 9 июня 1997 г. взыскана часть балансовой стоимости имущества АПКО «Богучанлес». После окончания процедуры банкротства предприятия 28 октября 1999 г. наследодатель имел право требования к третьим лицам, незаконно владеющим имуществом должника. АПКО «Богучанлес» принадлежало на праве собственности здание гостиницы в с. Богучаны, ул. Береговая, 46, которое 1 июля 1999 г. продавалась на аукционе, но не было продано. В настоящее время собственником здания является ОАО «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» (далее – также ОАО «ВСНК»). Решением Богучанского районного суда Красноярского края от 15 декабря 2014 г., оставленным без изменения определением судебной коллегией Красноярского краевого суда, в удовлетворении исковых требований К.Л.Г. к ОАО «ВСНК» о признании права собственности на гостиницу, приобретенную по договору купли-продажи недвижимого имущества № от 24 октября 2001 г. у З.Е.Ю., С.О.Г. отказано. Однако право собственности З.Е.Ю. и С.О.Г. возникло на основании решения Богучанского районного суда от 26 марта 2001 г. по их заявлению об установлении факта владения строением на праве собственности. При этом заявление об установлении или отсутствии права не подлежало рассмотрению в порядке особого производства.

Определением Богучанского районного суда Красноярского края от 17 сентября 2021 г., оставленным без изменения определением судьи Красноярского краевого суда от 1 декабря 2021 г., заявление [СКРЫТО] Н.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Богучанского районного суда Красноярского края от 15 декабря 2014 г. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] Н.С. просит отменить определения суда первой и апелляционной инстанций, указывая на отсутствие оснований для признания в порядке особого производства факта приобретения гостиницы, поскольку заявителями З.Е.Ю., С.О.Г. не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности получения надлежащих документов или невозможности восстановления утраченных документов, а также не указано, для какой цели необходимо установить данный факт.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения суда рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В результате изучения материалов дела, доводов кассационной жалобы, проверки законности судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций не установлено.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (часть 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пунктам 1 и 2 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

Как следует из материалов дела, решением Богучанского районного суда Красноярского края от 15 декабря 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 февраля 2015 г., К.Л.Г. было отказано в удовлетворении исковых требований к АО «Восточно-Сибирская Нефтегазовая компания» о признании права собственности на нежилое здание (гостиницу) и возврате неосновательно приобретенного.

Заявление [СКРЫТО] Н.С. о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам мотивировано тем, что право собственности на указанное недвижимое имущество было приобретено ОАО «ВСНК» у З.Е.Ю. и С.О.Г., у которых право собственности возникло на основании решения суда от 26 марта 2001 г., вынесенного в порядке особого производства по заявлению указанных лиц, об установлении факта владения спорным строением на праве собственности, которое не подлежало рассмотрению в порядке особого производства.

Отказывая [СКРЫТО] Н.С. в пересмотре решения Богучанского районного суда Красноярского края от 15 декабря 2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, судебные инстанции пришли к выводу, что указанные заявителем обстоятельства не относятся к вновь открывшимся или новым обстоятельствам и не являются основанием для отмены и пересмотра решения суда в порядке, предусмотренном статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и сводятся к несогласию с выводами суда об отказе в удовлетворении требований К.Л.Г.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 9 постановления от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обстоятельств, которые способны повлиять на существо принятого судебного постановления и являются основанием для пересмотра решения Богучанского районного суда Красноярского края от 15 декабря 2014 г., заявителем не указано.

То обстоятельство, что [СКРЫТО] Н.С. фактически не согласна с решением суда, которым было отказано в удовлетворении исковых требований К.Л.Г. к АО «Восточно-Сибирская Нефтегазовая компания» о признании права собственности на нежилое здание (гостиницу), не означает, что решение суда может быть пересмотрено по основаниям, указанным заявителем, так как обстоятельства, на которые указывает заявитель, не являются вновь открывшимися обстоятельствами в понимании статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактически, доводы, приводимые заявителем [СКРЫТО] Н.С., направлены на оспаривание решения Богучанского районного суда от 15 декабря 2014 г., которым К.Л.Г. отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО «ВСНК» о признании права собственности на здание гостиницы, что также следует из доводов кассационной жалобы.

Ссылка в кассационной жалобе на ответ арбитражного суда Красноярского края от 6 ноября 2014 г., согласно которому в деле о банкротстве АПКО «Богучанлес» не имеется документов, подтверждающих продажу здания гостиницы, не влечет пересмотр решения Богучанского районного суда Красноярского края от 15 декабря 2014 г., поскольку данные обстоятельства существовали на момент разрешения спора, сведения об этих обстоятельствах и документы, их подтверждающие, были доступны сторонам и суду. То обстоятельство, что [СКРЫТО] Н.С. как правопреемник К.Л.Г. получила новые для неё, ранее ей неизвестные сведения, в том числе о порядке рассмотрения гражданского дела по заявлению З.Е.Ю. и С.О.Г., по результатам которого было принято решение суда от 26 марта 2001 г., повлекшее возникновение у данных лиц возникло права собственности на здание гостиницы, не свидетельствует о наличии вновь открывшихся обстоятельств. Фактически заявитель приводит доводы о несогласии с решением суда от 26 марта 2001 г., по которому ни [СКРЫТО] Н.С., ни К.Л.Г. не являлись лицами, участвующим в деле.

Отказывая в удовлетворении заявления [СКРЫТО] Н.С. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций верно исходили из того, что, институт пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неосведомленностью лиц, участвующих в деле, и суда об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Пересмотр судебного акта для иной оценки обстоятельств дела или иных выводов суда не является целью данного процессуального института. Пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не может быть скрытой формой его обжалования.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, соответственно предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Богучанского районного суда Красноярского края от 17 сентября 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] - без удовлетворения.

Судья Т.Ю. Чунькова