Дело № 8Г-800/2022 [88-6051/2022], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6051/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 05 апреля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.,

судей Вульферт С.В., Репринцевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-631/2021 (УИД № 42RS0016-01-2020-001527-86) по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3, [СКРЫТО] ФИО7, ФИО2, ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи,

третьи лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области г. Новокузнецка, ФИО17

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт,

установила

ФИО1 обратилась с иском к ФИО4, ФИО3, ФИО2, [СКРЫТО] И.В., ФИО5 о признании сделки - договора купли-продажи от 20.04.2020, заключенного между продавцами ФИО3, [СКРЫТО] И.В., ФИО2, ФИО4 и покупателем ФИО5 жилого дома общей площадью 56,5 кв.м, жилой площадью 41,3 кв.м, кадастровый № по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке общей площадью 786 кв.м., недействительной и применении последствий недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение, признав за ответчиками право собственности на <адрес>, признании прекращенным права собственности ФИО5 на дом.

Исковые требования мотивированы тем, что с 2000 г. она и члены её семьи вселились и проживают в <адрес> на основании договора купли-продажи с рассрочкой платежа от 01.01.2000.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 14.11.2019 истцу отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на дом в порядке приобретательной давности.

В целях защиты своего права, она обратилась в суд с иском о взыскании убытков и суммы неосновательного обогащения, поскольку в период проживания в доме ею были произведены значительные его улучшения. Одновременно, было подано заявление о наложении ареста на спорный дом, которое было удовлетворено. В ходе опроса в рамках заявленного иска стало известно, что 20.04.2020 указанный дом ФИО18 был продан ФИО5

Считает, что сделка по отчуждению спорного дома была заключена с целью сокрытия имущества, уклонения от материальной ответственности в виде возмещения причиненных ей убытков, в связи с чем, данная сделка является ничтожной (мнимой), так как совершена без намерения создать правовые последствия (протокол от 28.06.2021).

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21.07.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15.10.2020, в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.03.2021 указанные выше судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 28.06.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28.09.2021, в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов как незаконных и просит принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции полагает, что такие основания вновь имеются.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 20.04.2020 между продавцами ФИО3, [СКРЫТО] И. В., ФИО2, ФИО4 и покупателем ФИО5 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО5 приобрел в собственность жилой дом общей площадью 56,5 кв.м, жилой площадью 41,3 кв.м, кадастровый № по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке общей площадью 786 кв.м. Право собственности ФИО5 зарегистрировано 21.04.2020.

На момент заключения договора купли-продажи 20.04.2020, спорный объект недвижимости принадлежал продавцам на праве собственности на основании договора мены от 21.11.1997, выданного нотариусом г. Новокузнецка ФИО9 и зарегистрированного в государственном реестре права собственности от 09.12.2019.

Оспаривая указанную сделку, истец ссылается на то, что оспариваемая сделка является мнимой и совершена с целью сокрытия имущества, уклонения от материальной ответственности в виде возмещения причиненных ей убытков.

При новом рассмотрении, суд первой инстанции, разрешая спор, признал у ФИО1 наличие заинтересованности в оспаривании сделки по купле-продаже дома.

Между тем, суд не согласился с доводами истца и ее представителя о том, что указанная сделка была совершена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия с целью избежать обращения взыскания на спорный дом.

При этом суд исходил из факта того, что на момент совершения сделки ФИО1 было отказано в признании за ней права собственности на дом в силу приобретательной давности, таким образом, по мнению суда первой инстанции, у ответчиков имелись достаточные основания полагать, что их права на данный дом не оспорены. Также судом принято во внимание, что покупатель ФИО5 заранее был предупрежден, что в приобретаемом им доме проживает истец с семьей, не желающая добровольно выселяться. Его устроила цена дома, которая была меньше по сравнению с аналогами. Поскольку его интересовал земельный участок для дальнейшего строительства и не интересовал сам дом, он осмотрел его только снаружи. Риелтор предоставила ему информацию, что на земельный участок имеются права. В качестве доказательства реальности сделки, суд расценил обращение в суд ответчиков ФИО3, [СКРЫТО] И.В., ФИО2, ФИО4 с иском к ФИО1, ФИО10, ФИО11 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и истребовании у истца документов на дом, а также обращение ФИО5 после регистрации его прав 15.05.2020 в ОП «Куйбышевский» УМВД России по г. Новокузнецку с заявлением, содержащим просьбу оказать содействие в выселении лиц, проживающих в принадлежащем ему доме, а также передачу денежных средств по расписке.

Судом отклонены доводы истца о том, что оспариваемая сделка совершена с целью избежать обращения на него взыскания по гражданскому делу по иску ФИО1 к указанным ответчикам о взыскании убытков, так как решение о продаже спорного дома было принято ответчиками ФИО3, [СКРЫТО] И.В., ФИО2, ФИО4 еще до того, как ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании убытков, и между ФИО3 и ФИО5 еще 27.03.2020 г. был заключен предварительный договор купли-продажи.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов основанными на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, и сделанными без учета обстоятельств, имеющих существенное правовое значение для правильного разрешения возникшего спора.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 ГПК РФ).

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Обязанность по доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения, возлагается на лиц, участвующих в деле (статьи 12, 56 ГПК РФ).

Выводы, изложенные в судебных постановлениях по существу рассмотренного спора, должны основываться на анализе доказательств, представленных сторонами, и содержать помимо прочего мотивы, по которым отвергнуты доказательства, а также отклонены доводы лиц, участвующих в деле (статьи 13, 67, 195, пункт 2 части 3 статьи 198, 329 ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной по мотиву порока воли (пункты 1 и 2 статьи 170 указанного Кодекса) необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки недействительной является порочность воли каждой из ее сторон, которые стремятся к сокрытию ее действительного смысла.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости договора и действий, подтверждающих его исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные доказательства формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суды сослались на указанные нормы права и акты их толкования, но фактически не применили их, оценив только действия ответчиков по купле-продаже имущества и их действия во исполнение совершенной сделки (расчеты, регистрация, обращение с иском о выселении).

Суды при рассмотрении данного дела посчитали установленным, что у сторон оспариваемой сделки имелись намерения создать соответствующие этой сделке правовые последствия.

При таких обстоятельствах, следует согласиться с доводами кассационной жалобы, что суды не выполнили указания кассационного суда, в том числе не учли ранее сложившиеся фактические правоотношения сторон и основания, по которым истец и члены ее семьи с 2000 г. проживают в спорном доме и владеют им. Более того, спорное имущество было приобретено истцом за плату. Истец более 19 лет владел и пользовался спорным имуществом. За это время, собственники, до подачи исков ФИО12 о признании права собственности в силу приобретательной давности, а затем о взыскании убытков, никак себя не проявляли, в том числе не требовали освободить дом.

Судами не дана оценка следующим обстоятельствам, что матерью ФИО12 ответчикам были переданы денежные средства по распискам, из содержания которых усматривается, что между сторонами было соглашение о продаже спорного дома. ФИО13 была выдана доверенность от 29.05.2001 на имя ФИО12 на регистрацию перехода права собственности на спорный жилой дом, длительное время, с 2000 г. истец и члены ее семьи не только проживали в нем (владели спорным имуществом), но и были зарегистрированы по месту проживания, несли расходы по содержанию дома, истец пыталась решить вопрос с оформлением прав на жилой дом, в том числе путем подачи иска о признании права в силу приобретательной давности.

В связи с отказом в признании права собственности в силу приобретательной давности, ФИО1, было подано исковое заявление о взыскании с ответчиков ФИО4, ФИО3, ФИО2, [СКРЫТО] И.В. неосновательного обогащения и убытков, поскольку в период проживания в доме ею были произведены значительные его улучшения, в котором истец заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ареста на жилой дом, которое определением Центрального районного суда от 17.04.2020 было удовлетворено. Как указывает истец, целью ареста было обращение в последующем взыскания на спорный жилой дом.

Судами не дана оценка действиям продавцов при продаже имущества, которым они не владели более 19 лет, получили за него оплату, с точки зрения положений статьей 301- 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как принадлежащее на праве собственности имущество, не в любом случае может быть истребовано собственником у его фактического владельца.

Кроме того, судом не вынесено на обсуждение сторон и не рассмотрены требования истца о признании недействительным договора купли-продажи, исходя из очевидной направленности исковых требований, применительно к положениям статей статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 этого кодекса).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды посчитали оспариваемую сделку исполненной, вместе с тем, исходя из установленных обстоятельств, судами не дана оценка самой возможности продавцов исполнить сделку, а также тому обстоятельству, что фактическая передача дома от продавца покупателю не произошла, и на момент принятия решения по настоящему делу истец продолжала владеть и пользоваться спорным домом, а покупатель не имел к нему доступа.

Судебными инстанциями неправомерно отклонены, как не имеющие правового значения, доводы о том, что покупателем не осматривалось приобретаемое им имущество. Между тем, данные доводы в рассматриваемой ситуации имели правовое значение с учетом оснований иска о мнимости сделки. Судами не дана оценка действиям покупателя, с точки зрения обычного разумного поведения при приобретении недвижимости, который ограничился наружным осмотром дома, не заходя на территорию и, заявляя, что его интерес состоял только в приобретении земельного участка, при этом правоустанавливающие документы у продавцов на земельный участок отсутствовали. Кроме того, в совокупности с указанными обстоятельствами, не дана оценка, что ФИО5 имеет частный дом, а также передаче покупателем денег по расписке.

Судами не дана оценка доводам истца о том, что ранее ответчики на наличие предварительного договора от 27.03.2020 не ссылались, сведения о том, где и когда было опубликовано объявление о продаже дома, не представили, а также судами не были устранены противоречия в пояснениях ФИО5 и ФИО14

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применив нормы материального и процессуального права, разрешить спор.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 сентября 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи С.В. Вульферт

Н.Ю. Репринцева