Дело № 8Г-8/2022 [88-3326/2022], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-3326/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 5 апреля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С.,

судей Вульферт С.В., Кравченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 24RS0041-01-2020-005594-08 по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 ноября 2021 г.,

заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н., объяснения [СКРЫТО] Е.В., ее представителя Зарубиной Ю.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

[СКРЫТО] Г.В. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Е.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что 30 июня 2020 г. посредством мобильного приложения «Сбербанк онлайн» истец по ошибке перевел денежные средства в размере 800 000 руб. на дебетовую банковскую карту, принадлежащую ответчику. Каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком не имеется, то есть данный перевод является неосновательным обогащением со стороны ответчика.

Позже, 24 ноября 2020 г. и 25 ноября 2020 г. истец совершил ошибочно еще несколько переводов денежных средств на карту ответчика, переведя в общей сложности еще 50 000 руб.

Истец с учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 850 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 700 руб.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 30 июня 2021 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 ноября 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение о взыскании с [СКРЫТО] Е.В. в пользу [СКРЫТО] Г.В. неосновательного обогащения в размере 850 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 700 руб.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] Е.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконное.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав ответчика и ее представителя, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 30 июня 2020 г. по 25 ноября 2020 г. истец перечислил на банковскую карту №, принадлежащую ответчику [СКРЫТО] Е.В., денежные средства в общей сумме 850 000 руб., в том числе: 30 июня 2020 г. - 800 000 руб., 24 ноября 2020 г. - 10 000 руб. (два перевода по 5 000 руб.), 25 ноября 2020 г. - 40 000 руб.

Перечисление денежных средств ответчику подтверждается выписками по счетам истца и ответчика, а также не оспаривалось сторонами.

Из указанных документов ПАО «Сбербанк России» не следует, что денежные средства переведены на расчетный счет [СКРЫТО] Е.В. с указанием какого-либо назначения переводов денежных средств.

Из пояснений истца [СКРЫТО] Г.В., отраженных в уточненном исковом заявлении следует, что какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиком, как и какие-либо финансовые обязательства отсутствуют. Ссылается на то, что денежные средства им были переведены в связи имеющейся договоренностью с ее бывшим супругом Фёдоровым Л.В. по приобретению колесных пар, однако полагал, что денежные средства в результате перепродажи колесных пар будут ему возвращены.

В свою очередь, процессуальная позиция ответчика, не признавшего исковые требования, заключалась в указании на перевод данных денежных средств истцом на расчетный счет ответчика в счет исполнения обязательств по договору займа, который имел место истцом с одной стороны и ответчиком и ее супругом с другой стороны, что отражено в возражениях на исковое заявление.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении требований [СКРЫТО] Г.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.1102, п.4 ст.1109 ГК РФ, исходил из того, что совершая перечисление денежных средств, истец знал об отсутствии у него обязательства перед ответчиком, перечисление сумм носило добровольный характер, в связи с чем оснований для взыскания денежных средств в качестве неосновательного обогащения не имеется.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленный иск, руководствовался следующим.

Для квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса (пункт 1); правила, предусмотренные главой 60 кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

При этом в силу п.4 ст.1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанное законоположение может быть применено в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения п.4 ст.1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

Как установлено судом апелляционной инстанции, материалами настоящего гражданского дела подтвержден факт перечисления истцом [СКРЫТО] Г.В. денежных средств в общей сумме 850 000 руб. на счет, открытый на имя [СКРЫТО] Е.В.

Согласно процессуальной позиции истца, спорные денежные средства им были перечислены в рамках имеющейся между истцом и супругом ответчика договоренности о перечислении истцом денежных средств для дальнейшего приобретения на них супругом ответчика товара с целью его последующей реализации и получения прибыли истцом.

Указанные обстоятельства косвенно подтверждаются представленными в материалы дела скриншотами переписки истца с бывшим супругом ответчика (что стороной ответчика не оспаривалось и фактически подтверждалось ведение данной переписки), из которых усматривается достижение между ними соглашения о покупке и дальнейшей реализации 12 колесных пар, а также предоставлением бывшим супругом ответчика фотографии банковской карты [СКРЫТО] Е.В. истцу.

В ходе судебного разбирательства ответчик, не отрицая факта получения денежных средств, ссылалась на то, что денежные средства в сумме 850 000 руб. были перечислены истцом на счет ответчика во исполнение условий по заключенному сторонами договору займа, оформленному в виде расписки, которая была уничтожена ответчиком после поступления денежных средств на ее счет.

Кроме того, как следует из возражений [СКРЫТО] Е.В., брак между сторонами был расторгнут в апреле 2020 г. В июне 2020 г. они с мужем обратились к истцу о возврате долга по причине необходимости проведения ремонта в квартире, в которой она проживает совместно с детьми.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, представитель ответчика Зарубина Ю.Е., поддерживая позицию ответчика о наличии между сторонами договора займа, поясняла, что данный договор был заключен между истцом и ответчиком. Также указала, что поступившими от истца денежными средствами распорядилась сама [СКРЫТО] Е.В.; банковская карта, на которую поступили денежные средства в качестве возврата долга, ею мужу либо иным лицам не передавалась, находилась только в личном пользовании ответчика.

Учитывая, что ответчик факт получения заявленных ко взысканию денежных средств не отрицает, ссылается на наличие договорных отношений с истцом, бремя доказывания обстоятельств, с которыми в соответствии с частью 4 ст.1109 ГК РФ закон связывает отсутствие обязательства по возврату полученных денежных средств, а, соответственно, невозможность удовлетворения заявленных требований, возлагается на ответчика.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и свидетельствующих о наличии между сторонами обязательств, во исполнение которых истцом была перечислена на счет ответчика денежная сумма, ответчиком не представлено.

Само по себе наличие между истцом и супругом ответчика правоотношений по приобретению колес, во исполнение которых осуществлялись денежные переводы, не может свидетельствовать о неосновательном обогащении, возникшем на стороне ответчика, поскольку ответчик лично распорядился полученными денежными средствами, не передав их своему супругу, банковской картой супруг ответчика не распоряжался, действий по отказу либо возврату данных денежных средств со стороны ответчика не последовало.

Каких-либо доказательств того, что [СКРЫТО] Е.В. являлась стороной достигнутого между истцом и ее супругом соглашения, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца, поскольку ответчиком не оспаривался факт получения денежных средств, распоряжения ими, при этом доказательств наличия каких-либо договорных, в том числе заемных, или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств в сумме 850 000 руб. ответчиком не представлено.

На получение спорных денежных средств в дар или в порядке благотворительности, что явилось бы основанием для применения положений п.4 ст.1109 ГК РФ, ответчик не ссылалась.

Доказательства, подтверждающие, что названная сумма была возвращена, материалы дела не содержат, на данное обстоятельство сторона ответчика также не ссылается как на обоснование своей правовой позиции.

В обоснование своих выводов, судом апелляционной инстанции также дана оценка представленным в материалы дела копиям заочных решений Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 июня 2020 г. по делу №2-4526 и от 17 апреля 2018 г. по делу №2-469/2018, а также исполнительных листов, выданных на основании данных заочных решений, из которых следует, что между [СКРЫТО] Г.В. и <данные изъяты> [СКРЫТО] Е.В. - ФИО11 имелись заемные отношения, в рамках которых заимодавцем выступал [СКРЫТО] Г.В., а заемщиком - [СКРЫТО] Л.В., что противоречит позиции ответчика о том, что истец [СКРЫТО] Г.В. занимал денежные средства у семьи [СКРЫТО].

Оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что доказательств возникновения между сторонами - [СКРЫТО] Г.В. и [СКРЫТО] Е.В. правоотношений, вытекающих из договора займа, где заемщиком являлся истец, не имеется.

Наличие между сторонами иных обязательств, во исполнение которых были бы перечислены деньги, также в ходе разрешения спора по существу не установлено.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что истец предоставлял денежные средства на условиях возмездности, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика [СКРЫТО] Е.В. денежных средств размере 850 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Отклоняя доводы ответчика о неоднократности переводов, что не может свидетельствовать, по мнению ответчика, о неосновательности обогащения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что сама по себе неоднократность переводов и длительность периода, в течение которого они совершались, не свидетельствует о том, что [СКРЫТО] Г.В. предоставлял свои денежные средства ответчику, зная об отсутствии обязательства, намереваясь одарить ответчика либо совершить в его пользу благотворительность.

Вопреки доводам ответчика, отсутствие претензий к [СКРЫТО] Е.В. со стороны истца по возврату денежных средств, а также тот факт, что он не обращался в банк с заявлением об ошибочном переводе им денежных средств, не свидетельствует о неправомерности исковых требований [СКРЫТО] Г.В.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебная инстанция пришла к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в судебном постановлении и являются обоснованными.

Доводы жалобы о ненадлежащей оценке доказательств не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательства оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи С.В. Вульферт

Н.Н. Кравченко