Дело № 8Г-77/2022 [88-3146/2022], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3146/2022

19RS0001-02-2020-006212-58

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 15 февраля 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Дмитриевой О.С.,

судей Нестеренко А.О. и Соловьева В.Н.,

по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе ответчика на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 4 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 26 августа 2021 г.

заслушав доклад судьи Нестеренко,

установил:

иск о взыскании 100000 рублей неосновательного обогащения и 15000 рублей расходов по оплате юридических услуг обоснован тем, что [СКРЫТО] передал [СКРЫТО] 100000 рублей аванса по договору купли-продажи лошадей, однако сделка не состоялась, деньги не возвращены. Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23 июня 2020 г. [СКРЫТО] отказано в удовлетворении иска к [СКРЫТО] о взыскании уплаченного по договору купли-продажи, что мотивировано недоказанностью заключения договора и выбором неправильного способа защиты нарушенного права.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просил отменить судебные акты и в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что: он получил 100000 рублей не от [СКРЫТО], а от некоего [СКРЫТО], которого не устроили лошади; суды нарушили бремя доказывания, возложив на ответчика опровергать доказательства истца.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что [СКРЫТО] в феврале 2020 г. передал [СКРЫТО] 100000 рублей в качестве аванса за заключение в будущем договора купли-продажи лошадей, о чем в ходе доследственной проверки давал объяснение сам [СКРЫТО], в суде не отрицавший получение данной суммы за предстоящую продажу лошадей от некоего [СКРЫТО], но не [СКРЫТО], и в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представивший доказательств их передачи или возврата денег.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы, основанные на неправильном толковании закона и направленные на переоценку имеющихся доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, не могут быть основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, в том числе потому, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ,

определил:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 4 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 26 августа 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи А.О. Нестеренко

В.Н. Соловьев