Дело № 8Г-74/2022 [88-3203/2022], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3203/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 1 марта 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н.,

судей Кравченко Н.Н., Баера Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4196/2021 (УИД № 54RS0007-01-2021-003613-35) по исковому заявлению [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО] к Банк ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей

по кассационной жалобе и дополнениям к ней истца [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО]

на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 31 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А., выслушав посредством видеоконференц-связи, обеспеченной Октябрьским районным судом г. Новосибирска, пояснения [СКРЫТО] Е.В., настаивавшего на удовлетворении жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

[СКРЫТО] Е.В. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор в размере 2 269 632 руб. В целях предоставления дисконта в 5% от базовой ставки (14,2 % годовых) и кредитования по более низкой процентной ставке в 9,2 %, им ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования с АО «СОГАЗ», который ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут, страховая премия возвращена. Вместе с тем, в целях сохранения дисконта ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО «ПИФ Страхование» договор страхования жизни, однако ответчиком был произведен перерасчет графика платежей по погашению кредита, исходя из базовой процентной ставки, равной 14,2%, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер аннуитетного ежемесячного платежа увеличился до 49 032,37 руб. 15 июля 2020 г. он обратился в банк с требованием произвести перерасчет графика погашения кредита, что банк не сделал. Он обратился в суд с иском о признании действий банка незаконными. По результатам рассмотрения иска суд обязал банк в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести перерасчет графика платежей погашения кредита по кредитному договору, исходя из процентной ставки 9,2% годовых, однако, банк так и не произвел перерасчет. Направленное требование об уменьшении цены оказанной услуги банком не исполнено, в связи с чем, в силу положений ст. 31 Закона о защите прав потребителей банк обязан уплатить неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, которая составляет 691 652,20 руб. Истец просил взыскать с банка неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств на основании п. 1, 3 ст. 31, а также п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя, в размере 691 652,20 руб., а также штраф.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 31 августа 2021 г., оставленным без удовлетворения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 ноября 2021 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец [СКРЫТО] Е.В. просит отменить судебные постановления, как незаконное, удовлетворить иск, поскольку банковской услугой является и обслуживание (комплексное) расчетного счета, указанного в кредитном договоре, в том числе списание денежных средств в счет погашения кредита и процентов по нему согласно условиям договора и графика платежей, являющимся Приложением к Индивидуальным условиям договора. Выводы суда о том, что положениями Закона о защите нрав потребителей не предусмотрено взыскание неустойки в связи с отказом Банка снизить процентную ставку при неисполнении заемщиком принятых на себя обязательств или несоблюдении подписанных им условий по предоставленному кредиту, не соответствуют обстоятельствам дела. Требования истца о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования о перерасчете графика платежей по кредитному договору не связаны с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, не соответствуют нормам статьи 29 Закона о защите прав потребителей. Считает также, что норма, предусмотренная п. 5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в рассматриваемом случае является лишь санкцией – размером штрафа, на которую ссылается законодатель в статьях 30 и 31 данного закона и рассмотрение её судом отдельно является неправильным применением норм материального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела иные участвующие в деле лица, не сообщившие возражения о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между [СКРЫТО] Е.В. и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № в размере 2 269 632 руб. на срок 66 месяцев.

В соответствии с п. 4.1 Индивидуальных условий кредитного договора процентная ставка по кредиту составляет 9,2% годовых и определяется как разница между базовой процентной ставкой и дисконтом. Дисконт к процентной ставке в размере 5% годовых применяется при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по кредитному договору.

Согласно пункту 4.2 договора базовая процентная ставка по договору составляет 14,2% годовых.

В целях предоставления дисконта в 5% годовых от базовой ставки и кредитования по более низкой процентной ставке (9,2 %), ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор страхования с АО «СОГАЗ», по условиям которого страхованию подлежали риски: смерть, инвалидность, травма, госпитализация.

Страховая премия в размере 269 632 руб. уплачена истцом.

Согласно графику погашения кредита и уплаты процентов, последний рассчитан, исходя из процентной ставки по кредиту, равной 9,2%, сумма ежемесячного аннуитетного платежа по которому на протяжении периода действия кредитного договора составила 43 948,12 руб.

На основании заявления [СКРЫТО] Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ договор страхования с АО «СОГАЗ» расторгнут; страховая премия возвращена [СКРЫТО] Е.В.

Вместе с тем, в целях сохранения дисконта, ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Е.В. заключил с ООО «ПИФ Страхование» договор страхования жизни сроком до ДД.ММ.ГГГГ, полис страхования жизни по программам страхования следующих рисков: смерть, инвалидность, телесные повреждения.

Выгодоприобретателем выбран Банк ВТБ (ПАО).

Данный полис предоставлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ совместно с уведомлением, в котором указывалось на необходимость коррекции ежемесячных платежей по погашению кредита, размер которых увеличился на 5 000 руб. и отличается от ежемесячного платежа, указанного в договоре.

Однако, ответчиком произведен перерасчет графика платежей по погашению кредита, исходя из базовой процентной ставки в 14,2% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер аннуитетного ежемесячного платежа увеличился до 49 032,37 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, в день внесения ежемесячного платежа, банк на основании заявления истца о заранее данном акцепте самостоятельно произвел списание денежных средств в размере 49 032,37 руб.

15 июля 2020 г. истец обратился в банк с требованием произвести перерасчет графика погашения кредита, однако банк не произвел перерасчет.

[СКРЫТО] Е.В. обратился в суд с иском о признании незаконными действия ответчика по неисполнению условий пункта 4.1. кредитного договора; обязании ответчика выполнить перерасчет графика платежей, исходя из годовой процентной ставки 9,2%; взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

16 октября 2020 г. решением Октябрьского районного суда города Новосибирска, вступившим в законную силу 11 марта 2021 г., Банк ВТБ (ПАО) обязан в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести перерасчет графика платежей погашения кредита по кредитному договору, исходя из процентной ставки 9,2 % годовых. С Банка взысканы в пользу [СКРЫТО] Е.В. компенсация морального вреда и штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Указывая на то, что банк в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу не произвел перерасчет графика платежей погашения кредита, истец в новом иске просил взыскать неустойку, предусмотренную ч.5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае банковской услугой является предоставление кредита; факт оказания данной услуги, а именно предоставление кредита в полном объеме и своевременно в соответствии с условиями заключенного кредитного договора, истец не оспаривает.

При этом суд указал, что действия банка по увеличению процентной ставки в зависимости от наличия договора личного страхования не являются тем недостатком финансовой услуги, за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске, исходя из того, что требования [СКРЫТО] Е.В. о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования о перерасчете графика платежей по кредитному договору не связаны с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества.

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Из текста закона следует, что неустойка в указанном выше размере может быть взыскана только в перечисленных случаях, к которым увеличение процентной ставки по кредитному договору в зависимости от наличия договора личного страхования не относится.

В случае уплаты истцом денежных средств в большем размере в связи с увеличением банком процентной ставки, и при уклонении банка от возврата незаконно полученных или удержанных сумм предусмотрена иная ответственность.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, соглашаясь с выводами судов, отклоняет доводы кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 31 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней – без удовлетворения.