Дело № 8Г-72/2022 [88-3746/2022], кассация

№ 88-3746/2022

24RS0028-01-2019-001549-12

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 3 марта 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нестеренко А.О., рассмотрев заявление страхового акционерного общества «ВСК» о возмещении расходов за проведение экспертизы по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении вреда,

по кассационной жалобе истицы на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 7 сентября 2021 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 17 ноября 2021 г.,

установил:

решением Кировского районного суда г. Красноярска от 12 августа 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 декабря 2020 г., в удовлетворении иска отказано.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2021 г. названные судебные акты оставлены без изменения.

В рамках рассмотрения настоящего дела ответчиком понесены расходы по оплате проведения повторной автотехнической экспертизы, о возмещении которых им заявлено.

Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 7 сентября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 17 ноября 2021 г., заявление удовлетворено – с истицы в пользу ответчика взыскано 38600 рублей расходов за проведение повторной судебной экспертизы.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] просила отменить судебные акты, ссылаясь на то, что ответчиком пропущен срок обращения с заявлением о взыскании судебных расходов.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов и отклоняя возражения истицы о пропуске срока на подачу такого заявления, суды руководствовались положениями ст. 103.1 ГПК РФ и исходили из того, что заявление подано 22 июля 2021 г. с соблюдением установленного законом трехмесячного срока, поскольку последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела, в данном случае является определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2021 г., которым решение суда первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию судом апелляционной инстанции неправильного судебного постановления, не допущено.

Согласно ст. 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

К судебным постановлениям относятся, в частности, решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции, определение кассационного суда общей юрисдикции (ст. 194, 329, 390.1 ГПК РФ соответственно).

В абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебный акт кассационной инстанции упомянут в качестве одного из судебных актов, завершающих производство по делу на соответствующей стадии процесса.

При этом в п. 28, 30 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, а лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Таким образом, для целей исчисления установленного законом трехмесячного срока для возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела не только в судах первой и апелляционной, но и кассационной инстанции, по общему правилу следует исходить из того, что принятием постановления кассационного суда общей юрисдикции, вынесенного по итогам рассмотрения жалобы, представления на обжалуемые судебные постановления, заканчивается рассмотрение дела по существу.

Доводы кассационной жалобы, основанные на неправильном толковании закона, не могут быть основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ,

определил:

определение Кировского районного суда г. Красноярска от 7 сентября 2021 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 17 ноября 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья А.О. Нестеренко