Дело № 8Г-69/2022 [88-3064/2022], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3064/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 5 апреля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В.

судей Новожиловой И.А., Латушкиной С.Б.

при участии прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-416/2021 (УИД 38RS0027-01-2021-000476-56) по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Государственному общеобразовательному учреждению Иркутской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Школа-Интернат № 11 р.п. Лесогорск» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время незаконного лишения возможности трудиться, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Министерства образования Иркутской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А., выслушав заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] (далее по тексту – [СКРЫТО] О.В.) обратился в Чунский районный суд Иркутской области с иском к Государственному общеобразовательному учреждению Иркутской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Школа-Интернат № 11 р.п. Лесогорск» (далее по тексту – ГОКУ Иркутской области «Школа-Интернат № 11 р.п. Лесогорск») о признании незаконным приказа от 19 апреля 2021 г. о прекращении трудового договора по пункту 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении в должности сторожа, взыскании среднего заработка за время незаконного лишения возможности трудиться с 20 апреля 2021 г. по 9 июля 2021 г. в размере 73 480,40 рублей, впоследствии по день вынесения решения суда, из расчета среднедневного заработка в размере 1 312,15 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Определением Чунского районного суда Иркутской области от 9 июня 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство образования Иркутской области.

Решением Чунского районного суда Иркутской области от 16 июля 2021 г. исковые требования [СКРЫТО] О.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 ноября 2021 г. решение Чунского районного суда Иркутской области от 16 июля 2021 г. отменено, принято новое решение. Исковые требования [СКРЫТО] О.В. удовлетворены. Признан незаконным приказ ГОКУ Иркутской области «Школа-Интернат № 11 р.п. Лесогорск» от 19 апреля 2021 г. № 39 об увольнении [СКРЫТО] О.В. по пункту 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации. [СКРЫТО] О.В. восстановлен на работе в ГОКУ Иркутской области «Школа-Интернат № 11 р.п. Лесогорск» в должности сторожа (рабочие 1 уровня). С ГОКУ Иркутской области «Школа-Интернат № 11 р.п. Лесогорск» в пользу [СКРЫТО] О.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 190 261,75 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Министерство образования Иркутской области обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 ноября 2021 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано на незаконность и необоснованность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, нарушение судами норм материального и процессуального права. Судом апелляционной инстанции установлено, что [СКРЫТО] О.В имеет погашенную судимость по части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> УК РСФСР, которая на момент осуждения истца в ДД.ММ.ГГГГ г. относилась к категории тяжких преступлений и была отнесена к преступлениям против общественной безопасности, а в настоящее время в соответствии с нормами действующего уголовного законодательстве часть <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Уголовного кодекса российской Федерации относится к преступлениям средней тяжести и также относится к преступлениям против общественной безопасности, то в соответствии со статьей 351.1 Трудового кодека Российской Федерации, [СКРЫТО] О.В. может быть допущен к трудовой деятельности при наличии решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав. Указанного решения истец не представил работодателю до настоящего времени. Обязанность по предоставлению указанного решения возложена на истца. Представить решение вышеуказанной комиссии находится в интересах истца, а не в интересах работодателя. Довод суда апелляционной инстанции о том, что истцу должна быть представлена реальная возможность обращения в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав является несостоятельным, поскольку [СКРЫТО] О.В. был уведомлен о прекращении трудового договора с 19 апреля 2021 г. — 12 апреля 2021 г., а справку о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, предоставил работодателю 12 марта 2021 г. То есть реальная возможность обратится в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав была, так как [СКРЫТО] О.В. знал о том, что у него есть судимость. Кроме того, истец и на сегодняшний день не обратился в указанную комиссию. Подробно доводы приведены в кассационной жалобе.

Участвующий в деле прокурор Иркутской области, в возражениях на кассационную жалобу, представленных в кассационный суд общей юрисдикции, указав на законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 ноября 2021 г., просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 1 мая 1993 г. [СКРЫТО] О.В. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал сторожем летнего трудового лагеря «Тимуровец».

Согласно справке ГУМВД России по Иркутской области № № от 12 марта 2021 г. «О наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования», представленной истцом по запросу работодателя, [СКРЫТО] О.В. осужден ДД.ММ.ГГГГ г. Чунским районным судом Иркутской области за совершение преступлений, предусмотренных частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты>, частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты>, статьей <данные изъяты> УК РСФСР в <данные изъяты> годам лишения свободы.

Уведомлением ГОКУ «Школа-Интернат № 11 р.п. Лесогорск» от 12 апреля 2021 г. № 30 «О прекращении работы» [СКРЫТО] О.В. уведомлен о том, что трудовые отношения в качестве сторожа с ним прекращаются с 19 апреля 2021 г. в связи с предоставлением справки о судимости от 12 марта 2021 г.; последним днем работы является 19 апреля 2021 г. В течение срока действия уведомления он обязан исполнять функциональные обязанности по замещаемой должности и соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие в учреждении.

На основании приказа от 19 апреля 2021 г. № 39 [СКРЫТО] О.В. уволен по пункту 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с наличием судимости.

[СКРЫТО] О.В., указав, что с 1 мая 1993 г. работает в должности сторожа, по требованию работодателя им предоставлена справка о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования от 12 марта 2021 г., после чего, уведомлением от 12 апреля 2021 г. № 30 он был извещен о прекращении трудового договора с 19 апреля 2021 г. в соответствии со статьями 331 и 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации и уволен в соответствии с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 19 апреля 2021 г. № 15, ответственность за его преступления, должна анализироваться по действующему уголовному законодательству, увольнение произведено без учета его личности, наличия или отсутствия с его стороны опасности для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних, срока, прошедшего с момента его совершения, формы вины, обстоятельств, характеризующих его поведение после совершения преступления, отношение к исполнению на протяжении 28 лет трудовых обязанностей в одной и той же должности сторожа летнего лагеря, ограничено его право, как лица имеющего судимость на свободное распоряжение своими способностями к труду, что нарушает баланс конституционно значимых ценностей, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 13 части 1 статьи 83, статьями 331, 351 Трудового кодекса Российской Федерации, Правилами принятия комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, решения о допуске или недопуске лиц, имевших судимость, к педагогической деятельности, к предпринимательской деятельности и (или) трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 августа 2015 г. № 796, правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2013 г. № 19-П, установив, что [СКРЫТО] О.В. был осужден и отбывал наказание за преступление, предусмотренное частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> УК РСФСР, относящееся уголовным законодательством, действующим на момент осуждения, к тяжкому преступлению против общественной безопасности, общественного порядка и здоровья населения, пришел к выводу, что истец подпадает под категории указанные в части 2 статьи 331 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель правомерно издал приказ от 19 апреля 2021 г. о прекращении трудовых отношений с истцом по пункту 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводом суда о том, что при увольнении истца ответчиком соблюдены все требования норм материального права, не согласился, указав на его ошибочность и не соответствие нормам материального права.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что [СКРЫТО] О.В. действительно имеет погашенную судимость по части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> УК РСФСР, которая на момент осуждения истца в ДД.ММ.ГГГГ г. относилась к категории тяжких преступлений и была отнесена к преступлениям против общественной безопасности, в соответствии с нормами действующего уголовного законодательства часть <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к преступлениям средней тяжести и также относится к преступлениям против общественной безопасности, с 1 января 2015 г. в связи с принятием Федерального закона от 31 декабря 2014 г. № 489-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и изложением статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации в новой редакции, оценка факторов, которые необходимо учитывать при принятии решения об увольнении указанной категории лиц, является компетенцией не самого ответчика, а комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, к полномочиям которой отнесено принятие решения о допуске либо недопуске указанных лиц к соответствующему виду деятельности, работодатель должен уведомить работника о намерении расторгнуть трудовой договор и до издания приказа об увольнении предоставить работнику возможность обратиться в территориальную комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав для получения соответствующего решения, на основании которого и принимать решение о наличии оснований для увольнения такого работника. Поскольку ответчик нарушил установленный законом порядок увольнения истца, не предоставив ему реальной возможности обращения в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав, и принял решение об увольнении без учета заключения данной комиссии, увольнение истца нельзя признать законным.

Приняв во внимание установленный факт незаконного увольнения истца, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал в пользу [СКРЫТО] О.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 20 апреля 2021 г. по 15 ноября 2021 г., то есть за 145 рабочих дня, исходя из пятидневной рабочей недели, размер которого определил в сумме 190 261,75 рублей.

Установив нарушение трудовых прав [СКРЫТО] О.В., суд в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, характер нарушений трудовых прав истца, руководствуясь принципом соразмерности, разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в случае возникновения установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

Главой 52 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены особенности регулирования труда педагогических работников.

Так, к педагогической деятельности не допускаются лица: имеющие или имевшие судимость, подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи; имеющие неснятую или непогашенную судимость за иные умышленные тяжкие и особо тяжкие преступления, не указанные в абзаце третьем настоящей части (абзац 3, 4 части 2 статьи 331 Трудового кодекса Российской Федерации.

Лица из числа указанных в абзаце 3 части 2 настоящей статьи, имевшие судимость за совершение преступлений небольшой тяжести и преступлений средней тяжести против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, и лица, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении этих преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям, могут быть допущены к педагогической деятельности при наличии решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, о допуске их к педагогической деятельности (часть 3 статьи 331 Трудового кодекса Российской Федерации).

К трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, а равно и подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления, указанные в абзацах 3 и 4 части 2 статьи 331 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи (часть 1 статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Лица из числа указанных в абзаце 3 части 2 статьи 331 настоящего Кодекса, имевшие судимость за совершение преступлений небольшой тяжести и преступлений средней тяжести против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, и лица, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении этих преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям, могут быть допущены к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних при наличии решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, о допуске их к соответствующему виду деятельности (часть 3 статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 августа 2015 г. № 796 утверждены Правила принятия комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации и осуществляющей деятельность на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, решения о допуске или недопуске лиц, имевших судимость, к педагогической деятельности, к предпринимательской деятельности и (или) трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних (далее - Правила); форма решения о допуске или недопуске лиц, имевших судимость, к педагогической деятельности, к предпринимательской деятельности и (или) трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних.

Так, комиссия принимает решение в отношении лиц, имевших судимость, а также лиц, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении этих преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям (за исключением лиц, лишенных права заниматься соответствующим видом деятельности по решению суда), за преступления небольшой и средней тяжести против: а) жизни и здоровья; б) свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы); в) семьи и несовершеннолетних; г) здоровья населения и общественной нравственности; д) основ конституционного строя и безопасности государства; д(1)) мира и безопасности человечества; е) общественной безопасности (пункт 2 Правил).

Лицо, относящееся к категории лиц, указанных в пункте 2 настоящих Правил, желающее заниматься деятельностью с участием несовершеннолетних (далее - заявитель), либо его представитель пишет заявление в произвольной форме, собственноручно подписывает его и обращается с письменным заявлением в комиссию (пункт 4 Правил).

Решение в отношении рассмотрения заявления принимается в течение 30 дней со дня его регистрации (пункт 10 Правил).

Об отказе в рассмотрении заявления с указанием оснований такого отказа заявитель уведомляется в письменной форме. Решение комиссии об отказе в рассмотрении заявления оформляется в форме постановления с указанием оснований такого отказа. Отказ в рассмотрении заявления по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 9 настоящих Правил, не препятствует повторному обращению с заявлением, если заявителем будет устранено допущенное нарушение (пункт 11 Правил).

При принятии решения комиссией учитываются следующие обстоятельства, позволяющие определить, представляет ли заявитель опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних: а) вид и степень тяжести совершенного преступления (преступлений), характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, иные обстоятельства, выявленные в ходе уголовного преследования заявителя; б) срок, истекший со дня совершения преступления, освобождения от наказания, прекращения уголовного дела или уголовного преследования, а также со дня погашения или снятия судимости; в) форма вины; г) вид наказания; д) факты смягчения назначенного заявителю наказания или освобождения его от отбывания этого наказания; е) возмещение причиненного вреда (если применимо к заявителю); ж) отнесение в соответствии с законом совершенного деяния к категории менее тяжких преступлений; з) отношение к исполнению трудовых (служебных) обязанностей; и) обстоятельства, характеризующие личность, в том числе поведение заявителя после совершения преступления; к) иные обстоятельства, позволяющие определить представляет ли заявитель опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних (пункт 20 Правил).

Решение принимается комиссией в отсутствие заявителя и иных лиц открытым голосованием простым большинством голосов присутствующих на заседании членов комиссии. При равном количестве голосов председательствующий имеет право решающего голоса (пункт 21 Правил).

Комиссией по результатам рассмотрения заявления принимается одно из следующих решений: а) о допуске заявителя к деятельности с участием несовершеннолетних; б) о недопуске заявителя к деятельности с участием несовершеннолетних (пункт 22 Правил).

О принятом решении объявляется заявителю на том же заседании комиссии (пункт 24 Правил).

Комиссия вручает решение заявителю или его представителю под роспись либо направляет заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении по адресу, указанному заявителем, не позднее 3 рабочих дней со дня его принятия (пункт 28 Правил).

Решение может быть обжаловано в суд (пункт 29 Правил).

Решение вступает в силу со дня его вручения (получения) заявителю (пункт 31 Правил).

Из приведенных норм материального права следует, что лица, имевшие судимость за совершение преступлений небольшой тяжести и преступлений средней тяжести против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, и лица, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении этих преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям, могут быть допущены к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних при наличии решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, о допуске их к соответствующему виду деятельности.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и установив, что ответчик нарушил установленный законом порядок увольнения истца, не предоставив истцу реальной возможности обращения в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав, и принял решение об увольнении без учета заключения данной комиссии, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом апелляционной инстанции правомерно принята во внимание позиция Конституционного суда, изложенная в пункте 7 Постановления от 18 июля 2013 г. № 19-П «По делу о проверке конституционности пункта 13 части первой статьи 83, абзаца третьего части второй статьи 331 и статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Б.В., Б.А. и других и запросом Мурманской областной Думы», согласно которой, воля федерального законодателя должна учитываться и при применении иных, помимо уголовного, законов, предусматривающих правовые последствия совершения лицом уголовно наказуемого деяния, в том числе при применении взаимосвязанных положений пункта 13 части 1 статьи 83, абзаца 3 части 2 статьи 331 и статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации. В противном случае лица, подвергнутые уголовному преследованию и осуждению до принятия уголовного закона, устраняющего уголовную ответственность, подпадали бы под установленные в Трудовом кодексе Российской Федерации ограничения, находясь в неравном положении с теми лицами, которые совершили аналогичные деяния после вступления в силу нового уголовного закона, исключающего возможность уголовного преследования и осуждения данных лиц по приговору суда, и на которых установленные трудовым законодательством ограничения уже не распространялись бы. Тем самым нарушались бы указанные конституционные принципы и вытекающие из них критерии действия закона во времени и по кругу лиц, в силу которых совершение деяния, которое впоследствии утратило уголовно-правовую оценку в качестве преступного, не может служить таким же основанием для установления ограничения трудовых прав, как совершение преступления. Это требование распространяется на все декриминализованные деяния независимо от времени их совершения и на всех лиц, в том числе тех, в отношении которых уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим основаниям.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец имел возможность обратиться в комиссию, но этого не сделал, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку основаны на неправильном толковании приведенных норм материального права. Решение о расторжении трудового договора работодатель, обязанный учитывать положения части 3 статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации, не мог принять без заключения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, что не было выполнено работодателем.

По существу доводы, приведенные Министерством образования Иркутской области в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией ответчика, основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного судебного постановления в кассационном порядке.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства образования Иркутской области - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Лавник

Судьи И.А. Новожилова

С.Б. Латушкина