Дело № 8Г-68/2022 [88-3024/2022], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3024/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 14 марта 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова А.А., рассмотрев гражданское дело № 55MS0079-01-2021-002427-20 по иску акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» к [СКРЫТО] Марии [СКРЫТО], [СКРЫТО] Юрию [СКРЫТО], [СКРЫТО] Любови [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], Чекменеву Александру Александровичу о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию

по кассационной жалобе [СКРЫТО] М.Ф., [СКРЫТО] Ю.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 79 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 22 июля 2021 г. и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Омска от 26 октября 2021 г.

установил:

Акционерное общество «Омские распределительные тепловые сети» (далее - АО "ОмскРТС") обратилось к мировому судье с иском к [СКРЫТО] М.Ф., [СКРЫТО] Ю.Ю., [СКРЫТО] Л.Ю., [СКРЫТО] А.И., Чекменеву А.А. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, суммы пени.

Исковые требования мотивированны тем, что ответчикам, проживающим по адресу: <адрес>, АО "ОмскРТС" производило отпуск тепловой энергии в виде горячего водоснабжения и отопления. В период с 1 декабря 2019 г. по 30 июня 2020 г. оплата за потребленную энергию ответчиками не производилась, в связи с чем по лицевому счету образовалась задолженность, на которую были начислены пени.

Впоследствии истец от исковых требований к Чекменеву А.А. отказался и просил, с учетом уточненных требований, взыскать солидарно с [СКРЫТО] М.Ф., [СКРЫТО] Ю.Ю., [СКРЫТО] Л.Ю., [СКРЫТО] А.И. задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 1 декабря 2019 г. по 30 июня 2020 г. в размере <данные изъяты> руб., пени за период с 1 декабря 2019 г. по 5 апреля 2020 г. в сумме <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 79 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 22 июля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Первомайского районного суда г. Омска от 26 октября 2021 г., исковые требования удовлетворены частично. С [СКРЫТО] М.Ф., [СКРЫТО] Ю.Ю. в пользу АО "ОмскРТС" солидарно взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 1 декабря 2019 г. по 30 июня 2020 г. в размере <данные изъяты> руб., пени за период с 1 декабря 2019 г. по 30 июня 2020 г. года в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований к [СКРЫТО] Л.Ю., [СКРЫТО] А.И. отказано.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] М.Ф., [СКРЫТО] Ю.Ю. ставят вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных. Ссылаются на то, что выводы судов немотивированно, не дана правовая оценка доводам ответчиков о применении к коммунальной услуге скидки в 50%, так как [СКРЫТО] Ю.Ю. является <данные изъяты>, а [СКРЫТО] М.Ф. является ветераном труда; не дана оценка доводам [СКРЫТО] Л.Ю. о неверном исчислении пени.

Кроме того, указывают, что суд апелляционной инстанции не дал правовой оценки тому факту, что заявители не участвовали в подготовке дела к судебному разбирательству, не получили определение о подготовке дела к судебному разбирательству.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений не допущено.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами жилое помещение по адресу: <адрес> находится в муниципальной собственности, сведения о нахождении в собственности граждан отсутствуют, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 8 июля 2021 г.

В квартире, расположенной по указанному адресу, зарегистрированы ответчики по делу, что подтверждается копией лицевого счета квартиросъемщика №, сведениями отдела адресно-справочной работы УФМС России по Омской области.

Услуги по теплоснабжению (горячее водоснабжение и отопление) указанного многоквартирного дома осуществляет АО "ОмскРТС".

Из представленной справки о расчетах за предоставление услуги по тепловой энергии по лицевому счету № по адресу: <адрес>, открытому на имя ответчика [СКРЫТО] М.Ф. следует, что за период с 1 декабря 2019 г. по 30 июня 2020 г. имеется задолженность за отпущенную тепловую энергию в размере <данные изъяты> руб.

Как усматривается из уточненного расчета, представленного истцом, по адресу: <адрес>, имеется задолженность по оплате за отпущенную тепловую энергию за период с декабря 2019 г. по июнь 2020 г. в сумме 8 931,44 руб., в том числе: <данные изъяты> руб. – за отопление, <данные изъяты> руб. – за горячее водоснабжение (л.д. 92).

В ходе рассмотрения дела ответчиками сам факт ненадлежащего исполнения обязанностей по оплате тепловой энергии не оспаривался.

Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, применив нормы материального права, мировой судья пришел к выводу о том, что ответчики [СКРЫТО] М.Ф., [СКРЫТО] Ю.Ю. являются потребителями тепловой энергии в виде горячего водоснабжения и отопления, поставляемой АО "Омск РТС", ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязанности, в связи с чем взыскал солидарно с ответчиков [СКРЫТО] М.Ф., [СКРЫТО] Ю.Ю. в пользу истца задолженность за период с 1 декабря 2019 г. по 30 июня 2020 г. в размере <данные изъяты> руб. При этом мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности с ответчиков [СКРЫТО] Л.Ю., [СКРЫТО] А.И., установив, что последние с 1 июня 2000 г. в спорном помещении не проживают.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по оплате за жилищные услуги, с учетом положений части 14 статьи 155 ЖК РФ, мировой судья пришел к верному выводу о взыскании с ответчиков [СКРЫТО] М.Ф., [СКРЫТО] Ю.Ю. пени в размере 137,55 руб., а также, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, расходов по оплате госпошлины в размере 400 руб.

С указанными выводами мирового судьи и их обоснованием суд апелляционной инстанции согласился. Также указав на то, что постановлением Правительства Омской области от 2 декабря 2009 № 229-п (ред. от 07.07.2021) утвержден Порядок предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан в Омской области (далее - Порядок), согласно которому меры социальной поддержки предоставляются в заявительном порядке в виде денежного эквивалента скидки по оплате жилого помещения через организации почтовой связи или кредитные организации путем перечисления денежных средств на банковский счет, указанный гражданином в заявлении. При этом, ресурсоснабжающая организация производит начисление коммунальной услуги в полном объеме в соответствии с тарифами, установленными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Выводы мирового судьи в части отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных к ответчикам [СКРЫТО] Л.Ю., [СКРЫТО] А.И. заявителями не оспариваются, в связи с чем не являются предметом проверки судом кассационной инстанции.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая довод [СКРЫТО] М.Ф. о необходимости при расчете задолженности учесть имеющиеся у них льготы ([СКРЫТО] Ю.Ю. является <данные изъяты>, [СКРЫТО] М.Ф. является ветераном труда), суд апелляционной инстанции правильно указал, что он не может быть принят во внимание, поскольку данные меры социальной поддержки основываются на заявительном принципе, осуществляются при предоставлении гражданами в филиал бюджетного учреждения Омской области "Областной центр жилищных субсидий, социальных выплат и льгот" по месту жительства с заявлением о предоставлении мер социальной поддержки по форме, утверждаемой Министерством труда и социального развития Омской области, с приложением следующих документов (п. 3 Порядка).

Доводы о не извещении ответчиков о времени и месте проведения подготовки дела к судебному разбирательству были предметом проверки суда апелляционной инстанции и признаны необоснованными. Доводы получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а направлены на переоценку доказательств извещения истца о времени и месте рассмотрения дела

Иные доводы кассационной жалобы также не содержат правовых оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Доводы заявителей кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом первой инстанции не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 79 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 22 июля 2021 г. и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Омска от 26 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] М.Ф., [СКРЫТО] Ю.Ю. - без удовлетворения.

Судья А.А. Попов