Дело № 8Г-6640/2021 [88-7137/2021], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-7137/2021

(8Г-6640/2021)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 10 июня 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ларионовой С.Г., рассмотрев гражданское дело УИД 17MS0003-01-2019-002425-25 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о возмещении ущерба в порядке регресса,

по кассационной жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение и.о. мирового судьи судебного участка №3 г. Кызыла от 20 августа 2020 г., на апелляционное определение Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 января 2021 г.

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о возмещении ущерба в порядке регресса.

Исковые требования мотивированы тем, что 30.07.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Honda с №, которым управлял водитель ФИО2, автомобиля Toyota RUV, под управлением водителя [СКРЫТО] [СКРЫТО]1 [СКРЫТО].

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ответчиком Правил дорожного движения, в результате чего автомобилю Honda с № были причинены механические повреждения. При этом указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность ответчика, виновного в ДТП, была застрахована по договору обязательного страхования в ООО «Страховая компания «Согласие».

ООО «Страховая компания «Согласие», признав данный случай страховым, выплатило потерпевшему возмещение 50 000 руб.

На основании ст. 14 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств) просил взыскать с ответчика в порядке регресса сумму в размере 50 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины 1700 рублей.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №3 г. Кызыла от 20 августа 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 января 2021 г., иск ООО «СК «Согласие» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворен. С [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу ООО «СК «Согласие» взысканы денежные средства в размере 50 000 рублей в счет выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 рублей.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] просит отменить решение и.о. мирового судьи судебного участка №3 г. Кызыла от 20 августа 2020 г., апелляционное определение Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 января 2021 г., направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы приводит доводы о непредставлении доказательств, подтверждающих размер ущерба. Считает, что соглашение о размере страховой выплаты является ненадлежащим доказательством, не подтверждает размер убытков. Также полагает, что суду следовало привлечь к участию в деле страховщика потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» третьим лицом.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены решения мирового судьи и апелляционного определения судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Honda №, которым управлял водитель ФИО2, автомобиля Toyota RUV, под управлением водителя [СКРЫТО] Оман [СКРЫТО].

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Honda с № были причинены механические повреждения, а его собственнику имущественный вред.

В соответствии со ст. 11.1. Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (в ред. От 28.03.2017 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указанное дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие».

ООО «СК «Согласие» признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и возместило потерпевшему причиненный ущерб в размере 50000 рублей.

Разрешая заявленные требования, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 927, 929, 931, 1064,Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исследовав размер страхового возмещения, пришел к выводу, что истцом предоставлены

достаточные доказательства того, что истец имеет право требовать от ответчика выплаченную сумму страхового возмещения. К ООО «СК «Согласие» перешло право требования к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, поскольку ответчик не направил экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия страховщику, что является обязательным.

Выводы судебных инстанции признаются судом кассационной инстанции сделанными на основании полного и всестороннего исследования и оценки всех имеющихся в материалах настоящего дела доказательств с правильным применением соответствующих норм материального права.

При оценке доказательств нарушения статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повлекших неправильное разрешение спора, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены решения мирового судьи и апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Несогласие с оценкой, данной нижестоящими судами представленным доказательствам, в частности, соглашению о размере страховой выплаты, заключенный между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» от 2 августа 2017 г. основанием к отмене судебных актов явиться не может, поскольку оценка доказательств по всем правилам гражданского судопроизводства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, кассационная инстанция в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такими полномочиями не наделена.

Доказательства, опровергающие размер материального ущерба, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] не представлялись.

Довод кассационной жалобы о не привлечении судом к участию в деле в качестве третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» не принимается судом кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

При решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

С учетом изложенного, ссылка заявителя на не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица ПАО СК «Рогосстрах» не может быть принята, поскольку доказательств того, что обжалуемым судебным актом затронуты права и обязанности указанного лица не представлены.

Доводы кассационной жалобы о нарушении срока изготовления апелляционного определения, неточном отражении сведений в протоколе судебного заседания, также не влияют на правильность вынесенных судебных актов не влияют.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций или опровергали бы правильность выводов принятых по делу решения и апелляционного определения и поэтому не могут служить основанием к их отмене.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение и.о. мирового судьи судебного участка №3 г. Кызыла от 20 августа 2020 г., апелляционное определение Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] - без удовлетворения.

Судья С.Г. Ларионова