Дело № 8Г-6638/2021 [88-7043/2021], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7043/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 18 мая 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В.,

судей Новожиловой И.А., Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2263/2020 (УИД 55RS0004-01-2020-003007-31) по иску [СКРЫТО] Павла [СКРЫТО] к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажный трест 96» о признании отношений по гражданско-правовому договору трудовыми отношениями, возложении обязанности по перерасчету выплат в бюджет и внебюджетные фонды, взыскании компенсации морального вреда, взыскании оплаты времени вынужденного прогула,

по кассационной жалобе [СКРЫТО] Павла [СКРЫТО] на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 4 сентября 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28 декабря 2020 г.

с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Октябрьского районного суда г. Омска

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А., выслушав объяснения [СКРЫТО] Павла [СКРЫТО], его представителя по доверенности Сержановой Виктории Сергеевны, поддержавших доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] (далее по тексту – [СКРЫТО] П.М.) обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажный трест 96» (далее по тексту – ООО «ПМТ 96») о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора с 21 мая 2020 г. по 30 мая 2020 г., трудовыми отношениями, обязании провести перерасчет полагающихся выплат, взносов в бюджет и внебюджетные фонды, взыскании компенсации морального вреда за уклонение от заключения трудового договора в размере 100 000 рублей, за необеспечение средствами индивидуальной защиты в размере 130 000 рублей, за отсутствие санитарно-бытовых условий в размере 200 000 рублей, за нарушение содержания трудового договора в размере 100 000 рублей, восстановлении на работе, обязании выплатить средний заработок за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей за угрозы расторжения трудового договора по инициативе работодателя, привлечении работодателя к ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Определением Октябрьского районного суда г. Омска от 4 сентября 2020 г. принят отказ от иска [СКРЫТО] П.М. в части требований о восстановлении на работе, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 4 сентября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28 декабря 2020 г., исковые требования [СКРЫТО] П.М. оставлены без удовлетворения.

[СКРЫТО] П.М. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Омска от 4 сентября 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28 декабря 2020 г., принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано на нарушение судами норм материального и процессуального права; судами не принято во внимание, что ответчик сам признает факт начала трудовых отношений с 21 мая 2020 г., истцу был проведен вводный инструктаж по охране труда; судами ошибочно сделан вывод об отсутствии оснований для отнесения заключенного истцом с ответчиком договора возмездного оказания услуг к отношениям по трудовому договору, судами не принято во внимание отсутствие начисления страховых взносов на обязательное страхование в ФСС за май 2020 г., начисление и удержание ответчиком НДФЛ; судами неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не учтено, что наличие договора не устанавливает факта об исполнении обязательств по данному договору, в том числе по вывозу мусора и обслуживанию туалетных кабин, размещенных в бытовом городке, судами не учтено, что ответчик не исполнял требования статьи 223 Трудового кодекса Российской Федерации и не обеспечивал санитарно-бытовое обслуживание работников и не предоставил никаких опровержений и доказательств по данному доводу; судами не дана оценка содержания трудового договора; увольнение не было добровольным волеизъявлением истца; судами не учтено поведение ответчика. Более подробно доводы приведены в кассационной жалобе.

ООО «ПМТ 96» в возражениях на кассационную жалобу, представленных в кассационный суд общей юрисдикции, указав на законность и обоснованность решения Октябрьского районного суда г. Омска от 4 сентября 2020 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28 декабря 2020 г., просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заявленные [СКРЫТО] П.М. ходатайства о приобщении дополнительных доказательств судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отклонены, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21 мая 2020 г. между ООО «ПМТ 96» (заказчик) и [СКРЫТО] П.М. (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг № №, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика оказать, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя по проведение аудита состояния документов по охране труда в Строительном подразделении ООО «ПМТ 96», составлению списков документации по охране труда, которая должна быть в подразделении, разработке документации по охране труда.

Согласно пункту 1.2 договора срок оказания услуг с 21 мая 2020 г. по 1 июня 2020 г.

Исполнитель обязуется лично оказать услуги, указанные в пункте 1.1 договора (пункт 1.3 договора).

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что услуги считаются сданными после подписания акта сдачи-приемки выполненных услуг сторонами договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость оказываемых услуг составляет 40 568 рублей.

Пунктом 3.2 договора установлено, что заказчик как налоговый агент исчисляет и удерживает налог на доходы физических лиц (13%) из цены услуг при их фактической оплате исполнителю.

1 июня 2020 г. стороны договора возмездного оказания услуг от 21 мая 2020 г. № № подписали акт сдачи-приемки услуг, в соответствии с которым услуги оказаны в установленный срок, надлежащего качества, в полном объеме и приняты заказчиком, претензий по поводу исполнения договора стороны друг к другу не имеют.

15 июня 2020 г. ответчик перечислил [СКРЫТО] П.М. в счет оплаты по договору от 21 мая 2020 г. денежные средства в размере 35 294 рублей (без НДС), что подтверждается платежным поручением от 15 июня 2020 г. № №.

Согласно расчету по страховым взносам и квитанции о приеме налоговой декларации (расчета) ООО «ПМТ 96» уплатило страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в отношении [СКРЫТО] П.М., в том числе и с суммы вознаграждения, полученного им по договору возмездного оказания услуг от 21 мая 2000 г.

1 июня 2020 г. ООО «ПМТ 96» с [СКРЫТО] П.М. был заключен трудовой договор № №, в соответствии с которым последний был принят на работу в Строительное подразделение ООО «ПМТ 96» на должность специалист по охране труда.

Пунктом 3.1 трудового договора предусмотрено, что договор заключен на срок, определяемым сроком окончания субподрядных работ ООО «ПМТ 96» на выполнение комплекса работ по строительству объекта.

Приказом от 30 июня 2020 г. № № [СКРЫТО] П.М. был уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

[СКРЫТО] П.М. указав, что фактически между ним и ответчиком по договору возмездного оказания услуг от 21 мая 2020 г. № № сложились трудовые отношения, по трудовому договору ему не были обеспечены требования по охране труда, что вызывало у него чувство страха, волнения, дискомфорта, причинявшие физические и нравственные страдания, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 19.1, 56, 67, 129 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, исходил из отсутствия оснований для признании отношений, возникших на основании договора возмездного оказания услуг от 21 мая 2020 г. № №, трудовыми, трудовые отношения между сторонами возникли с 1 июня 2020 г., и отсутствия оснований для взыскании оплаты за время вынужденного прогула.

Не установив нарушений трудовых прав истца, в том числе за необеспечение средствами индивидуальной защиты, отсутствие санитарно-бытовых условий, нарушение содержания трудового договора, угрозы расторжения трудового договора по инициативе работодателя, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания компенсации морального вреда, предусмотренной статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что выполнение определенного вида и объема работ в рамках гражданско-правового договора, само по себе не свидетельствует о возникновении между сторонами трудовых отношений. Договор возмездного оказания услуг от 21 мая 2020 г. не содержит признаков трудового договора, так как в договоре не содержится указания места работы [СКРЫТО] П.М., его трудовой функции в соответствии со штатным расписанием с указанием квалификации, режим рабочего времени и времени отдыха, условия оплаты труда, установленных статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации. Доказательств обращения в ООО «ПМТ 96» с заявлением и приеме на работу с 21 мая 2020 г., выполнения предусмотренных договором работ на рабочем месте в течение рабочего времени с соблюдением правил внутреннего трудового распорядка организации, получения заработной платы в размере в соответствии с квалификацией, объемом выполненных работ в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда, истцом не представлены.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения определяются, как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работы работнику), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 597-О-О от 19 мая 2009 г., суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из системного анализа норм трудового права, содержащихся в статьях 15, 16, 56, 57, 65 - 68 Трудового кодекса Российской Федерации, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд). Процедура и порядок приема работника на работу, включающие в себя оформление трудового договора в письменной форме с включением в него обязательных и необходимых сторонам дополнительных условий (о месте работы, трудовой функции работника, условиях оплаты труда, дате начала работы и т.д.) направлены на закрепление и возможность дальнейшего подтверждения как факта заключения трудового договора, так и условий, на которых он заключен.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном названным Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (часть 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из вышеизложенного, следует, что в отличие от гражданско-правового договора основной обязанностью работника по трудовому договору является выполнение работы по обусловленной трудовой функции. Это означает, что работник может выполнять любую работу, относящуюся к его трудовой функции (работу по определенной специальности, квалификации или должности). При этом достижение какого-либо результата не является обязательным. Для гражданско-правовых договоров характерно выполнение конкретной работы, цель которой достижение результата, предусмотренного договором (факт конечного выполнения работы). Кроме того, работа по трудовому договору может выполняться только лично, на что императивным образом указано в части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации. По гражданско-правовым договорам личностный характер их выполнения необязателен.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Трудовое законодательство базируется, в числе прочего, на идее презумпции наличия трудовых правоотношений у любого физического лица, выполняющего личным трудом регулярную оплачиваемую работу в интересах другого лица. Дополнительной гарантией реализации этой идеи служит установленный статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации механизм признания трудовыми отношений, возникших на основании гражданско-правового договора. При этом, любой истец или заявитель, обращающийся в суд по поводу признания трудовыми отношений конкретного работника и работодателя, должен представить доказательства, свидетельствующие о трудовом характере отношений, связывающих конкретное лицо с работодателем, то есть он должен подтвердить намерение работника вступить именно в трудовые отношения с работодателем, а не заключать с ним гражданско-правовой договор.

Руководствуясь приведенными нормами материального права, исследовав и оценив представленные по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды верно исходили из отсутствия совокупности предусмотренных указанными нормами права обстоятельств, свидетельствующих о заключении между сторонами спора трудового договора. Доказательств намерения истца вступить с ответчиком именно в трудовые отношения, доказательств, подтверждающих выполнение им трудовой функции, подчинения требованиям правил внутреннего трудового распорядка, работы согласно режима общества, получения от ответчика заработной платы, материалы дела не содержат.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не получили подтверждения доводы о нарушении трудовых прав истца, не установлено также обстоятельств, свидетельствующих о нарушении работодателем личных неимущественных прав и о причинении работодателем ему нравственных страданий, влекущих обязанность компенсации морального вреда в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы [СКРЫТО] П.М. о том, что сам ответчик признает факт начала трудовых отношений с 21 мая 2020 г., не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии начисления страховых взносов на обязательное страхование в ФСС, согласно справке 2-НДФЛ истцу начислен и удержан НДФЛ, что ущемляет его права, выводы судов об отсутствии между сторонами трудовых отношений в мае 2020 г. не опровергают.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии условий труда истца требованиям законодательства (необеспечение средствами индивидуальной защиты, отсутствие санитарно-бытовых условий, нарушение содержания трудового договора и т.д.), подлежат отклонению как не нашедшие документального подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что увольнение истца не являлось его добровольным волеизъявлением, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, отклонены по мотивам, указанным в апелляционном определении.

В целом доводы кассационной жалобы тождественны доводам апелляционной жалобы, были предметом судебной оценки, отклонены по мотивам, приведенным в судебном постановлении суда апелляционной инстанции. не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений по существу, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали выводы судов.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, [СКРЫТО] П.М. не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 4 сентября 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] Павла [СКРЫТО] - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Фролова

Судьи И.А. Новожилова

Е.Н. Раужин