Дело № 8Г-6628/2021 [88-7133/2021], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-7133/2021

(8Г-6628/2021)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 10 июня 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ларионовой С.Г., рассмотрев гражданское дело УИД42MS0061-01-2020-002632-86 по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к индивидуальному предпринимателю Юрковой Любови Геннадьевне о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Юрковой Любови Геннадьевны на решение мирового судьи по 94 судебному участку г. Усолье- Сибирское и Усольского района Иркутской области от 14 октября 2020 г., на апелляционное определение Усольского городского суда Иркутской области от 13 января 2021 г.

установила:

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Юрковой Любови Геннадьевне о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 02.12.2019 в магазине ответчика ею была приобретена мебель- диван «Белла» с оттоманкой справа и кресло по цене 72000 рублей. В ходе эксплуатации обнаружены дефекты: спальное место вместо заявленных 165 см. в ширину имеет ширину 158 см., между спинкой дивана и спальным местом имеется щель 8 см., между подушками дивана в разложенном состоянии щель 5 см., спальное место не совпадает по толщине с оттоманкой. При выборе мебели ей был предоставлен выставочный образец, который не имел вышеприведенных дефектов.

11 марта 2020 г. на имя ответчика она направила претензию с требованием вернуть денежные средства, уплаченные за товар, на которую она 20 марта 2020 г. получила отказ. Просила взыскать с ответчика в её пользу сумму, уплаченную за товар в размере 72000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, судебные издержки в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением мирового судьи по 94 судебному участку г. Усолье- Сибирское и Усольского района Иркутской области от 14 октября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Усольского городского суда Иркутской области от 13 января 2021 г., исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Юрковой Любови Геннадьевны в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] взысканы сумма, уплаченная за товар ненадлежащего качества в размере 72000 руб.; компенсация морального вреда в размере 5000 руб.; неустойка в размере 72000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 74500 руб.; судебные издержки в размере 10000 рублей, итого 233500 руб. С индивидуального предпринимателя Юрковой Любови Геннадьевны взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования г. Усолье-Сибирское в размере 5535 руб. Суд обязал [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] вернуть продавцу и за счет продавца ИП Юрковой Л.Г. диван «Белла» с оттоманкой справа и кресло, приобретенные по договору купли-продажи от 02.12.2019. В удовлетворении иска в части компенсации морального вреда в размере 5000 руб., отказано.

В кассационной жалобе индивидуальный предпринимателя Юркова Любовь Геннадьевна просит отменить решение мирового судьи по 94 судебному участку г. Усолье- Сибирское и Усольского района Иркутской области от 14 октября 2020 г., апелляционное определение Усольского городского суда Иркутской области от 13 января 2021 г., принять новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на оставление судами без внимания того факта, что представленный на исследование товар без маркировки не является товаром, приобретенным у ответчика. Также судами не учтено, что при приемке поставленного товара сторонами был подписан акт приема-передач и товара, согласно которому замечаний у истца не было.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены решения мирового судьи и апелляционного определения судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.12.2019 был заключен договор купли-продажи диван «Белла» с оттоманкой справа и креслом, стоимостью 72000 рублей, что подтверждено договором и товарным чеком.

13.01.2020 г. истец обратилась с претензией о возврате денежных средств поскольку не подходит по размеру и цвету.

13.02.2020 г. в удовлетворении требований отказано.

11.03.2020 истец вновь обратилась с претензией, в корой указала, что в ходе эксплуатации обнаружены следующие дефекты: спальное место вместо заявленных 165 см. в ширину составляет 158 см., между спинкой дивана и спальным местом имеется щель 8 сантиметров, между подушками дивана в изложенном состоянии щель 5 сантиметров, спальное место не совпадает по толщине с оттоманкой. 20.03.2020 в удовлетворении требований отказано с указанием, что габариты дивана соответствуют заказанному товару, а вышеуказанные щели являются инструктивными особенностями дивана, не являются дефектами.

Из заключения эксперта № 01-03-20 от 29 июня 2020 года ООО АСЭ «AC-эксперт» следует, что представленный на экспертизу диван имеет производственные дефекты: отсутствие маркировки мебели для сидения и лежания; поперечная планка механизма подъема из металла квадратного сечения имеет выход острых концов шурупа из тела на 1,5 мм - 2 мм; заусенцы на креплениях механизма подъема справа и слева; зазор между подушками в центре 70 мм (при условии, что подушки установлены по краям подлокотников), при соединении подушек, образуются зазоры по краям справа и слева 35 мм; в положении сидя напротив дивана, виден ящик для хранения постельных принадлежностей, зазор между фасадом и полом составляет 100 мм; углы дивана и оттоманки имеют разную конфигурацию на фасаде; ширина спального места трансформируемой части дивана 1,57 м - 1,595 м (слева), 1,58 м - 1,60 м (по центру) меньше номинального (заказанного) размера на 50 мм (как минимум), не соответствует Бланку индивидуального заказа (комплекта) (с/м 2,10x1,65); при опускании спинки дивана в спальное место расстояние между горизонтальной планкой и мягким элементом справа 7,0 см - 7,5 см, слева 8,0 см; расстояние между горизонтальной планкой и оттоманкой - зазор справа см, слева 1,5 см; спальное место в разложенном виде по высоте находится приблизительно на одной высоте с оттоманкой (разница при примятии, взбивании мягких элементов) соответствует ГОСТ 19917-2014. Кроме того, имеются дефекты в виде скола по торцу ЛДСП на левой части боковой стенки вверху размером 15 мм х 13 мм, справа внизу в ближнем углу правой стенки с внутренней стороны скол ДСП и ламината размером 50 мм х 18 мм; посторонние звуки дивана при нагружении в разложенном и сложенном виде (каркас изготовлен из древесных материалов или древесины в виде досок). Отсутствие ножки на подлокотнике справа (предусмотренной производителем). Определить время образования дефекта (производственный, нарушение транспортирования, хранения или эксплуатации) не представилось возможным.

Не согласившись с данным заключением, ответчик ИП Юркова Л.Г. и её представители заявили ходатайство о проведении дополнительной (повторной) экспертизы, в связи с не согласием с выводами эксперта, а также необходимостью постановки перед экспертом дополнительных вопросов со стороны ответчика.

Определением суда от 20 августа 2020 года по делу была назначена дополнительная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО6 кандидатура которой заявлена стороной ответчика, от 26 сентября 2020 года, представленный на экспертизу диван имеет следующие производственные дефекты: - габаритные размеры спального места не соответствуют значениям, указанным в бланке заказа и товарном чеке от 03.12.2019 г., по ширине спального места. Ширина спального места справа, со стороны оттоманки. Ширина спального места слева, 1580мм. Разность длин двух сторон по ширине, является недопустимым. Имеющееся расстояние, (не щель), размером 70 мм, между задней стенкой дивана, которая предназначена для жесткости соединения элементов конструкции, и поверхностью спального места, является дефектом, возникло в результате технологической недоработки модели, изготовителем. Иные дефекты произошли в результате механического воздействия при эксплуатации.

Частично удовлетворяя исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], суды, исследуя и давая оценку всем представленным в дело доказательствам, в том числе, заключениям экспертов, в их совокупности и взаимосвязи, пришли к выводу о том, что истцу был продан товар с производственными дефектами. Также установлены основания для взыскания в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Выводы судебных инстанции признаются судом кассационной инстанции сделанными на основании полного и всестороннего исследования и оценки всех имеющихся в материалах настоящего дела доказательств с правильным применением соответствующих норм материального права.

При оценке доказательств нарушения статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повлекших неправильное разрешение спора, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены решения мирового судьи и апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Доводы о несогласии с заключениями судебных экспертиз, положенных судами в основу решения и апелляционной определения, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку экспертизы проведены в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на их недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в них выводы, в материалы дела не представлено. Экспертные заключения проанализированы судами первой и апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ. При проведении экспертиз суды предупредили экспертов, составивших заключение, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Кроме того, указание о несогласии с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта.

Вопреки доводам в кассационной жалобе обстоятельства, имеющие значение для дела, судами определены верно, выводы являются правильными и мотивированными.

Заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа разрешены в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона «О защите прав потребителей».

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен с учетом положений статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, по сути, сводятся к несогласию с выводами судов и основаны на субъективной оценке заявителем обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи по 94 судебному участку г. Усолье- Сибирское и Усольского района Иркутской области от 14 октября 2020 г., апелляционное определение Усольского городского суда Иркутской области от 13 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Юрковой Любови Геннадьевны - без удовлетворения.

Судья С.Г. Ларионова