Дело № 8Г-6624/2021 [88-7115/2021], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7115/2021

№ 2-3087/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 28 апреля 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шагаровой Т.В.,

судей: Чуньковой Т.Ю., Прудентовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №54RS0010-01-2020-004060-71 по иску [СКРЫТО] И. П. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области о признании права собственности на автомобиль, возложении обязанности совершить регистрационные действия,

по кассационной жалобе [СКРЫТО] И. П. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 5 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 декабря 2020 г.,

заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

[СКРЫТО] И.П. обратился с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области (далее по тексту - ГУ МВД России по Новосибирской области) о признании права собственности на автомобиль, возложении обязанности совершить регистрационные действия.

Требования мотивированы тем, что 2 августа 2014 г. он приобрел у Б.А.В. по договору купли-продажи автомобиль «Тойота Виндом», год выпуска 1999, кузов №. Указанный автомобиль состоял на учете в органах ГИБДД на имя прежнего владельца – Б.А.В. После совершения сделки купли-продажи Б.А.В. передал ему свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства.

12 февраля 2016 г. истец обратился в Отдел полиции № 5 «Дзержинский» с сообщением о преступлении - подделка идентификационного номера транспортного средства. Постановлением дознавателя отдела дознания Отдела полиции №5 «Дзержинский» УМВД России по г. Новосибирску от 9 марта 2016 г. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением дознавателя отдела дознания Отдела полиции №5 «Дзержинский» УМВД России по г. Новосибирску от 16 марта 2018 г. уголовное дело и уголовное преследование в отношении неустановленного лица прекращено по пункту 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При этом вещественные доказательства - автомобиль «Тойота Виндом», государственный номер Р509ТВ55, ключи от автомобиля и документы - паспорт транспортного средства - возвращены владельцу под сохранную расписку.

Согласно заключению проведенной экспертно-криминалистическим центром ГУ МВД России по г. Новосибирску экспертизы у представленного на исследование автомобиля «Тойота Виндом», государственный номер №, маркировочное обозначение кузова «№», является не первоначальным. Первоначальное маркировочное обозначение кузова подвергалось изменению.

30 августа 2019 г. он обратился к ответчику с заявлением о постановке автомобиля на регистрационный учет. Однако в проведении регистрационных действий было отказано, поскольку обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортного средства, номеров узлов и агрегатов, идентифицирующих транспортное средство.

Полагает, что является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку приобрел его по договору купли-продажи у Б.А.В. Спорный автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД на имя прежнего владельца – Б.А.В. Поставить автомобиль на регистрационный учет не представлялось возможным, поскольку автомобиль являлся вещественным доказательством по уголовному делу. Отказ в постановке автомобиля на регистрационный учет и после прекращения производства по уголовному делу нарушает его право собственности на указанное транспортное средство.

Просил признать за ним право собственности на автомобиль «Тойота Виндом», государственный номер Р509ТВ55, а также обязать ответчика совершить регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 5 августа 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 декабря 2020 г., в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] И.П. отказано.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] И.П. просит отменить решение суда и апелляционное определение, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что он является добросовестным приобретателем автомобиля, так как его право собственности на автомобиль не оспаривается, при этом срок исковой давности об истребовании автомобиля из его незаконного владения истек с учетом приобретения транспортного средства 2 августа 2014 г.

Ссылается на противоречие постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. № 938 «О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», Правил государственной регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных приказом МВД России от 26 июня 2018 г. № 399, постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», так как ограничивают его право собственности, при этом не являются федеральными законами, в связи с чем не подлежат применению. Указывает, что право собственности заключается не только во владении автомобилем, но и в пользовании и распоряжении им. Пользование автотранспортным средством в первую очередь заключается в эксплуатации автомобиля на дорогах общего пользования. Данными нормативно-правовыми актами нарушено право истца на распоряжение автотранспортным средством, так как истец не сможет продать автомобиль по рыночной цене в связи с невозможностью постановки его на государственный учет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых постановлений суда первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 2 августа 2014 г. [СКРЫТО] И.П. на основании договора купли-продажи приобрел у Б.А.В. автомобиль «Тойота Виндом», 1999 года выпуска, кузов №.

На момент заключения договора купли-продажи указанный автомобиль состоял на регистрационном учете в органах ГИБДД на имя прежнего владельца - Б.А.В., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства, копией ПТС.

9 марта 2016 г. дознавателем отдела дознания Отдела полиции №5 «Дзержинский» УМВД России по г. Новосибирску возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ, в рамках которого было установлено, что в неустановленное время в неустановленном месте неустановленное лицо неустановленным способом уничтожило и подделало идентификационные номера кузова автомобиля «Тойота Виндом», р/знак №, в целях его эксплуатации.

Согласно заключению эксперта № от 26 февраля 2016 г. ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области у представленного на исследование автомобиля «Тойота Виндом», р/знак №, маркировочное обозначение кузова «№» является не первоначальным. Первоначальное маркировочное обозначение кузова подвергалось изменению путём демонтажа с кузова автомобиля заводской таблички с первоначальным маркировочным обозначением кузова. Установленная при помощи сварки в проеме маркируемой панели исследуемого автомобиля металлическая пластина, изначально является частью маркируемого участка, щита передка кузова другого автомобиля. Установить содержание первоначального маркировочного обозначения кузова исследуемого автомобиля не представляется возможным по причинам: демонтажа (замены) фрагмента маркируемого участка щитка передка кузова с первоначальным маркировочным обозначением кузова и демонтажа с кузова автомобиля заводской таблички с обозначением первичного маркировочного обозначения кузова. В тоже время, маркировочное обозначение двигателя «№» данного автомобиля является первоначальным и изменению не подвергалось.

12 февраля 2016 г. автомобиль был задержан.

16 марта 2018 г. дознавателем отдела дознания отдела полиции №5 «Дзержинский» УМВД России по г. Новосибирску вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении неустановленного лица по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ. Вещественные доказательства: автомобиль «Тойота Виндом», р/знак №, ключи от автомобиля, документы на автомобиль - паспорт транспортного средства возвращены владельцу под расписку.

30 августа 2019 г. истец обратился с заявлением № о постановке на регистрационный учет принадлежащего ему автомобиля «Тойота Виндом», р/знак №, просил внести изменения в регистрационные данные, не связанные с изменением конструкции. Однако в проведении регистрационных действия истцу было отказано, поскольку были обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов, идентифицирующих транспортное средство.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 10 февраля 2020 г., вступившим в законную силу, [СКРЫТО] И.П. было отказано в удовлетворении административного иска о признании незаконным отказа № от 30 августа 2019 г. в совершении регистрационных действий в отношении транспортного средства «Тойота Виндом», р/знак № и обязании ГУ МВД России по Новосибирской области совершить регистрационные действия.

Истец, ссылаясь на то, что является добросовестным приобретателем, поскольку приобрел автомобиль по договору купли-продажи у Б.А.В., на имя которого автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД, обратился с требованиями о признании права собственности на автомобиль, являвшимися предметом рассмотрения по настоящему делу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 218, пунктом 1 статьи 223, пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что [СКРЫТО] И.П. приобрел право собственности на автомобиль «Тойота Виндом» с момента передачи ему указанного транспортного средства по договору купли-продажи и является собственником автомобиля, в связи с чем оснований для признания за ним права собственности на автомобиль в судебном порядке не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательство о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав или законных интересов.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Из приведенных норм закона следует, что защите в судебном порядке подлежат нарушенные или оспариваемые права лиц, обратившихся за судебной защитой, в то время как право собственности истца на автомобиль никем не оспаривается, спор о праве собственности на автомобиль отсутствует. При указанных обстоятельствах требования истца не ведут к защите его прав, направлены на преодоление запрета на осуществление регистрационных действий, законность которого проверена в судебном порядке.

Принимая во внимание изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда.

Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 5 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] И. П. — без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи