Дело № 8Г-6617/2021 [88-7382/2021], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7382/2021, 2-3514/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 18 мая 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ларионовой С.Г.,

судей Нестеренко А.О. и Соловьева В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску [СКРЫТО] Виктории [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Геннадию [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Лидии [СКРЫТО] о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе [СКРЫТО] на решение Кировского районного суда г. Омска от 25 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 декабря 2020 г.,

заслушав доклад судьи Нестеренко,

установил:

иск о взыскании с надлежащего ответчика 89800 рублей ущерба, 5000 рублей расходов по оплате услуг эксперта, 15000 рублей расходов по оплате услуг представителя обоснован тем, что выплаченного страховой компанией страхового возмещения 57400 рублей недостаточно для ремонта автомобиля, повреждённого в дорожно-транспортном происшествии 22 июня 2019 г. по вине водителя [СКРЫТО], который управлял автомобилем, принадлежащим [СКРЫТО] и [СКРЫТО].

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск удовлетворен частично - с [СКРЫТО] в пользу истца взыскано 54000 рублей ущерба, 3000 рублей расходов по оплате экспертизы, 1200 рублей расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] просил отменить судебные акты и отказать в иске, ссылаясь на то, что владельцем транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия являлся [СКРЫТО], использующий его по договору безвозмездного пользования в своих интересах, а не по заданию собственника – [СКРЫТО], который является ненадлежащим ответчиком. Истец злоупотребляет правом, поскольку разница между действительным размером ущерба и выплаченным страховым возмещением возникла вследствие необоснованного изменения формы последнего – с натуральной на денежную. Также отменил, что судом апелляционной инстанции нарушена тайна совещательной комнаты, поскольку судебный акт был заранее изготовлен, резолютивная часть не была объявлена.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 15, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) и исходили из того, что автомобиль истца повреждён в дорожно-транспортном происшествии по вине водителя [СКРЫТО], находившегося в фактических трудовых отношениях с собственником транспортного средства [СКРЫТО], ввиду чего последний является его владельцем, который должен возместить потерпевшей разницу между действительным размером ущерба и выплаченным страховым возмещением, учитывая, что страховщик не имел возможности организовать проведение восстановительного ремонта ввиду отсутствия договорных отношений со станциями технического обслуживания автомобилей, принимая во внимание дату изготовления последнего.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Суд апелляционной инстанции правильно, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ отказал [СКРЫТО] в принятии копии договора безвозмездного пользования [СКРЫТО] транспортным средством в качестве дополнительного доказательства, поскольку уважительных причин для его предоставления в суд первой инстанции не имелось.

Кроме того, выводы судов о том, что владельцем транспортного средства является [СКРЫТО], основаны на оценке совокупности доказательств по делу, произведённой по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы по поводу того, что надлежащим ответчиком является [СКРЫТО], а не [СКРЫТО], направленные на переоценку имеющихся и предоставление новых доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, касающихся новых фактических обстоятельств, не являются основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, принимать дополнительные доказательства.

Суды дали оценку также и причинам, по которым была изменена форма страхового возмещения.

При этом следует отметить, что реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и по соглашению со страховщиком вне зависимости от его оснований, является правомерным, поскольку прямо предусмотрена пп. «ж» п. 16.1 Закона об ОСАГО, целям данного Закона, и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 марта 2021 г. № 82-КГ20-8-К7, 2-4721/2019).

Указанные в жалобе процессуальные нарушения суда второй инстанции опровергаются протоколом судебного заседания, наличием в деле резолютивной части апелляционного определения, которая была объявлена. Доклад судьей обстоятельств дела, содержание судебных постановлений, принятых по делу, доводы кассационных жалобы, осуществляется на основании предварительно подготовленных им материалов, что не может свидетельствовать о нарушении тайны совещательной комнаты.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ,

определил:

решение Кировского районного суда г. Омска от 25 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 декабря 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Ларионова

Судьи А.О. Нестеренко

В.Н. Соловьев