Дело № 8Г-6616/2021 [88-7308/2021], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7308/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 18 мая 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю.,

судей Вульферт С.В., Гунгера Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 22RS0066-01-2019-003903-07

по иску «Газпромбанк» (АО) к [СКРЫТО] Олесе [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по кассационной жалобе «Газпромбанк» (АО) на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 20 июля 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 2 декабря 2020 г.,

заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В.,

установила:

АО «Газпромбанк» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] О.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование иска указав, что 23 августа 2017 г. АО «Газпромбанк» (кредитор) и [СКРЫТО] О.О. (заемщик) заключен кредитный №, по условиям которого, кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 1 615 000 руб. для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> сроком по 25 июля 2037 г. с уплатой процентов на сумму кредита из расчета годовой процентной ставки в размере 11%.

Владельцем закладной является истец. Поскольку заемщик неоднократно допускал просрочку погашения кредита и уплаты процентов за пользование им, 28 мая 2019 г. ответчику было направлено письменное требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в срок до 26 июня 2019 г., которое не было исполнено должником.

По состоянию на 16 июля 2020 г. размер задолженности по кредитному договору составил 862656,53 руб., из которых: просроченный основной долг – 792617,76 руб., проценты на просроченный основной долг 5479,03 руб., пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита – 64299,50 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 260,24 рублей.

По состоянию на 6 августа 2019 г. квартира, приобретенная [СКРЫТО] О.О., оценена в размере 1 143 200 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнений требований, просил взыскать с [СКРЫТО] О.О. задолженность по кредитному № от 23 августа 2017 г. в указанном размере.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 июня 2020 г. в удовлетворении требований АО «Газпромбанк» отказано.

Взысканы с [СКРЫТО] О.О. в пользу АО «Газпромбанк» расходы по госпошлине в размере 17 786,39 руб., расходы за производство экспертизы в размере 4800 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 2 декабря 2020 г. решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 20 июля 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца АО «Газпромбанк» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель АО «Газпромбанк» Шевченко И.Н. просит отменить обжалуемые судебные акты, поскольку судами неправильно применены нормы материального права. Выводы судов о том, что отсутствовала просроченная задолженность, а также задолженность по пени (при наличии установленного экспертизой факта нарушения сроков погашения кредита 18 месяцев подряд) не соответствуют действительности, а также не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Полагает ошибочными выводы суда относительно незначительности нарушения, обеспеченного залогом обязательства, что привело к неверным выводам относительно невозможности удовлетворения требования об обращении взыскания на залог.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, установлены судами в ходе рассмотрения дела и подтверждаются материалами дела.

При этом, установлено, что в период рассмотрения гражданского дела ответчиком была погашена в полном объеме просроченная задолженность по кредитному договору.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809-811, 819, 348, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводами бухгалтерской экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о погашении ответчиком просроченной задолженности по процентам и основному долгу, что привело к восстановлению нарушенных прав истца, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о досрочном взыскании задолженности по кредиту. При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 ФЗ "Об ипотеке"

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение без изменения.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в решении и апелляционном определении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены вышеуказанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, а потому подлежат отклонению.

Поскольку нарушение предусмотренных кредитным договором обязательств в данном случае устранено ответчиком в полном объеме до вынесения решения по делу, отсутствие просроченной задолженности и неустойки по состоянию на 16 июля 2020 года подтверждается представленными платежными документами, заключением судебной бухгалтерской экспертизы, то основания для применения положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. При этом судебные расходы истцу возмещены путем взыскания их с ответчика.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов.

При этом, выводы судов судебной коллегией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции признаны обоснованными и правильными.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений. Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции являются законными, основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 20 июля 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 2 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.В. Вульферт

Ю.В. Гунгер