Дело № 8Г-6615/2021 [88-9176/2021], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9176/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 7 июня 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Прудентовой Е.В.,

рассмотрев гражданское дело № 2-3461/2020; 75МS0034-01-2020-004598-32 по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к [СКРЫТО] Сергею [СКРЫТО] о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение мирового судьи судебного участка № 32 Читинского судебного района Забайкальского края от 2 октября 2020 г. и апелляционное определение Читинского районного суда Забайкальского края от 19 января 2021 г.

установил:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк») в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ») обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] С.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением мирового судьи судебного участка № 32 Читинского судебного района Забайкальского края от 2 октября 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Апелляционным определением Читинского районного суда Забайкальского края от 19 января 2021 г. решение мирового судьи судебного участка № 32 Читинского судебного района Забайкальского края от 2 октября 2020 г. оставлено без изменения.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ГК «АСВ» обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Мировой судья, руководствуясь статьями 195, 196, 200, 202, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения с [СКРЫТО] С.В.

Оставляя определение мирового суда без изменения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правильном применении норм права мировым судьёй.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по состоянию на 29 июля 2020 г. истцом выявлена задолженность ответчика перед банком в размере 15537 руб. 28 коп. В соответствии с выпиской по лицевому счету № ООО АКБ «Пробизнесбанк» перечислил денежные средства ответчику.

Согласно выписке из лицевого счета и представленному расчету задолженности, ответчик осуществил возврат части денежных средств, однако в настоящее время свои обязательства по возврату выданных банком денежных средств не исполнил. Просит суд взыскать сумму задолженности в размере 15537 руб. 28 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 621,49 руб.

В подтверждение имеющейся задолженности [СКРЫТО] С.В. истцом представлена выписка из лицевого счета по договору №, согласно которому последнее пополнение и последующее списание задолженности в размере 1000 руб. произведено 11 августа 2015 г.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком [СКРЫТО] С.В. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, с чем согласился мировой судья, отказав в удовлетворении иска по данному основанию.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности, составляющий три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (часть 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Вместе с тем, с исковым заявлением истец обратился в суд только 21 августа 2020 г., то есть по истечении трех лет с момента получения ответчиком принадлежащих истцу денежных средств, а равно по истечении трех лет с момента последнего частичного возврата ответчиком денежных средств истцу, что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности.

С момента перечисления денежных средств банк имел объективную возможность установить данный факт, узнать о нарушении своего права и о том, кто ответственен за нарушение этого права, следовательно, со следующего дня после зачисления денежных средств на счет ответчика начал течь срок исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. По смыслу статей 61 - 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Таким образом, введение в отношении кредитора конкурсного производства не изменяет и не отменяет правил статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о начале течения срока исковой давности для обращения в суд, срок исковой давности начинает течь со дня, когда обладатель права - юридическое лицо узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Приведенные доводы основаны на ином применении истцом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 32 Читинского судебного района Забайкальского края от 2 октября 2020 г. и апелляционное определение Читинского районного суда Забайкальского края от 19 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Судья Е.В. Прудентова