Дело № 8Г-6613/2021 [88-10132/2021], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-10132/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 21 июня 2021 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Чунькова Т.Ю., рассмотрев гражданское дело № 54RS0004-01-2020-000399-23 по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к обществу с ограниченной ответственностью «Автокей» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, уплаченных за транспортное средство, неустойки, штрафа,

по кассационной жалобе представителя [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] – Яцкого В.Г. на определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 26 октября 2020 г. и определение судьи Новосибирского областного суда от 8 декабря 2020 г.

установил:

[СКРЫТО] М.П. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автокей» (далее по тексту - ООО «Автокей») о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, уплаченных за транспортное средство, неустойки, штрафа.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 4 июня 2020 г. в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] М.П. отказано в полном объеме. На указанное решение суда [СКРЫТО] М.П. подана апелляционная жалоба.

Определением суда от 16 июля 2020 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Калининского районного суда г. Новосибирска от 7 августа 2020 г. апелляционная жалоба [СКРЫТО] М.П. возвращена в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

2 октября 2020 г. от [СКРЫТО] М.П. поступила частная жалоба на определение суда от 7 августа 2020 г. о возвращении апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока её подачи. В обоснование доводов об уважительности причин пропуска процессуального срока заявитель указал, что копии определений об оставлении апелляционной жалобы без движения и возвращении апелляционной жалобы в адрес заявителя судом не направлялись, об указанных определениях стало известно 25 сентября 2020 г. при ознакомлении представителя с материалами дела.

Определением Калининского районного суда г. Новосибирска от 26 октября 2020 г., оставленным без изменения определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 декабря 2020 г., [СКРЫТО] М.П. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 7 августа 2020 г. о возвращении апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе представитель [СКРЫТО] М.П. – Яцкий В.Г. просит отменить как незаконные определения суда первой и апелляционной инстанции, направить дело для рассмотрения апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба представителя [СКРЫТО] М.П. – Яцкого В.Г. рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В результате изучения материалов дела, доводов кассационной жалобы, проверки законности судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, установлены основания для отмены обжалуемых постановлений.

Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] М.П. обратился в суд с иском к ООО «Автокей» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль, неустойки и штрафа. Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 4 июня 2020 г. в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] М.П. отказано в полном объеме.

На указанное решение суда [СКРЫТО] М.П. подана апелляционная жалоба, которая определением судьи от 16 июля 2020 г. была оставлена без движения как не соответствующая требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлен срок для устранения недостатков до 4 августа 2020 г.

Определением судьи Калининского районного суда г. Новосибирска от 7 августа 2020 г. апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

2 октября 2020 г. [СКРЫТО] М.П. обратился с частной жалобой на определение судьи от 7 августа 2020 г. о возращении апелляционной жалобы и ходатайством о восстановлении срока её подачи.

Отказывая [СКРЫТО] М.П в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока подачи частной жалобы на определение судьи о возвращении апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих подаче частной жалобы на определение суда в установленный законом срок. При этом суды пришли к выводу, что заявитель уклонился от получения копии обжалуемого определения, имел возможность с помощью представителя, участвующего при рассмотрении дела, получить копию указанного судебного постановления и подать частную жалобу в установленный законом срок.

Однако данный вывод судебных инстанций основан на неверном толковании и применении норм процессуального права и противоречит материалам дела.

В соответствии со статьёй 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу разъяснений пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что, указывая на уважительность причин пропуска срока подачи частной жалобы, истец ссылается не то, что ему не были направлены, и им не были получены копии определений суда от 16 июля 2020 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения и от 7 августа 2020 г. о возвращении апелляционной жалобы. Указанные доводы подтверждаются материалами дела.

Из имеющегося в материалах дела сопроводительного письма следует, что копия определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения от 16 июля 2020 г. направлена в адрес [СКРЫТО] М.П. в тот же день - 16 июля 2020 г., а копия определения судьи от 7 августа 2020 г. о возвращении апелляционной жалобы направлена истцу 10 августа 2020 г. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо иные сведения о направлении указанной судебной корреспонденции в адрес истца, поступлении её в почтовое отделение по месту жительства [СКРЫТО] М.П., нахождении её в почтовом отделении в течение срока, установленного для судебных почтовых отправлений, и возвращении не полученных истцом копий определений в адрес суда.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока подачи частной жалобы на определение суда первой инстанции от 7 августа 2020 г., суд апелляционной инстанции сослался на отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>, свидетельствующий о направлении судом в адрес [СКРЫТО] М.П. почтового отправления 19 августа 2020 г. (л.д. 150), то есть о направлении какой-то корреспонденции после истечения срока устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (4 августа 2020 г.) и после вынесения судом определения о возвращении апелляционной жалобы от 7 августа 2020 г. Дата направления указанного почтового отправления не совпадает с датами, указанными в сопроводительном письме в качестве дат направления истцу копий определений суда от 16 июля 2020 г. и от 7 августа 2020 г.

В случае предположения о том, что указанное почтовое отправление содержало копию определения от 7 августа 2020 г. о возвращении апелляционной жалобы, суду следовало принять во внимание, что в таком случае копия определения направлена истцу 19 августа 2020 г., т.е. по истечении большей части срока обжалования определения суда.

Иных доказательств, свидетельствующих о направлении в адрес заявителя копий определений суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 16 июля 2020 г. и определения суда о возвращении апелляционной жалобы от 7 августа 2020 г. материалы дела не содержат. Представленные в материалах дела сопроводительные письма не могут быть расценены в качестве таких доказательств.

С учетом изложенного, выводы судов об отсутствии уважительных причин пропуска установленного статьёй 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока подачи частной жалобы на определение судьи от 7 августа 2020 г. о возвращении апелляционной жалобы являются необоснованными, а определения судов - незаконными, поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о направлении заявителю копии обжалуемого определения в установленный законом срок, а, напротив, свидетельствуют о том, что [СКРЫТО] М.П. был лишен возможности своевременно ознакомиться с определениями суда и совершить необходимые процессуальные действия в установленные сроки.

Таким образом, доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 26 октября 2020 г. и определение судьи Новосибирского областного суда от 8 декабря 2020 г. подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии частной жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 26 октября 2020 г. и определение судьи Новосибирского областного суда от 8 декабря 2020 г. отменить, дело направить в Калининский районный суд г. Новосибирска для разрешения вопроса о принятии частой жалобы.

Судья Т.Ю. Чунькова