Дело № 8Г-6610/2021 [88-9164/2021], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9164/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово «01» июня 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.,

судей Папушиной Н.Ю., Уфимцевой Н.А.,

с участием прокурора Самохиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 04RS0023-01-2020-000033-06 по иску Западно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Публичному акционерному обществу «ГАРИНЪ» о понуждении разработать проект рекультивации нарушенных земель, проведении рекультивации нарушенных земель в соответствии с проектом рекультивации, возмещении ущерба, причиненного окружающей среде, запрете деятельности по строительству и реконструкции объектов капитального строительства, планируемых в границах особо охраняемой природной территории федерального значения по кассационной жалобе Публичного акционерного общества «ГАРИНЪ» на решение Тункинского районного суда Республики Бурятия от 14 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 23 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю., объяснения генерального директора Публичного акционерного общества «ГАРИНЪ» - Гарин А.А., прокурора Самохиной М.В.,

установила:

Западно-Байкальский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга к Публичному акционерному обществу (далее – ПАО) «ГАРИНЪ», в котором просил суд обязать ответчика разработать проект рекультивации нарушенных земель, провести рекультивацию нарушенных земель в соответствии с проектом рекультивации; возместить ущерб, причиненный окружающей среде, в сумме 2431200 рублей; запретить деятельности по строительству и реконструкции объектов капитального строительства, планируемых в границах особо охраняемой природной территории федерального значения.

В обоснование требований прокурором указано, что по итогам проведенной сотрудниками органов прокуратуры с привлечением специалистов Управления Россельхознадзора по Иркутской области и Республике Бурятия исполнения ПАО «ГАРИНЪ» природоохранного законодательства, установлен факт причинения вреда окружающей среде в виде снятия плодородного слоя почвы на земельном участке, расположенном в зоне хозяйственного назначения на землях, включенных в состав национального парка «Тункинский».

В ходе проверки установлено, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 16707 кв.м., который расположен на землях особо охраняемой природной территории федерального значения – национального парка «Тункинский», границы которого определены в Положении о национальном парке «Тункинский», утвержденном приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от ДД.ММ.ГГГГ

ПАО «ГАРИНЪ» при возведении горнолыжного комплекса «Сахатка» на землях сельскохозяйственного назначения в границах национального парка «Тункинский» с использованием специализированной техники осуществило действия по снятию верхнего плодородного слоя почвы, части нижележащих почвенных горизонтов.

Управлением Россельхознадзора по Иркутской области и Республике Бурятия ДД.ММ.ГГГГ проведены рейдовые мероприятия в районе рассматриваемого земельного участка, в ходе которых произведены отборы почвы и грунта для установления фактов уничтожения плодородного слоя почвы.

Согласно Акту планового (рейдового) осмотра, обследования № при сравнении фонового образца и образца, отобранного с территории участка № с признаками снятия плодородного слоя почвы (далее – ПСП), отсыпки почвы, выявлены признаки существенного снижения плодородия по всем агрохимическим показателям.

Результаты проведенных исследований показали, что часть участка № с признаками снятия ПСП, нарушения ПСП обладала существенно низким плодородием по сравнению с территорией того же участка без признаков нарушения ПСП, что указывало на качественное ухудшение состояния земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно заключению Управлением Россельхознадзора по Иркутской области и Республике Бурятия в результате осмотра территории земельного участка № сельскохозяйственного назначения и использования выявлено снятие плодородного слоя почвы на площади 3039 кв.м.; выявлены признаки нарушений требований земельного законодательства; размер вреда, причиненного почвам, составил 2431200 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Администрацией муниципального образования «<адрес>» ответчику выдано разрешение на строительство нестационарных объектов для организации обслуживания зон отдыха населения, размещение информационных табло (стелы) и флагштоков, установление элементов благоустройства территории и малых архитектурных форм (беседки, ротонды, веранды, навесы, скульптуры, остановочные павильоны, фонари, урны для мусора, приспособления для озеленения, скамейки и мостики). Вместе с тем, земельный участок с кадастровым номером № расположен в границах национального парка «Тункинский», то есть в составе земель, относящихся к категории особо охраняемых природных территорий. Следовательно, такое разрешение должно быть выдано не органом местного самоуправления, а Минприроды России.

Решением Тункинского районного суда Республики Бурятия от 14 августа 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. На ПАО «ГАРИНЪ» возложена обязанность в течение семи месяцев с момента вступления решения суда в законную силу разработать проект рекультивации нарушенных земель, а также провести рекультивацию на территории земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 16707 кв.м. на площади 3039 кв.м., имеющей в координаты системы МСК-03, указанные в решении суда; с ПАО «ГАРИНЪ» в счет возмещения ущерба, причиненного окружающей среде, в доход федерального бюджета взыскана денежная сумма в размере 2431200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 23 декабря 2020 г. решение Тункинского районного суда Республики Бурятия от 14 августа 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО «ГАРИНЪ» изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, судами неверно определены существенные для дела обстоятельства, что привело к вынесению неправильных судебных постановлений. Так, суды не учли, что мероприятия ответчиком производились в рамках возложенной на него земельным законодательством обязанности по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями. Расчистка же сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями, кустарниками и сорными травами не может не сопровождаться нарушением почвенного слоя, что ошибочно не было принято судами во внимание. Перемещение же плодородного слоя почвы в отвалы в рамках проводимой расчистки не привело к изменению свойств почвы, т.е. не причинило вреда плодородному слою. Кроме того, заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции тайны совещательной комнаты, поскольку истец находился в зале до момента, когда остальные участники были допущены в зал судебного заседания.

В судебном заседании представитель ПАО «ГАРИНЪ» - генеральный директор Гарин А.А. доводы кассационной жалобы поддержал; представитель процессуального истца – прокурор Самохина М.В. против удовлетворения жалобы возражала. Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г., принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером № с ДД.ММ.ГГГГ является ОАО «Сибирское инвестиционное объединение», которое было переименовано в ПАО «ГАРИНЪ».

Земельный участок с кадастровым номером № расположен на землях особо охраняемой природной территории федерального значения, а именно: в границах национального парка «Тункинский», что не оспаривается сторонами.

В границах земельного участка с кадастровым номером № на землях сельскохозяйственного назначения в границах национального парка «Тункинский» с использованием специализированной техники ответчик осуществил действия по снятию верхнего плодородного слоя почвы, части нижележащих почвенных горизонтов, что подтверждается заключением и.о. директора ФГБУ «Национальный парк «Тункинский» Таряшинова Р.Ж. от ДД.ММ.ГГГГ №, заключением государственного инспектора государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Иркутской области и Республике Бурятия Поповой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ и не отрицалось представителем ответчика.

Из справки о результатах проверки, представленной Управлением Росреестра по Республике Бурятия, усматривается, что земельный участок с кадастровым номером № расположен на землях сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования: для иных видов сельскохозяйственного использования. Площадь земельного участка составляет 16707 кв.м.

Согласно акту планового (рейдового) осмотра, обследования № при сравнении фонового образца и образца, отобранного с территории участка № с признаками снятия ПСП, отсыпки почвы, выявлено существенного снижения плодородия по всем агрохимическим показателям. На момент проверки часть участка № имела признаки снятия ПСП, нарушения ПСП, обладала существенно низким плодородием по сравнению с территорией того же участка без признаков нарушения ПСП, что свидетельствует о качественном ухудшении состояния земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно заключению Управления Россельхознадзора по Иркутской области и Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ в результате осмотра территории земельного участка № сельскохозяйственного назначения и использования выявлено снятие плодородного слоя почвы на площади 3039 кв.м. Размер вреда, причиненного почвам в результате снятия плодородного слоя почвы на участке, составляет 2431200 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно частям 1 и 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Согласно статье 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Подпунктами 5, 6 пункта 2 статьи 13 ЗК РФ установлено, что лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений. Порядок проведения рекультивации земель устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 10 июля 2018 г. № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель» (далее – Правила рекультивации) разработка проекта рекультивации земель и рекультивация земель обеспечиваются лицами, деятельность которых привела к деградации земель, в том числе правообладателями земельных участков, лицами, использующими земельные участки на условиях сервитута, публичного сервитута, а также лицами, использующими земли или земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

На основании пункта 6 Правил рекультивации в обязательном порядке подлежат нарушенные земли в случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, другими генеральными законами, а также земли, которые подверглись загрязнению химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, содержание которых не соответствует нормативам качества сгружающей среды и требованиям законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, нарушенные земли сельскохозяйственного назначения.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – постановление Пленума № 49), при рассмотрении таких споров судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность. К их числу в соответствии со статьей 3 Закона об охране окружающей среды относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума № 49 также отметил, что, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.

В соответствии разъяснениями данными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется добровольно либо по решению суда.

При наличии такс и методик исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), утвержденных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, указанные таксы и методики подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении.

Отсутствие такс и методик исчисления размера вреда окружающей среде не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде. В этом случае определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ.

Приказом Минприроды Российской Федерации от 08 июля 2010 г. № 238 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, настоящей методикой исчисляется в стоимостной форме размер вреда, причиненного почвам, в результате порчи почв в результате самовольного (незаконного) перекрытия поверхности почв, а также почвенного профиля искусственными покрытиями и (или) линейными объектами.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводу, что именно действия ответчика по производству земляных работ на участке с кадастровым номером 03:20:000000:6980 привели к снижению почвенного плодородия на данном участке, т.е. негативному изменению окружающей среды, повлекшему деградацию земель. Как следствие, вред природному объекту должен быть возмещен его причинителем.

Приведенные выводы судов сделаны с соблюдением требований процессуального законодательства об оценке доказательств; нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке доказательств судами допущено не было. Приведенные в обжалуемых судебных постановлениях суждения мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов не усматривается.

Доводы о несогласии с такими выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Ссылки автора жалобы на нарушение судом тайны совещательной комнаты материалами дела объективно не подтверждены, поскольку замечаний на протокол судебного заседания, отразивший факт удаления суда в совещательную комнату не принесено. Кроме того, согласно возражениям, представленным органами прокуратуры, представитель процессуального истца и Управления Россельхознадзора по Иркутской области и Республике Бурятия в момент нахождения суда в совещательной комнате оставались в зале судебного заседания.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тункинского районного суда Республики Бурятия от 14 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 23 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Публичного акционерного общества «ГАРИНЪ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи