Дело № 8Г-6607/2021 [88-7264/2021], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7264/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 18 мая 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю.,

судей Вульферт С.В., Гунгера Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 42RS0008-01-2020-001964-72

по иску некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кузбасса» к [СКРЫТО] Олесе [СКРЫТО], [СКРЫТО] Рашаду Вагиф оглы о взыскании неосновательного обогащения в натуре,

по кассационной жалобе некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кузбасса» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 декабря 2020 г.,

заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В., выслушав представителя некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кузбасса» Боякова Н.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя [СКРЫТО] Р.В. – Баталову А.С., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

НО «Фонд развития жилищного строительства Кузбасса» обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] О.А., [СКРЫТО] Р.В. оглы о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что согласно решению Заводского районного суда г. Кемерово от 21 марта 2018 г., требования истцов в части выплаты стоимости ремонтных работ по устранению недостатков в размере 947258 рублей удовлетворены, денежные средства на устранение недостатков взысканы по исполнительным листам в пользу [СКРЫТО] О.А. и [СКРЫТО] Р.В. оглы (инкассовое поручение № от 4 мая 2018 г. и платежный ордер № от 11 мая 2018 г.).

Учитывая, что [СКРЫТО] О.А., [СКРЫТО] Р.В. оглы получили денежные средства на устранение строительных недостатков примененные ранее при строительстве спорного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, перечисленные выше строительные материалы являются неосновательным обогащением [СКРЫТО] О.А. и [СКРЫТО] Р.В. оглы и они должны их возвратить истцу.

Получение [СКРЫТО] О.А. и [СКРЫТО] Р.В. оглы денежных средств от Фонда при отсутствии у Фонда обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления [СКРЫТО] О.А. и [СКРЫТО] Р.В. оглы со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм, является неосновательным обогащением.

20 декабря 2019 г. Фонд в адрес [СКРЫТО] О.А. и [СКРЫТО] Р.В. направил претензию с требованием о возврате Фонду строительных материалов, подлежащих замене.

Согласно уведомлению о вручении претензия была вручена 23 декабря 2019 г. Однако до настоящего времени указанное выше имущество (строительные материалы) [СКРЫТО] О.А. и [СКРЫТО] Р.В. оглы в адрес Фонда не возвращено, чем существенно нарушены права Фонда.

С учетом уточнения требований, истец просил суд обязать [СКРЫТО] О.А., [СКРЫТО] Р.В. оглы передать (возвратить) в течение месяца некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кузбасса» строительные материалы, подлежащие замене:

- бетон - 2,02 м3 (отмостка) - п. 1 Сметы;

- щебень - 4,04 м (отмостка) - п.1 Сметы;

- утеплитель на цоколе - 11,7 м3 - п.8 Сметы;

- плитка керамическая - 2,3 м2 (полы первого этажа санузел) - п.28 Сметы;

- железобетон конструкции (бой) - 2,5 м2 (полы первого этажа) - п.29 Сметы;

- утеплитель (плиты или маты) - 49,7 м (полы первого этажа) - п.32 Сметы;

- плитка керамическая - 15,39 м (полы котельная, тамбур, крыльцо) Сметы;

- обои тисненные - 77,64 м (спальня, холл, лестничная клетка).

В случае невозможности взыскания строительных материалов, подлежащих возврату истцу в натуре, просит взыскать эквивалентную рыночную стоимость вышеперечисленных строительных материалов согласно отчету № об оценке рыночной стоимости строительных материалов ООО «Логика» в размере 78360 рублей.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 10 сентября 2020 г. исковые требования НО «Фонд развития жилищного строительства Кузбасса» удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 декабря 2020 г. решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 10 сентября 2020 г. отменено.

Принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе представитель НО «Фонд развития жилищного строительства Кузбасса» Бояков Н.В. просит отменить апелляционное определение как незаконное, вынесенное с нарушением ном материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции не дана правовая квалификация заключенному между сторонами инвестиционного договора. Полагает, что договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости судам надлежит оценивать как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. Исходя из положений ГК РФ, выплата денежных средств за товар потребителю корреспондирует обязанность последнего возвратить товар с недостатками изготовителю. Считает, что удержание товара, стоимость которого возвращена, означает возникновение на стороне потребителя неосновательного обогащения. Выражает несогласие с выводом суда о признании отчета № от 7 сентября 2020 г., выполненного ООО «Логика», недопустимым доказательством. Кроме того, при толковании заключения экспертов № от 16 февраля 2018 г. суд допустил существенное искажение при толковании выводов экспертов относительно невозможности повторного применения подлежащих замене строительных материалов, о признании указанных материалов строительным мусором.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, установлены судами в ходе рассмотрения дела и подтверждаются материалами дела.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статьей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, признал указанные строительные материалы неосновательным обогащением, вследствие чего удовлетворил заявленные требования истца.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отменил решение суда первой инстанции с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что взыскание денежных средств за устранение недостатков жилого дома при установленных по делу обстоятельствах не может составляет совокупность факторов, необходимых для применения правил ст. 1102 ГК РФ, регулирующих неосновательное обогащение. Для устранения выявленных недостатков в квартире ответчиков необходимо выполнение комплекса работ по демонтажу и последующему монтажу конструкции отмостки, в том числе, подстилающих слоев, цоколя, пола на первом этаже, санузле, пола на крыльце, в тамбуре и котельной, снятие обоев и поклейка новых.

Для устранения указанных недостатков необходимо использовать новые строительные и отделочные материалы, из чего следует, что оставшиеся после демонтажа строительные и отделочные материалы повторному использованию по своему прямому назначению не подлежат и по сути являются строительным мусором, не имеющим ценности.

Представленный истцом отчет в подтверждение остаточной стоимости подлежащих демонтажу строительных и отделочных материалов, допустимым доказательством не является, поскольку выводы эксперта сделаны без осмотра предмета исследования, без учета фактического состояния материалов, возможности их повреждения при демонтаже, без оценки возможности его последующего использования по непосредственному назначению либо для иных целей.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в апелляционном определении.

Выводы суда приведены и подробно мотивированы в апелляционном определении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены вышеуказанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела в апелляционном порядке были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, а потому подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы о возникновении на стороне ответчиков неосновательного обогащения при получении последними денежных средств за устранение недостатков жилого дома основаны на ошибочном толковании норм материального права, в частности статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов.

При этом, выводы суда апелляционной инстанции судебной коллегией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции признаны обоснованными и правильными.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений. Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, принятое по делу апелляционное определение является законным, основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.В. Вульферт

Ю.В. Гунгер