Дело № 8Г-6606/2021 [88-7123/2021], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-7123/2021

(8Г-6606/2021)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 17 мая 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ларионовой С.Г., рассмотрев гражданское дело УИД 42MS0061-01-2020-002632-86 по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ООО УК «Доверие НК» о защите прав потребителя, возмещении ущерба,

по кассационной жалобе ООО УК «Доверие НК» на решение мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 сентября 2020 г., на апелляционное определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 декабря 2020 г.

установила:

[СКРЫТО] С.В. обратилась в суд с иском к ООО УК «Доверие НК» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Исковые требования мотивирован тем, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление данной квартиры сверху в спальной комнате. <адрес> находится в управлении ответчика - ООО УК «Доверие НК», ДД.ММ.ГГГГ по обратилась в данную организацию с заявлением, на что ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были произведены работы по очистке кровли от снега и наледи, обращений в аварийную службу от истца не поступало. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в ООО «Экспертная группа «ОТК» с целью проведения экспертного исследования и расчета величины материального ущерба, нанесенного имуществе истца, от вышеуказанных обстоятельств. Согласно экспертного заключения ООО «Экспертная группа «ОТК» № от ДД.ММ.ГГГГ составила 61883 руб. Ежемесячно потребитель ФИО1 несет расходы по оплате содержания и ремонта жилья, полагает, что ООО УК «Доверие НК», являясь управляющей организацией, оказало услуги ненадлежащего качества. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, однако, ответчик последнюю, которая была отправлена почтовой корреспонденцией, не получил.

[СКРЫТО] С.В. просила взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 61883 руб., расходы, связанные с проведением оценки, 5000 руб., расходы по предоставлению детализации счета 15 руб., штраф в размере 33449 руб.

Определением мирового судьи от 09.07.2020 г. к участию в деле привлечено в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК «Аверс».

Решением мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 сентября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 декабря 2020 г., с ООО УК «Доверие НК» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] взысканы в счет возмещения ущерба 61883 руб., штраф в размере 30941,50 руб., расходы по оплате услуг эксперта 5000 руб., расходы по предоставлению детализации счета - 15 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. С ООО УК «Доверие НК» в местный бюджет взыскана госпошлина в размере 2056 руб.

В кассационной жалобе ООО УК «Доверие НК» просит отменить решение мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 сентября 2020 г., апелляционное определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование кассационной жалобы указывает, что до 1 марта 2020 г. ООО УК «Доверие НК» предоставляло услуги по аварийно-диспетчерскому обслуживанию, услуги по комплексной уборке и техническому обслуживанию. До ДД.ММ.ГГГГ (до момента внесения изменений в реестр лицензий) управление многоквартирным домом осуществляло ООО УК «Аверс». Судами не дана оценка представленным в материалы дела договору № от ДД.ММ.ГГГГ, договору №ДКУ-№ от ДД.ММ.ГГГГ, договору № от ДД.ММ.ГГГГ Считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии у ООО УК «Доверие НК» правомочий по расчету и сбору платежей с собственников/нанимателей. По мнению заявителя, ООО УК «Доверие НК» не несет ответственности по обязательствам ООО УК «Аверс» по обязательствам, вытекающим из договора управления многоквартирным домом.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены решения мирового судьи и апелляционного определения судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на последнем этаже дома, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление жилого помещения, принадлежащего истцу, в результате которого отделка спальной комнаты пострадала, истцу причинен имущественный вред. Затопление произошло сверху (с потолка).

Квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности и принадлежала на момент затопления истцу [СКРЫТО] С.В., что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.

По данному факту истица обратилась с заявлением на имя директора ООО «УК Доверие НК».

В результате затопления жилого помещения истице причинен имущественный вред.

Из заключения специалиста ООО «Экспертная группа «ОТК» №23- 02 от 11 марта 2020 г., в квартире истицы выявлены дефекты, недостатки и повреждения строительно-технического характера: отсутствие обоев в угловой зоне взаимно перпендикулярных стен (с оконным проемом и продольной глухой стеновой конструкции) на высоту от плоскости потолка 1,39м, 1.21м, шириной о,654м и 0,61м соответственно. Наличие разрушения штукатурного слоя, следы увлажнения, насыщения влагой, потеки вертикальной направленности, наличие очагов плесневого грибка. Наличие желтых потеков на поверхности фотообоев продольной глухой стеновой конструкции (правая краевая зона) с совместным наличием коробления. Наличие коробления отслоения обоев от основания стены в зоне над оконным проемом. Наличие желтых пятен на поверхности потолка в левой угловой зоне, в зоне размещения точечного светильника, округлой формы, по зоне примыкания потолочного покрытия к стеновым конструкциям (с оконным проемом и смежных взаимно перпендикулярных стеновых конструкций). Наличие желтых пятен, разводов протяженностью до 0,4 м в зоне подоконной ниши, окрашенной водоэмульсионными составами. Коробление, вспучивание кромок ламинированного напольного покрытия, наличие приподнятости кромок, разбухание, площадь поврежденного участка 0,46 x 0,2, 0,26м.

Данные дефекты, недостатки и повреждения внутренней отделки помещения, имеющие причинно-следственную связь с воздействием воды, проникшей с чердачного пространства многоквартирного дома. Стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом снижения стоимости материалов, необходимых для ликвидации выявленных повреждений внутренней отделки помещения квартиры, возникшей вследствие воздействия влаги, в ценах и по состоянию на дату осмотра (19.02.2020г.) составляет 61 883 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании стоимости ущерба в размере 61 883 руб. с ООО УК «Доверие НК».

Суд первой инстанции исходил из того, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме очно - заочного голосования проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес>, где выбран способ управления многоквартирным домом — непосредственное управление.

ДД.ММ.ГГГГ на основании данного протокола общего собрания собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> и ООО УК «Доверие НК» заключили договор на обслуживание многоквартирного дома № Ф/19-19 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого ООО УК «Доверие НК» обязано приступить к выполнению договора с ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 1.4, 9.1).

На момент затопления квартиры истца лицом, оказывающим услуги и (или) выполняющим работы по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, являлось ООО УК «Доверие НК».

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что из действующих Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, регламентирующих спорные правоотношения, следует, что в обязанности эксплуатирующего предприятия входит комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смена, восстановление или замена их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда, осуществление технически возможной и экономически целесообразной модернизации жилых зданий, осуществление благоустройства домов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Выводы судебных инстанции признаются судом кассационной инстанции сделанными на основании полного и всестороннего исследования и оценки всех имеющихся в материалах настоящего дела доказательств с правильным применением соответствующих норм материального права.

Правильно применив положения вышеуказанных норм права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что из приведенных норм следует прямая обязанность управляющей организации по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан и надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, ООО УК «Доверие НК» как управляющая организация, ответственная за содержание, эксплуатацию и ремонт жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, несет ответственность за ущерб, причиненный истцу, в силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Установив нарушение ответчиком прав потребителя, связанных с невыплатой в установленный срок страхового возмещения, суд правомерно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При оценке доказательств нарушения статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повлекших неправильное разрешение спора, не допущено.

Материальный закон применен и истолкован судом правильно, решение и апелляционное определение постановлены с соблюдением норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены решения мирового судьи и апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судами первой и апелляционной инстанции, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 1 и 4 статьи 67, части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Изложенные ООО УК «Доверие НК» в кассационной жалобе доводы, по сути, сводятся к несогласию с выводами судов и основаны на субъективной оценке заявителем доказательств и обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 сентября 2020 г., апелляционное определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО УК «Доверие НК» - без удовлетворения.

Судья С.Г. Ларионова