Дело № 8Г-6602/2021 [88-9555/2021], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9555/2021

Номер дела в суде первой инстанции № 2-1796/2019

УИД № 54RS0005-01-2019-001609-10

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 01 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей Соловьева В.Н., Сулеймановой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] к обществу с ограниченной ответственностью «Международный медицинский центр Медикал Он Груп – Новосибирск» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Международный медицинский центр Медикал Он Груп – Новосибирск» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н., объяснения представителя ООО «ММЦ Медикал Он Груп- Новосибирск»- Стибикиной Ю.А., поддержавшую жалобу, возражения [СКРЫТО] А.В., заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации- Самойлова А.А., полагавшего обжалованное судебное постановление законным, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] А.В. обратился с иском к ООО «Международный медицинский центр Медикал Он Груп-Новосибирск» (далее- Общество) о защите прав потребителя с требованиями о взыскании стоимости некачественно оказанных ему платных медицинских услуг, связанных с лечением геморроя, в сумме 38 500 руб., а также убытки в размере 60 000 руб., дополнительные расходы в размере 17 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области «Городская клиническая больница № 11».

Решением Кировского районного суда города Новосибирска от 18.09.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29.12.2020 решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу [СКРЫТО] А.В. взыскана стоимость некачественных услуг в размере 38 500 руб., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., штраф- 34 250 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя- 15 000 руб. Производство по делу в части исковых требований о взыскании дополнительных расходов в размере 17 300 руб. прекращено в связи с отказом от данной части исковых требований. В удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 60 000 руб. отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение от 29.12.2020, как необоснованное и незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы приводит доводы о несогласии с выводами судов об обстоятельствах дела, с произведенной оценкой доказательств, включая заключение судебной экспертизы, ссылается на недоказанность установленных судом обстоятельств дела, настаивая на том, что истцу оказана качественная медицинская услуга.

Письменные возражения на жалобу поступили от прокуратуры Новосибирской области.

В судебном заседании представитель ООО «ММЦ Медикал Он Груп- Новосибирск»- Стибикина Ю.А. поддержала жалобу.

Истец [СКРЫТО] А.В. просил отказать в удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Заслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в обжалованной части в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между [СКРЫТО] А.В. и Обществом был заключен договор возмездного оказания платных медицинских услуг, во исполнение которого истец уплатил ответчику их стоимость в размере <данные изъяты> руб.

При определении предмета и распределении бремени доказывания суды верно исходили из того, что на ответчике лежит обязанность представить суду доказательства ее надлежащего качества, а в случае оказания медицинской услуги ненадлежащего качества- доказательства отсутствия своей вины.

Выводы суда основываются на заключении повторной судебно-медицинской экспертизы, проведенной Новосибирским областным клиническим бюро судебно-медицинской экспертизы.

Результаты оценки заключения повторной судебной экспертизы и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции признал его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, отверг заключение первоначальной судебной экспертизы, подробно изложены в судебном постановлении, интерпретация и выводы по результатам анализа заключений экспертов, исследования медицинской документации и других доказательств по делу подробно изложены в обжалованном постановлении суда, оснований не согласиться с произведенной оценкой доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, так как она соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу установил правильно, выводы не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалобы подразумевают несогласие ответчика с выводами суда об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Отсутствие результата медицинской услуги само по себе не является критерием недостатка медицинской услуги при условии, что действия исполнителя услуги являлись адекватными, достаточными и своевременными.

Суд, разрешая спор, проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из того, что истцу фактически была оказана некачественная медицинская услуга по независящим от истца причинам, истец испытал избыточную физическую боль и страдания вследствие возникших послеоперационных осложнений, причиной которых послужили установленные судами недостатки диагностики, подготовительного этапа, оперативного лечения и послеоперационного наблюдения.

Вопреки доводам жалобы выводы суда постановлены при точном соблюдении положений статей 4, 27-39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что ответчик не доказал, что с учетом положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации им были предприняты все меры для надлежащего исполнения услуги при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Другие доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 декабря 2020 года по настоящему делу в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика– без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю.Чунькова

Судьи В.Н.Соловьев

А.С.Сулейманова