Дело № 8Г-66/2022 [88-5979/2022], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5979/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 12 апреля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей Жуленко Н.Л., Попова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску [СКРЫТО] Анатолия [СКРЫТО] к МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района», Администрации Емельяновского района Красноярского края о признании права собственности на земельный участок в порядке выкупа

по кассационной жалобе представителя [СКРЫТО] А.А. – Чигодайкина Г.П. на заочное решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 5 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л., выслушав объяснения представителей [СКРЫТО] А.А. – Шульгиной Е.С., Чигодайкина Г.П., поддержавших доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

[СКРЫТО] А.А. обратился в суд с иском к МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района» (далее - МКУ «Управзем»), администрации Емельяновского района Красноярского края о признании права собственности на земельный участок.

В обоснование исковых требований указал, что он, являясь собственником жилого дома с кадастровым №, ДД.ММ.ГГГГ обратился к администрации Емельяновского района Красноярского края с заявлением о заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым №, на котором расположен указанный жилой дом. Сообщением № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя МКУ «Управзем» отказано в подготовке проекта договора купли-продажи земельного участка.

Решением Большемуртинского районного суда Красноярского края от 22 мая 2019 г. признано незаконным бездействие администрации Емельяновского района, выразившееся в несвоевременном рассмотрении заявления [СКРЫТО] А.А. о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым №, возложена обязанность в установленный срок рассмотреть его заявление о предоставлении в собственности за плату указанного земельного участка и принять решение в соответствии со ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации. Во исполнение решения администрацией Емельяновского района издано постановление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ему в собственность за плату земельного участка. Выкупная стоимость 17 005,82 руб. оплачена им полностью, однако проект договора купли-продажи не был подготовлен и ему не передан.

Просит признать за ним право собственности в порядке выкупа на земельный участок с кадастровым №, площадью 2 112 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>.

Заочным решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 5 июля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 октября 2021 г., исковые требования [СКРЫТО] А.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителем [СКРЫТО] А.А. – Чигодайкиным Г.П. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений со ссылками на нарушение норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы от администрации Емельяновского района Красноярского края поступили возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции, а также в Емельяновский районный суд Красноярского края, обеспечивающий проведение видеоконференц-связи, не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании постановления администрации Элитовского сельсовета Емельяновского района № от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Элитовского сельсовета Емельяновского района Красноярского края и Шукай Н.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды №, по условиям которого Шукай Н.А. в аренду сроком на 20 лет предоставлен находящийся в государственной собственности земельный участок с кадастровым №, общей площадью 2 112 кв.м, категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>. Передача Шукай Н.А. земельного участка подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между Шукай Н.А. и [СКРЫТО] А.А. заключен договор уступки прав и обязанностей (цессии), по условиям которого [СКРЫТО] А.А. принял права и обязанности по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым №. Сведения о [СКРЫТО] А.А., как о лице, владеющем указанным земельным участком на праве аренды, внесены в Единый государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

[СКРЫТО] А.А. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым №, общей площадью 15,7 кв.м., который находится на земельном участке с кадастровым №, что следует из выписки из ЕГРН.

Возведение указанного строения осуществлено на основании разрешения №, выданного ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела архитектуры Емельяновского района в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на строительство на земельном участке с кадастровым № индивидуального жилого дома, имеющего следующие характеристики: общая площадь - 15,0 кв.м., количество этажей - 1, высота этажа 2,7 м., количество комнат - 1, фундамент - ленточный, стены - брус, кровля - металлочерепица.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 24 сентября 2018 г., вступившим в законную силу 25 октября 2018 г., признано незаконным постановление администрации Элитовского сельского Совета Емельяновского района Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в аренду Шукай Н.А. земельного участка с кадастровым №»; признан недействительным договор аренды земельного участка №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Элитовского сельского Совета Емельяновского района Красноярского края и Шукай Н.А. В ходе рассмотрения дела суд признал установленным, что предоставление Шукай Н.А. в аренду земельного участка без проведения торгов в отсутствие доказательств его нуждаемости в улучшении жилищных условий является незаконным. При этом, суд, признав [СКРЫТО] А.А. добросовестным приобретателем, отказал в иске о признании недействительным договора об уступке прав, заключенного между Шукай Н.А. и [СКРЫТО] А.А.

Решением Большемуртинского районного суда Красноярского края от 22 мая 2019 г. признано незаконным бездействие администрации Емельяновского района Красноярского края, выразившееся в несвоевременном рассмотрении заявления [СКРЫТО] А.А. о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым №, на администрацию Емельяновского района Красноярского края возложена обязанность рассмотреть заявление [СКРЫТО] А.А. о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым № и принять решение в соответствии с п. 5 ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Постановлением администрации Емельяновского района Красноярского края № от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] А.А. предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым №, общей площадью 2 112 кв.м., из категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, в собственность за плату в размере 2,5% кадастровой стоимости земельного участка; МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района» предложено заключить с [СКРЫТО] А.А. договор купли-продажи земельного участка и обеспечить государственную регистрацию права собственности на земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] А.А. в счет выкупа земельного участка с кадастровым № оплатил 17 005,82 руб., что подтверждается представленным в дело чек-ордером.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Емельяновского района в адрес главы Емельяновского района внесено представление об устранении нарушений земельного законодательства, выявленных при проведении проверки в отношении МКУ «Управление земельно-имущественными отношениями и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края», в котором указано, что при принятии органом местного самоуправления решения о предоставлении земельного участка с кадастровым № необходимо было учитывать соответствие построенного на участке здания требованиям строительных норм и правил.

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] А.А. обратился в МКУ «Управление земельно-имущественными отношениями и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» с заявлением о подписании договора купли-продажи земельного участка в соответствии с постановлением администрации Емельяновского района от ДД.ММ.ГГГГ №, приложив к нему квитанцию об уплате денежных средств за участок.

Постановлением администрации Емельяновского района Красноярского края № от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление администрации Емельяновского района № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении [СКРЫТО] А.А. в собственность земельного участка по адресу: <адрес>».

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 29 января 2021 г., вступившим в законную силу 19 мая 2021 г., [СКРЫТО] А.А. отказано в административном иске к администрации Емельяновского района Красноярского края, главе Емельяновского района Красноярского края ФИО8 о признании незаконным бездействия при рассмотрении его заявления № от ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 5 февраля 2021 г., вступившим в законную силу 9 марта 2021 г., признано незаконным сообщение и.о. руководителя МКУ «Управление земельно-имущественными отношениями и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором со ссылкой на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 5 ноября 2019 г. указано на запрещение совершать действия по отчуждению земельного участка с кадастровым номером №; на администрацию Емельяновского района Красноярского края возложена обязанность в тридцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу вернуться к рассмотрению заявления [СКРЫТО] А.А. от ДД.ММ.ГГГГ вх. № в порядке ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, и направить заявителю мотивированный ответ, предусмотренный ч. 5 ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из представленного в материалы дела заключения ООО «СибПроектРеконструкция», выполненного по определению Емельяновского районного суда Красноярского края от 21 июля 2020 г. по гражданскому делу № по иску администрации Емельяновского района Красноярского края к [СКРЫТО] А.А. о признании объекта недвижимости с кадастровым № нежилым и непригодным для проживания граждан, следует, что обследуемое строение является деревянной постройкой, выполненным из бруса толщиной 9 см; фундамент постройки - ленточный бетонный или железобетонный неглубокого заложения; заполнение оконного проема - одинарное стекло в ПВХ стеклопакете; дверь деревянная из сколоченных досок; крыша вентилируемая, с микрочердаком, неутепленная; кровля - профлист; полы дощатые неутепленные, по лагам из досок, не смонтированы, частично отсутствуют, нет крепления половиц к лагам; потолок дощатый подшивной частично отсутствует. В нарушение СП 55.13330.2016, отсутствуют требуемые вспомогательные помещения; отсутствуют водоснабжение, водоотведение, отопление и теплоизоляция. По совокупности основных признаков указанный объект не соответствует требованиям, предъявляемым к одноквартирным жилым домам, предусмотренным Сводом Правил СП 55.13330.2016, утвержденным приказом Минстроя от 20 октября 2016 г. № 765/пр; данный объект не является жилым домом, является хозяйственной постройкой, не пригодной для постоянного круглогодичного проживания.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 3, 39.3, 39.16, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 4 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве", дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 61, 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что возведенное [СКРЫТО] А.А. на спорном земельном участке строение жилым домом не является, что не влечет возникновение у истца права на приобретение земельного участка в собственность в порядке, установленном ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации; кроме того, истец не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что у него возникло право собственности на земельный участок в испрашиваемой площади, считая, что истец неверно трактует действующее законодательство, подменяя понятие права собственности на землю и понятие преимущественного права на приобретение (в собственность или в аренду) земельного участка под принадлежащим ему строением.

Кроме того, судом отмечено, что наличие зарегистрированного в ЕГРН за истцом права собственности на объект с кадастровым №, как на жилой дом, фактически являющийся хозяйственной постройкой, не может служить основанием для передачи [СКРЫТО] А.А. в собственность испрашиваемого им земельного участка, относящегося к категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, на котором предполагается строительство индивидуального жилого дома.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение суда без изменения, указав, что наличие на спорном земельном участке принадлежащего истцу на праве собственности строения, признанного хозяйственной постройкой, не имеющего самостоятельного функционального значения и носящего вспомогательный характер, само по себе, в отсутствие основного строения - жилого дома, либо производственного, бытового или иного здания, необходимого для работ по ведению личного подсобного хозяйства, не может являться основанием для передачи данного земельного участка в собственность на основании п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям гражданского законодательства. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно.

Правовая позиция, изложенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, выводы судов, вопреки мнению кассатора, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами первой и апелляционной инстанциями при разрешении спора были выполнены.

Подпунктом 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Порядок и особенности приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения и сооружения, регулируется статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду гражданами, юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно пп. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 настоящего Кодекса.

Порядок приобретения земельных участков, находящихся в государственной собственности, без проведения торгов определен в ст. 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации. Процедура подачи и рассмотрения заявления о предоставлении такого участка регламентирована в ст. 39.17 названного Кодекса.

Основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов указаны в ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Предоставление земельных участков в собственность без торгов в порядке, предусмотренном пп. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, осуществляется прежде всего исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов, в связи с чем площадь передаваемого в собственность участка определяется в соответствии с требованиями п. п. 1 и 2 ст. 11.9 этого же Кодекса.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований обоснованно исходили из того, что по смыслу ст. ст. 1, 39.1, 39.3, 39.16 и 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, поставлен в зависимость не только от площади объекта капитального строительства, расположенного на таком участке, но и от назначения этого объекта, целей его использования. Возведение постройки площадью 15,7 кв.м, которая жилым домом не является, не порождает у заявителя права на приобретение в собственность земельного участка, поскольку данный объект имеет вспомогательное назначение, а испрашиваемый земельный участок площадью 2 112 кв. м значительно превышает площадь, необходимую для эксплуатации расположенного на нем строения.

По смыслу указанных выше норм, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (ст. 42 ЗК РФ), возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу.

Так, возведение на земельном участке объекта вспомогательного использования, в том числе при наличии государственной регистрации права собственности на этот объект, не влечет возникновения у лица права на приобретение в собственность земельного участка в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" на приусадебном земельном участке допускается возведение жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. Параметры жилого дома, который возводится на приусадебном земельном участке, должны соответствовать параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, указанным в п. 39 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Установленный Классификатором видов разрешенного использования вид разрешенного использования земельных участков "для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок)" (код 2.2) предусматривает возможность размещения жилого дома; производства сельскохозяйственной продукции; размещения гаража и иных вспомогательных сооружений; содержание сельскохозяйственных животных.

В силу ч. 10 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

Таким образом, к числу объектов капитального строительства вспомогательного использования относятся здания, строения, сооружения, не имеющие самостоятельного хозяйственного назначения и предназначенные для обслуживания другого (главного) объекта капитального строительства.

Соответственно, не могут быть отнесены к числу объектов вспомогательного использования объекты капитального строительства, имеющие одинаковую функцию с основными (главными) объектами.

Из приведенных правовых норм следует, что производственные, бытовые и иные здания, строения и сооружения, расположенные на приусадебных земельных участках и обладающие признаками объекта недвижимости, являются объектами вспомогательного использования по отношению к основному объекту - жилому дому.

Право гражданина, являющегося правообладателем приусадебного земельного участка, самостоятельно определить очередность возведения указанных объектов и принять решение об их создании до начала строительства жилого дома не исключает правила о возможности приобретения такого участка в собственность путем выкупа на возмездной основе только после окончания строительства основного объекта.

Поскольку возведенный административным истцом на земельном участке, переданном ему в аренду для ведения личного подсобного хозяйства, объект жилым домом не является, имеет вспомогательное назначение, то его строительство не может повлечь возникновение права на приобретение земельного участка под данным объектом в собственность на основании приведенных норм земельного законодательства, в связи с чем правовых оснований для признания за [СКРЫТО] А.А. права собственности на испрашиваемый земельный участок не имелось.

Доводы кассатора об обратном основаны на ошибочном толковании норм материального права, противоречат позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 7 апреля 2021 г.), и не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Не заслуживает внимания и довод кассатора о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были нарушены требования процессуального законодательства в части оценки доказательств, поскольку при проверке обжалуемых судебных актов нарушения, на которые ссылается представитель [СКРЫТО] А.А. – Чигодайкин Г.П., не нашли своего подтверждения.

Иные доводы кассатора направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, иному толкованию норм материального права, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которые были обоснованно отклонены и не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Судами первой и апелляционной инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, правильно применен материальный закон, нарушений процессуального закона не допущено.

Выводы судов подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доводами кассационной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 5 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя [СКРЫТО] А.А. – Чигодайкина Г.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: