Дело № 8Г-6598/2021 [88-7085/2021], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7085/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Кемерово 30 апреля 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова А.А., рассмотрев гражданское дело №2-1787-2020/1 по иску КУГИ Кузбасса к [СКРЫТО] А.К. о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе [СКРЫТО] А.К. на решение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Кемерово от 21 сентября 2020 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Кемерово от 14 декабря2020 г.

установил:

Комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса обратился в суд с иском к [СКРЫТО] А.К. о взыскании неосновательного обогащения за период с 1 марта 2018 г. по 10 мая 2018 г. в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование требований указано, что [СКРЫТО] А.К. использует земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> с кадастровым №, на котором расположен объект недвижимости - железнодорожный тупик, кадастровый №, являющийся собственностью ответчика с 11 мая 2018 г. В период с 1 марта 2018 г. по 10 мая 2018 г. [СКРЫТО] А.К. использовал земельный участок баз законных на то оснований, без внесения платы за пользование земельным участком, тем самым сберег собственные денежные средства, которые должны были быть направлены на платежи за пользование земельным участком. За спорный период задолженность за пользование земельным участком составила <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи 1-го судебного участка Ленинского судебного района г. Кемерово от 21 сентября 2019 г. исковые требования были удовлетворены.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г.Кемерово от 14 декабря 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] А.К. ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Кассатор полагает, что в данном случае должен быть применен коэффициент учитывающий вид разрешенного использования земельного участка 2%, а не 6,42%, как было применено истцом.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова участников процесса в судебное заседание. По общему правилу рассмотрение кассационной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, [СКРЫТО] А.К. являлся собственником объекта недвижимости - железнодорожного тупика, расположенного по адресу: <адрес>, право зарегистрировано 1 марта 2018 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 10 февраля 2019 г.

Указанная недвижимость расположена на участке с кадастровым номером №. Какое-либо право на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м под железнодорожный тупик (иное сооружение) в период с 1 марта 2018 г. по 11 мая 2010 г. зарегистрировано не было. Право собственности на участок зарегистрировано за ответчиком 11 мая 2018 г. (кадастровый номер участка №). Дата присвоения кадастрового номера 27 декабря 2014 г. - квартал №, адрес: <адрес>.

Согласно представленному истцом расчету (с учетом частичной оплаты), за период с 1 марта 2018 г. по 10 мая 2018 г. задолженность ответчика составляет <данные изъяты> руб.

КУГИ Кузбасса в адрес ответчика направлялось предупреждение № от 14 июня 2018 г. с требованием возместить стоимость неосновательного обогащения.

11 июля 2018 г. [СКРЫТО] А.К. оплатил за пользование земельным участком денежные средства в размере <данные изъяты> руб., применив для расчета коэффициент, учитывающий разрешенный вид использования 2%.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что [СКРЫТО] А.К., являющимся собственником объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке по адресу: <адрес>, оплата за пользование земельным участком произведена не в полном объеме, пришел к выводу о том, что с 1 марта 2018 г. ответчик в соответствии с положениями ст.1102 ГК РФ неосновательно обогащался за счет сбережения денежных средств в виде арендных платежей за пользование земельным участком, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с [СКРЫТО] А.К. денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно пункту 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

Муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления с учетом положений настоящей статьи (пункт 2).

Органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений (пункт 3).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. N 582.

Размер платы за пользование участком, право государственной собственности на который не разграничено, подлежит определению на основании действовавших в спорный период нормативных правовых актов об установлении арендной платы.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1).

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют доводы, приводимые ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

Коллегией Администрации Кемеровской области было разработано и принято Постановление № 62 «Об утверждении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе - городе Кемерово и предоставленные в аренду без торгов, условий и сроков внесения арендной платы».

Согласно п. 2.5 Порядка при определении размера арендной платы учитываются вид разрешенного использования земельного участка, вид деятельности арендатора на земельном участке, площадь, условия использования земельных участков.

В силу абз. 2 п. 2.11 выше указанного порядка «...при осуществлении арендатором вида Деятельности, не предусмотренного видом разрешенного использования земельного участка, при определении размера арендной платы применяется коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка, который соответствует фактическому виду деятельности…».

Пункт 7.62 Приложения № 1 к Порядку определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе - городе Кемерово и предоставленные в аренду без торгов, условий и сроков внесения арендной платы, предусматривает вид использования: «производственные и технологические здания, строения, сооружения, используемые или предназначенные для обеспечения деятельности организаций железнодорожного транспорта» - коэффициент 6,42%.

Пункт 5.3 Приложения № 1 к Порядку определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе - городе Кемерово и предоставленные в аренду без торгов, условий и сроков внесения арендной платы, предусматривает вид использования: «торговые базы, складские помещения, площадки для складирования сырья и материалов (за исключением объектов, специализированных для хранения и реализации сельскохозяйственной продукции)» - коэффициент 2%.

Судами установлено, что земельный участок по адресу: <адрес> сформирован и поставлен на кадастровый учет с целью эксплуатации железнодорожного тупика протяженностью 203 м.

В выписке на земельный участок с кадастровым № вид разрешенного использования определен как «железнодорожный транспорт».

За спорный период владения, пользования объектом недвижимости, расположенном на земельном участке, ответчик с заявлениями о выделе, разделе, изменении назначения или иными требованиями в КУГИ Кузбасса не обращался.

С учетом изложенного, доводы кассатора относительно того, что КУГИ Кузбасса применил в расчете неверный коэффициент вида использования 6,42% вместо 2%, являются необоснованными.

Несогласие [СКРЫТО] А.К. с выводами суда первой и апелляционной инстанции не может повлечь отмену судебных актов, поскольку, по существу, эти доводы являлись предметом оценки суда двух инстанций и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кассационная жалоба выводы судов не опровергает, не подтверждает наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции,

определил:

решение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Кемерово от 21 сентября 2020 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Кемерово от 14 декабря2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] А.К. - без удовлетворения.

Судья А.А. Попов