Дело № 8Г-6592/2021 [88-8073/2021], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9816/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 1 июня 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей: Уфимцевой Н.А., Папушиной Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело №2-5589-20 (УИД № по иску Крюковой В.В. к Вороховой М.А., Ворохову П.А., акционерному обществу «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы» о возмещении вреда, причиненного заливом; по иску Ворохову П.А. к Товариществу собственников жилья «Энерком», акционерному обществу «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы» о взыскании суммы материального вреда, причиненного заливом, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Ворохова П.А. на решение Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 10 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 9 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Уфимцевой Н.А.,

установила:

Крюкова В.В. обратилась в суд с иском к Вороховой М.А., Ворохову П.А., АО «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы» о возмещении вреда, причиненного заливом.

В обоснование требований указано, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. 21 июля 2020 г. произошел залив ее квартиры из расположенной этажом выше <адрес>, принадлежащей ответчикам, что подтверждается актом обследования. Причиной залива стал разрыв фильтра, установленного в квартире ответчиков. В результате залива ее имуществу причинен значительный ущерб. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертный центр «АльтаВиста» №-ВС/2020 от 28 августа 2020 г. стоимость восстановительно-ремонтных работ составляет 789 722,40 рублей, сумма ущерба, причиненного повреждением мебели и предметов быта, - 36 659,7 рублей. Просила взыскать с ответчиков Вороховой М.А., Ворохова П.А. в солидарном порядке причиненный ущерб в размере 826 382,10 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 38 000 рублей. В ходе рассмотрения дела представитель истца Дергачев А.С. изменил исковые требования, просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика АО «Водоканал-Чита», полагал, что вред причинен совместно Вороховыми, являющимися собственниками квартиры и АО «Водоканал-Чита», в связи с чем просил определить между ними ответственность соразмерно степени вины.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Водоканал- Чита», в качестве третьих лиц привлечены Бурда Е.Ф., ТСН «Энерком».

Ворохов П.А. обратился с иском к ТСН «Энерком», ссылаясь на то, что при проведении экспертизы было установлено, что разрушение фильтра произошло под действием давления воды в системе. Такого рода фильтры механической очистки воды рассчитаны на давление подводимой воды до 8 кгс/см2. Давление воды в пять раз превысило допустимую нагрузку. В соответствии с экспертным заключением, проведенным по его заказу, сумма ущерба составляет 93 499,20 рублей. В претензии от 24 августа 2020 г. ответчику предлагалось возместить ущерб, но ответа не последовало. Просил взыскать с ТСН «Энерком» убытки в размере 93 499,20 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 18 760 рублей, расходы на юридические услуги в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Определением от 24 ноября 2020 г. дела по указанным исковым заявлениям объединены в одно производство.

Решением Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 10 декабря 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 9 марта 2021 г., постановлено: исковые требования Крюковой В.В. к Вороховой М.А., Ворохову П.А. о возмещении вреда, причиненного заливом, удовлетворить; взыскать в солидарном порядке с Вороховой М.А., и Ворохову П.А. в пользу Крюковой В.В. сумму вреда в размере 826 382 руб. 10 коп., стоимость проведения экспертизы в размере 38 000: руб., сумму государственной пошлины в размере 11 459 руб.; исковые требования Крюковой В.В. к АО «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы» о возмещении вреда, причиненного заливом, оставить без удовлетворения; исковые требования Ворохову П.А. к ТСЖ «Энерком», АО «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы» о взыскании суммы материального вреда, причиненного заливом, взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ворохов П.А. просит решение и апелляционное определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и выводам эксперта.

АО «Водоканал-Чита» представлены возражения на кассационную жалобу.

В суде кассационной инстанции Ворохов П.А. и представитель Ворохова П.А. – Федоров А.Г., действующий на основании доверенности, поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель АО «Водоканал-Чита» Вандакурова М.И., действующая на основании доверенности, просила судебные постановления оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Крюкова В.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

21 июля 2020 г. произошло затопление квартиры истца из расположенной этажом выше <адрес>, которая принадлежит ответчикам Вороховой М.А., Ворохову П.А. на праве общей совместной собственности.

Согласно акту обследования от 21 июля 2020 г., составленному комиссией в составе председателя правления ТСН «Энерком» Каргина С.Г., собственников квартир № и № Крюковой В.В. и Ворохова П.А., при осмотре жилого помещения было установлено, что затопление <адрес> произошло по причине поломки (разрыва) фильтра, установленного на кухне собственниками помещения самостоятельно. Затоплена ванна, прихожая и кухня. В результате затопления в <адрес> имеются следующие повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО Экспертный центр «АльтаВиста» №-ВС/2020 от 21 июля 2020 г. стоимость ремонтно- восстановительных работ составляет 789 722,40 рублей, общая сумма ущерба, причиненного изделиям мебели и предметам быта, составляет 36659,70 рублей.

За составление указанного заключения истец уплатила 38000 рублей, что подтверждается договором № на оказание экспертных услуг от 21 июля 2020 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 21 июля 2020 г.

Вороховым П.А. представлен акт экспертного исследования № от 12 августа 2020 г. ФБУ Читинской лаборатории судебной экспертизы Минюста России, согласно которому разрушение произошло под воздействием растягивающей нагрузки осевой ориентации, действовавшей из внутренней полости колбы (под действием давления воды в системе), превысившей конструктивную прочность изделия. Конструктивная прочность изделия в момент разрушения не была понижена за счет внешних воздействий, старых трещин, недопустимого снижения толщины стенки, наличия посторонних включений и дефектов изготовления. Инструкция по эксплуатации данного фильтра воды эксперту не представлена, определить на какое давление рассчитан представленный фильтр, не представляется возможным. Можно предположить, что давление воды в системе на момент разрушения колбы представленного фильтра, превышало 8кгс/см2. Решить вопрос в категорической форме не представляется возможным в связи с отсутствием в распоряжении эксперта научно-обоснованной методики исследования.

Согласно заключению ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» № от 31 июля 2020 г. стоимость причиненного ущерба (восстановительно-ремонтных) в <адрес> результате затопления холодной водой составляет согласно локально-сметному расчету 93 499 рублей.

Суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь нормами права, предусмотренными ст. ст. 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, пришел к выводу об обоснованности требований заявленных Крюковой В.В. и об отсутствии оснований для удовлетворения требований Ворохова П.А.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из доказанности требований истца о причинении ей убытков в результате залива квартиры.

Возлагая ответственность по возмещению ущерба на ответчиков Вороховых, суд исходил из установленной законом обязанности собственника по содержанию принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что залив квартиры истца произошел в результате разрыва фильтра, установленного в квартире ответчиков.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии вины иных лиц, судом не установлено, из материалов дела не следует.

Из содержания приведенных судами правовых норм и разъяснений следует, что законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Учитывая указанные обстоятельства, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд пришел к верному выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на ответчиков Вороховых, как собственников квартиры, из которой произошло затопление квартиры истца, при отсутствии доказательств отсутствия их вины.

Довод заявителя в жалобе о разрушении фильтра в результате высокого давления подачи воды, материалами дела не подтвержден.

Доводы об отсутствии вины в произошедшем заливе, не установлении действительных причин залива подлежат отклонению. В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда. В свою очередь, вины иных лиц в произошедшем заливе квартиры истца по делу не установлено.

Довод жалобы о непринятии судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, не свидетельствует о незаконности принятого решения, указанное ходатайство судом было рассмотрено и обоснованно отклонено.

Несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой, данной судами вышеуказанным доказательствам, не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке. Согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 ГПК РФ).

При разрешении дела судом правильно определены имеющие для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы мотивированы и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 10 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 9 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ворохова П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи