Дело № 8Г-6590/2021 [88-7095/2021], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7095/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 18 мая 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В.,

судей Новожиловой И.А., Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-994/2020 (УИД: 75RS0002-01-2020-001187-53) по иску [СКРЫТО] Юрия [СКРЫТО] к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о признании события страховым случаем, взыскании страховой выплаты,

по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Ингодинского районного суда города Читы Забайкальского края от 25 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 26 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Фроловой Т.В., объяснения истца [СКРЫТО] Юрия [СКРЫТО] представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной таможенной службы Кайгородовой Ирины Васильевны, действующей по доверенности, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, участвующих в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] (далее – [СКРЫТО] Ю.О., истец) обратился с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах, ответчик) о признании события страховым случаем, взыскании страховой выплаты.

В обоснование заявленных требований [СКРЫТО] Ю.О. указал, что 25 апреля 2019 г. Читинской таможней с ним, занимающим должность оперуполномоченного по особо важным делам по противодействию коррупции, заключен контракт о службе в таможенных органах Российской Федерации сроком на три года.

6 июня 2019 г. [СКРЫТО] Ю.О., принимая участие в соревнованиях по мини-футболу на основании распоряжения Читинской таможни от 28 мая 2019 г. № получил травму.

Заключением ГУЗ «Краевая клиническая больница» г. Читы [СКРЫТО] Ю.О. выставлен диагноз: «<данные изъяты>».

22 августа 2019 г. Читинской таможней в СПАО «Ингосстрах» направлены все необходимые документы о выплате страховой суммы в связи с наступлением страхового случая.

5 сентября 2019 г. письмом № СПАО «Ингосстрах» отказано в признании произошедшего события страховым случаем и осуществлении страховой выплаты, поскольку повреждения, нанесенные [СКРЫТО] Ю.О., характеризуются как поверхностные, не причинившие вреда здоровью.

[СКРЫТО] Ю.О. считает отказ СПАО «Ингосстрах» необоснованным.

[СКРЫТО] Ю.О. просил суд признать событие, в результате которого им получена травма страховым случаем, взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховую выплату в размере 470 912,2 рублей.

Определением судьи Ингодинского районного суда города Читы Забайкальского края от 24 апреля 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная таможенная служба.

Решением Ингодинского районного суда города Читы Забайкальского края от 25 июня 2020 г. исковые требования [СКРЫТО] Ю.О. удовлетворены. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу [СКРЫТО] Ю.О. взысканы страховая выплата в размере 470 912,2 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 909,12 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 26 января 2021 г. решение Ингодинского районного суда города Читы Забайкальского края от 25 июня 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем СПАО «Ингосстрах» ставится вопрос об отмене решения Ингодинского районного суда города Читы Забайкальского края от 25 июня 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 26 января 2021 г., как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», сведений о причине неявки не представил.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций, незаконными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 27 декабря 2018 г. между Федеральной таможенной службой и СПАО «Ингосстрах» заключен государственный контракт № (далее - государственный контракт), по условиям которого предметом договора является обязательное государственное личное страхование должностных лиц таможенных органов Российской Федерации на 2019 год.

17 апреля 2019 г. между Федеральной таможенной службой и [СКРЫТО] Ю.О. заключен контракт о службе в таможенных органах Российской Федерации, по условиям которого [СКРЫТО] Ю.О. принят с 25 апреля 2019 г. на должность оперуполномоченного по особо важным делам отдела по противодействию коррупции Читинской таможни, сроком на 3 года.

Из распоряжения начальника Читинской таможни от 28 мая 2019 г. № следует, что в период с 3 июня 2019 г. по 7 июня 2019 г. проводились соревнования по мини-футболу, в которых в составе команды Читинской таможни принимал участие [СКРЫТО] Ю.О.

Из акта о несчастном случае на производстве от 6 июня 2019 г. №, утвержденного и.о. начальника Читинской таможни 25 июня 2019 г. следует, что 6 июня 2019 г. во время матча с командой «ЛУ МВД на транспорте» [СКРЫТО] Ю.О. получил болезненный удар ногой от игрока команды соперника в область правой <данные изъяты>, в результате столкновения с ним, после чего был заменен и больше участия не принимал. За медицинской помощью на стадионе [СКРЫТО] Ю.О. не обращался. По возращению в здание Читинской таможни 6 июня 2019 г. [СКРЫТО] Ю.О. обратился к врачу-терапевту Читинской таможни и сообщил ей о полученной травме. После осмотра пострадавшего врач-терапевт выписал [СКРЫТО] Ю.О. направление в ГУЗ «Краевая клиническая больница» на осмотр к врачу-травматологу. Около 15:00 6 июня 2020 г. в связи с окончанием рабочего дня у указанного врача-травматолога [СКРЫТО] Ю.О. обратился в «Приемный покой» ГУЗ «Краевая клиническая больница», где его осмотрел дежурный врач-травматолог. В результате осмотра был диагностирован «ушиб <данные изъяты>». 7 июня 2020 г. [СКРЫТО] Ю.О. повторно обратился к врачу-травматологу ГУЗ «Краевая клиническая больница», который после осмотра, а также на основании рентгенографических снимков поставил предварительный диагноз и оформил больничный лист.

Согласно медицинскому заключению ГУЗ «Краевая клиническая больница» от 13 июня 2019 г. № [СКРЫТО] Ю.О. установлен диагноз: «<данные изъяты>». Степень тяжести травмы – легкая.

В период с 7 июня 2019 г. по 26 июня 2019 г. [СКРЫТО] Ю.О. проходил амбулаторное лечение в ГУЗ «Краевая клиническая больница» с диагнозом «<данные изъяты>», ему выдана справка о временной нетрудоспособности от 12 июня 2019 г.

22 августа 2019 г. для выплаты [СКРЫТО] Ю.О. страховой суммы Читинской таможней в СПАО «Ингосстрах» направлен полный пакет документов.

Согласно ответу СПАО «Ингосстрах» от 5 сентября 2019 г. № полученные [СКРЫТО] Ю.О. 6 июня 2019 г. повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, в связи с чем, оснований для выплаты [СКРЫТО] Ю.О. страховой суммы в соответствии с требованиями контракта, согласно представленным документам, не имеется.

Разрешая спор по существу, установив, что травма, полученная [СКРЫТО] Ю.О. при исполнении служебных обязанностей, не относится к поверхностным повреждениям, исключающим в соответствии с пунктами 9, 24 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н, причинение вреда здоровью человека, поскольку повлекла кратковременное расстройство здоровья, вызвавшее временную нетрудоспособность продолжительностью до трех недель от момента ее причинения, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что полученная [СКРЫТО] Ю.О. травма является страховым случаем, в связи с чем, в соответствии с п. 3.1.3 государственного контракта, взыскал в пользу [СКРЫТО] Ю.О. страховую сумму в размере его полугодового денежного 470 917,2 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку выводы судебных инстанций соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии с п. 1 ст. 969 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий.

В силу положений ст. 42 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации», ч. 13 ст. 323 Федерального закона от 27 ноября 2010 г. № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «О таможенном регулировании в Российской Федерации») должностные лица таможенных органов подлежат обязательному государственному личному страхованию за счет средств федерального бюджета. Объектами обязательного государственного личного страхования являются жизнь и здоровье должностных лиц таможенных органов.

Частью 14 ст. 323 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации» установлено, что страховым случаем по договору обязательного государственного личного страхования является, в том числе получение застрахованным в связи с исполнением им служебных обязанностей в таможенных органах тяжкого телесного повреждения или менее тяжкого телесного повреждения.

В соответствии с ч. 18 ст. 323 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации» условия и порядок осуществления обязательного государственного личного страхования должностных лиц таможенных органов определяются договором между федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела (страхователь), и страховой организацией (страховщик).

Из материалов дела следует, что между Федеральной таможенной службой и СПАО «Ингосстрах» заключен государственный контракт от 27 декабря 2018 г. № на оказание услуг по обязательному государственному личному страхованию должностных лиц таможенных органов Российской Федерации на 2019 год

Пунктом 3.1.3 указанного государственного контракта страховым случаем признается получение застрахованным лицом в связи с исполнением служебных обязанностей менее тяжкого телесного повреждения, влекущего выплату страховой суммы в размере полугодового денежного содержания.

Неотъемлемой частью Государственного контракта является Регламент проведения обязательного государственного личного страхования должностных лиц таможенных органов Российской Федерации, утвержденный Страховщиком и Страхователем (далее - Регламент) (п. 5.1.2 государственного контракта).

Согласно п. 1.2 Регламента, объектом обязательного личного государственного страхования являются жизнь и здоровье застрахованного лица.

Под телесным повреждением или иным вредом здоровью понимается одномоментное повреждение здоровья (увечье, травма, контузия), полученные в связи с исполнением служебных обязанностей (п. 1.5 Регламента).

Под исполнением служебных обязанностей, в том числе понимается участие в сборах, учениях, соревнованиях и других служебных мероприятиях, проводимых в соответствии с планами, утвержденным начальником таможенного органа (подп. «в» п. 1.8 Регламента).

В соответствии с п. 1.8 Регламента страховые суммы не выплачиваются в случаях повреждений, указанных в пунктах 9, 24 Приложения «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека».

Из п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н, что поверхностные повреждения, в том числе: ссадина, кровоподтек, ушиб мягких тканей, включающий кровоподтек и гематому, поверхностная рана и другие повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Согласно п. 24 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н, ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и др. причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью.

Согласно п. 8. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н, медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении легкого вреда здоровью являются: временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (кратковременное расстройство здоровья); незначительная стойкая утрата общей трудоспособности - стойкая утрата общей трудоспособности менее 10 процентов.

Кратковременное расстройство здоровья и незначительная стойкая утрата общей трудоспособности, в силу подп. «в» п. 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. № 522, по признаку незначительной стойкой утраты общей трудоспособности квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью человека.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права, положения государственного контракта, заключенного Федеральной таможенной службой и СПАО «Ингосстрах» на оказание услуг по обязательному государственному личному страхованию должностных лиц таможенных органов Российской Федерации на 2019 год, Регламента проведения обязательного государственного личного страхования должностных лиц таможенных органов Российской Федерации, установленные судебными инстанциями обстоятельства того, что полученная [СКРЫТО] Ю.О. при исполнении служебных обязанностей травма повлекла кратковременное расстройство здоровья, вызвавшее временную нетрудоспособность продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы судебных инстанций о том, что полученная [СКРЫТО] Ю.О. травма является страховым случаем, в связи с чем, в силу условий государственного контракта является основанием для выплаты страхового возмещения.

Исходя из буквального толкования условий государственного контракта от 27 декабря 2018 г. №, заключенного между Федеральной таможенной службой и СПАО «Ингосстрах», и Регламента проведения обязательного государственного личного страхования должностных лиц таможенных органов Российской Федерации, выплата страхового возмещения предусмотрена в случае получения должностным лицом таможенных органов Российской Федерации телесных повреждений в связи с исполнением им служебных обязанностей, за исключением случаев получения поверхностных повреждений, не влекущих за собой кратковременного расстройства здоровья.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что «<данные изъяты>» является повреждением не причинившим вред здоровью [СКРЫТО] Ю.О., в связи с чем у СПАО «Ингосстрах» отсутствуют правовые основания для выплаты [СКРЫТО] Ю.О. страхового возмещения противоречат установленным судебными инстанциями обстоятельствам и материалам гражданского дела, основаны на неправильном толковании норм материального права и фактически сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций по обстоятельствам дела, что в силу ст. 390 ГПК РФ не может повлечь отмену или изменение состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ингодинского районного суда города Читы Забайкальского края от 25 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 26 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: