Дело № 8Г-6582/2021 [88-7266/2021], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7266/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 18 мая 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю.,

судей Вульферт С.В., Гунгера Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 54RS0010-01-2020-003331-27

по иску [СКРЫТО] Николая [СКРЫТО] к публичному акционерному обществу КБ «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе представителя [СКРЫТО] Николая [СКРЫТО] – Булыкиной Ирины Геннадьевны на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 27 июля 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 декабря 2020 г.,

заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В.,

установила:

[СКРЫТО] Н.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу КБ «Уральский банк реконструкции и развития», просил взыскать с ответчика комиссию за оформление карты в размере 20 000 рублей, неустойку за несвоевременное исполнение требований потребителя за период с 10 декабря 2019 г. по 28 апреля 2020 г. в размере 81 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ПАО КБ «УБРиР» 13 ноября 2019 г. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в размере 1 361 818 рублей.

Дополнительно в момент заключения кредитного договора к карточному счету истца Банком была выпущена карта с пакетом банковских услуг, за выпуск которой с кредитного счета истца была списана комиссия в размере 20 000 рублей.

Истец полагал, что выпуск указанной карты является дополнительной услугой, не является обязательным условием для предоставления кредита, в связи с чем, просил взыскать комиссию в размере 20 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 27 июля 2020 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 декабря 2020 г. решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 27 июля 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель [СКРЫТО] Н.А. – Булыкина И.Г. просит отменить обжалуемые судебные акты, поскольку судами не применены нормы права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям, а именно положения ФЗ «О защите прав потребителей». Суды первой и второй инстанции не усмотрели, что в действиях ответчика по отказу от возврата комиссии за выпуск и обслуживание карты противоречат эквивалентно-возмездной сущности отношений сторон по договору. В случае, если истец имел право пользоваться предоставленными по карте МС Platinum № «Выгодный» услугами в течение двух лет, то неясно как ответчик смог предоставить истцу эквивалент 100% стоимости своих услуг за 7 дней с момента списания комиссии за указанную карту до момента отказа от нее истцом при условии, что истец карту не забирал, услугами ТП «Выгодный» не пользовался. Сам материальный носитель карты не может стоить 20 000 рублей. Полагает, что ценность данной карты представляют услуги, включенные в ТП «Выгодный», которыми истец не пользовался. Считает, что истец вправе отказаться от услуг и требовать возврата уплаченных за услугу денежных средств за вычетом фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. В связи с тем, что истец реализовал данное право, у ответчика возникла обязанность по возврату комиссии за дополнительную карту за вычетом периода времени ее действия.

В поступивших возражениях на кассационную жалобу представитель ПАО КБ «УБРиР» Бобырь Д.А. просит оставить решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 27 июля 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 декабря 2020 г. без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении относительно выдачи истцу указанной карты и взимание комиссии в размере 20000 руб., установлены судами в ходе рассмотрения дела и подтверждаются материалами дела.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 160, 420, 421, 434, 453, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона «О защите прав потребителей», Закона «О банках и банковской деятельности», суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения прав истца не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения спора. Услуга по открытию спорного счета не является дополнительной. Напротив, за оказанием услуги по выпуску карты истец обратился добровольно, с условиями и правилами открытия и обслуживания банковского счета по карте был ознакомлен лично, в подтверждение чего в материалы дела представлены анкета-заявление на выпуск карты. За выпуск карты истцом была уплачена плата в размере 20000 руб., которая является единовременной. Доводы истца о том, что в период с 13 ноября 2019 г. по 17 августа 2020 г. карту не активировал, не воспользовался ею, не имеют юридического значения так как комиссия взимается за выпуск карты, а не за ее пользование.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение без изменения.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в решении и апелляционном определении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены вышеуказанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов.

При этом, выводы судов судебной коллегией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции признаны обоснованными и правильными.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений. Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции являются законными, основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 27 июля 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.В. Вульферт

Ю.В. Гунгер