Дело № 8Г-6578/2021 [88-7200/2021], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-7200/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 29 апреля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г.,

судей Попова А.А., Жуленко Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 22RS0015-01-2019-005827-42 по иску [СКРЫТО] Л.А. к [СКРЫТО] Т.В. об установлении (постоянного) частного сервитута, возложении обязанности

по кассационной жалобе [СКРЫТО] Т.В. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 3 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

[СКРЫТО] Л.А. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Т.В. об установлении сервитута, возложении обязанности. Просит установить право ограниченного пользования земельным участком ответчика, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, для обеспечения прохода вдоль стены хозяйственных построек, расположенных на ее земельном участке по адресу: <адрес>, с целью эксплуатации, обслуживания и ремонта стен хозяйственных построек, шириной 1 метр от стены построек вдоль межевой границы; возложении на ответчика обязанности демонтировать ограждение - сетку рабицу, возведенную по межевой границе, и передвинуть металлический гараж, находящийся на межевой границе, для оборудования отдельного входа и калитки; возложении на ответчика обязанности не препятствовать в реализации права ограниченного пользования земельным участком.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, ответчик является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. С предыдущим владельцем участка № у истца разногласий по смежной границе не возникало, ограда между смежными участками отсутствовала. Границы указанных земельных участков были определены садоводством СНТ «Кармацкое» и утверждены в схеме планировки территории садоводства и расположения участков садоводов. Но факту истец владеет и пользуется земельным участком № с 1986 г., с этого же времени возведены хозяйственные постройки и садовый дом. В настоящее время в ЕГРН внесены такие же технические сведения о границах земельного участка, как и на момент оформления права. По сложившемуся порядку пользования землей с предыдущим собственником истец имела беспрепятственный доступ к тыльной стороне своих хозяйственных построек для очистки снега, прополки травы, ремонта. Для прохода была оборудована калитка со стороны общей проезжей части. В настоящий момент по вине ответчика истец лишена возможности пользоваться частью земельного участка ответчика для прохода к своим хозяйственным постройкам, так как ответчик разместила на проходе металлический гараж, лишив тем самым истца прохода через калитку. Кроме того, ответчик установила забор (сетку рабицу) на металлических столбах, разграничив смежные участки таким образом, что расстояние между забором и хозяйственными постройками истца не более 20 см, что не позволяет ей никаким образом обслуживать указанные хозяйственные постройки либо проводить сезонные мероприятия для обеспечения их сохранности. Также на протяжении всей смежной границы ответчик оборудовала из плоского шифера уклон для отвода осадков от своих построек, в связи с чем осадки заливают заднюю стенку хозяйственных построек истца, из-за чего строения начали приходить в негодность.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 3 сентября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 декабря 2020 г., исковые требования удовлетворены частично. [СКРЫТО] Л.А. предоставлено право ограниченного пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащим на праве собственности [СКРЫТО] Т.В., путем установления (постоянного) частного сервитута на часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м для обеспечения прохода к строениям вспомогательного использования (бане, хозпостройке и дровянику) и обслуживания строений вспомогательного использования (бани, хозпостройки и дровяника), принадлежащих [СКРЫТО] Л.А.

Границы земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, обременяемого сервитутом, в границах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, для обеспечения [СКРЫТО] Л.А. прохода к принадлежащим ей строениям вспомогательного использования (бане, дровянику и хозпостройке) и обслуживания строений вспомогательного использования (бани, дровяника и хозпостройки), находящихся по адресу: <адрес>, установлены следующим образом:

<данные изъяты>.

Точки имеют следующие координаты:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

На [СКРЫТО] Т.В. возложена обязанность демонтировать забор между земельными участками по адресу: <адрес> и участок №, по линии прохождения сервитута (межевая граница от точки «б» до точки «в»).

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С [СКРЫТО] Т.В. в пользу [СКРЫТО] Л.А. в счет возмещения взысканы расходы по оплате государственной пошлины 300 руб.

С [СКРЫТО] Т.В. в пользу Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы в счет возмещения взысканы расходы по проведению судебной экспертизы <данные изъяты> руб.

[СКРЫТО] Т.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм процессуального и материального права. Указывает, что, устанавливая сервитут, суд не указал, является ли рассматриваемый случай исключительным, а предоставление такого права истцу единственным способом обеспечения основных потребностей как собственника недвижимости.

В решении отсутствует указание на срок действия сервитута, а также не определен предусмотренный положениями статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка.

Считает, что установление сервитута на постоянной основе фактически направлено на изменение смежной границы и предоставление истцу в неограниченное пользование части участка ответчика, что в силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть расценено в качестве самостоятельного основания для отказа в иске.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не просили об отложении судебного заседания, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы представителя истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка, жилого дома и строений вспомогательного назначения (хозяйственной постройки с дровяником, бани), расположенных по адресу: <адрес>.

Собственником участка № в <адрес> является ответчик.

Согласно акту проверки комитета по управлению имуществом администрации города Новоалтайска № 49 от 7 августа 2019 г., земельный участок, принадлежащий ответчику, используется по назначению и в утвержденных границах, нарушений земельного законодательства не выявлено.

Также из материалов дела следует, что за ответчиком на праве собственности зарегистрировано расположенное на данном земельном участке жилое строение без права регистрации проживания.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и не оспорено сторонами, что части принадлежащих истцу строений вспомогательного назначения (баня и хозяйственная постройка с дровяником) расположены в непосредственной близости от земельного участка ответчика, соглашение об условиях сервитута для ремонта и обслуживания истцом указанных строений сторонами не достигнуто.

Согласно заключению экспертов № 55 от 24 июля 2020 г., при проведении экспертизы экспертами осуществлен выезд на объекты исследования. В ходе визуального осмотра эксперты определили, что на земельных участках № и № СНТ «Кармацкое» расположены дома и хозяйственные постройки. Обследуемые земельные участки имеют общую границу. От межевой границы до хозяйственных построек истца расстояние составляет от 0 м (нижний угол первой постройки «Н») до 0,5 м (верхний угол третьей постройки «14»).

Из кадастровых планов, проектов границ земельного участка, заключения эксперта усматривается, что, действительно, обслуживание хозяйственных построек и части земельного участка, находящегося за постройками истца без использования земельного участка ответчика, невозможно. Экспертами определен единственный возможный наименее обременительный вариант установления сервитута с учетом существующих проходов (проездов) к земельному участку 63 и соблюдения градостроительных требований, который лег в основу обжалуемых решений.

Согласно частям 1, 8 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством; сервитут должен устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Пунктами 1 и 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута); сервитут может устанавливаться, в частности, для обеспечения строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута; сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество; в случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

При этом сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Как следует из разъяснений, приведенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 г. N 1286-О, абзац второй 2 пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащий условия, при которых может быть установлен сервитут, направлен на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. При этом и возможность установления сервитута как права ограниченного пользования соседним участком и пределы такого пользования должны определяться судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости.

В соответствии с пунктами 7 - 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г., сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием. При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон, сервитут должен быть, прежде всего, наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2017 г., на основании тщательного анализа представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, проанализировав представленное экспертное заключение и приняв его в качестве допустимого доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия у истца необходимости в установлении права ограниченного пользования земельным участком ответчика, поскольку без установления сервитута она лишена возможности доступа к обслуживанию хозяйственных построек, суд пришел к выводу о предпочтительности установления сервитута согласно заключению эксперта.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления в части установления сервитута, и отсутствии оснований для удовлетворения поданной ответчиком апелляционной жалобы в этой части, указав, что выбор суда обеспечивает разумный баланс интересов сторон спора и в данном случае обеспечивает только необходимые нужды истца.

Не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с заключением судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

На основании статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу статьи 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив заключение судебной экспертизы, судебные инстанции, с учетом положений, приведенных выше норм права, правомерно приняли за основу заключение, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Судами учтено, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Таким образом, суды обоснованно приняли во внимание указанное заключение, поскольку, вопреки доводам жалобы, оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении, не имелось, также как не имелось оснований для назначения повторной экспертизы, на что указано в апелляционном определении.

Отсутствие в обжалуемых постановлениях указания на срок действия сервитута, а также не определения предусмотренного пунктом 5 статьи 274 ГК РФ, пунктом 6 статьи 23 ЗК РФ размера платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка, не может являться основанием для отмены обжалуемых постановлений.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, указывающего на то, что при изменении обстоятельств, в том числе в случае появление возможности установления сервитута на менее обременительных для ответчика условиях, она в силу статей 274, 276 Гражданского кодекса Российской Федерации не лишена права обратиться в суд с требованиями об изменении условий или прекращении сервитута.

Не установление судом первой инстанции платы за пользование сервитутом (размера платежей, подлежащих внесению собственнику обременяемого земельного участка) основанием для отмены постановленного судом решения не является, так как не ограничивает заинтересованную сторону в праве дальнейшего обращения в судебные органы с самостоятельным иском поданному вопросу.

Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судами доказательств допущено не было. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций не усматривается.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений, поскольку касаются, по сути, вопроса оценки доказательств по делу, что является компетенцией суда, рассматривающего дело по существу. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 3 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи