Дело № 8Г-6573/2021 [88-7028/2021], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7028/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 13 мая 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лавник М.В.,

судей Гусева Д.А., Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2199/2020 (УИД 24RS0035-01-2020-002222-63) по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству Финансов Красноярского края, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда, убытков,

по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 29 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] (далее – [СКРЫТО] Н.П., истец) обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству Финансов Красноярского края, Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России), Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю (далее – ГУ МВД России по Красноярскому краю) о взыскании компенсации морального вреда, убытков.

В обоснование своих требований указывала на то, что постановлением врио начальника Межмуниципального отдела МВД «Минусинский» (далее – МО МВД Минусинский) от 18 февраля 2019 г. административное расследование в отношении Ш., по факту причинения [СКРЫТО] Н.П. побоев, по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было прекращено. Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 22 октября 2019 г. указанное постановление отменено, административное дело направлено в МО МВД Минусинский для принятия решения. Постановлением мирового судьи судебного участка № 153 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 5 февраля 2020 г. Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (по факту причинения [СКРЫТО] Н.П. побоев).

Факт принятия должностным лицом МО МВД РФ «Минусинский» незаконного решения, которым Ш. был освобождении от административной ответственности по вышеуказанной статье, причинил [СКРЫТО] Н.П. нравственные страдания, было умалено ее достоинство.

[СКРЫТО] Н.П. просила суд взыскать с ответчиков денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., убытки, понесенные в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в отношении Шапранова А.А. в размере 11 000 руб., а также судебные расходы в сумме 10 600 руб.

Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 29 сентября 2020 г. исковые требования [СКРЫТО] Н.П. удовлетворены частично. С МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу [СКРЫТО] Н.П. взыскана денежная сумма в размере 17 600 руб., в том числе: убытки - 11 000 руб., судебные расходы - 6 600 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] Н.П. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Красноярского края, МВД России, ГУ МВД России по Красноярскому краю о взыскании денежной компенсации морального вреда и убытков - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 декабря 2020 г. решение Минусинского городского суда Красноярского края от 29 сентября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МВД России просит об отмене судебных актов как незаконных.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 18 февраля 2019 г. постановлением ВРИО начальника МО МВД Минусинский Р. было прекращено административное расследование в отношении Ш. по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту причинения Шапрановой ([СКРЫТО]) Н.П. побоев ДД.ММ.ГГГГ

Решением судьи Минусинского городского суда от 22 октября 2019 г. указанное постановление от 18 февраля 2019 г. было отменено, административное дело направлено в МО МВД Минусинский для принятия решения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 153 в г. Минусинске и Минусинском районе от 5 февраля 2020 г. Ш. был признан виновным по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту причинения истцу побоев ДД.ММ.ГГГГ

Для защиты своих прав в рамках обжалования постановления по делу об административном правонарушении [СКРЫТО] Н.П. обратилась за юридической помощью, что подтверждается договором на оказание возмездных юридических услуг б/н от 10 июля 2019 г., согласно которому С. (Исполнитель) взяла на себя обязанности оказать услуги в виде изучения административного дела, составления жалобы на постановление МО МВД России «Минусинский» от 18 февраля 2019 г., принять участие при рассмотрении жалобы (пункт 1.1).

В случае удовлетворения жалобы судом, Исполнитель принимает на себя обязательство после вступления судебного акта в законную силу, составить исковое заявление о взыскании убытков за незаконное прекращение административного дела, судебных расходов, компенсации морального вреда, принять участие при рассмотрении указанного иска (пункт 1.2).

Стоимость оказываемых услуг в части изучения материалов административного дела и составления жалобы в порядке Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет 11 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что потерпевший, как сторона в деле об административном правонарушении, в случае несения им расходов на защиту своих прав, как потерпевшего, вызванную необходимостью обжаловать решения должностных лиц государства, имеет те же права на взыскание убытков (расходов на оплату услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении), что и лицо, привлекаемое к административной ответственности. В связи с чем, суд первой инстанции произвел взыскание расходов на оплату услуг представителя, при этом отказав во взыскании компенсации морального вреда.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку данные выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1069 данного Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 этого же Кодекса расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Поскольку расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не включены в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренных части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и данный перечень согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" не подлежит расширительному толкованию, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу в качестве убытков согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг представителя можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к настоящему делу, судами правильно установлено, что право требования [СКРЫТО] Н.П. возмещения убытков в виде понесенных ею расходов на оплату услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении, связано с несением истцом этих расходов для восстановления нарушенных прав, допущенных со стороны должностных лиц МВД России, виновные действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с привлечением истцом представителя.

Решением судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 22 октября 2019 г. установлены виновные действия должностного лица МО МВД Минусинский, поскольку установлено, что прекращение административного расследования нормами действующего законодательства не предусмотрено.

В обоснование возражений против взыскания расходов на оплату услуг представителя в определенном судом размере, ответчик ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлено доказательств их чрезмерности, и не приведено обоснованных доводов о наличии у истца возможности получения юридической помощи при меньших расходах на ее оплату.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Минусинского городского суда Красноярского края от 29 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Лавник

Судьи Д.А. Гусев

Т.В. Леонтьева