Дело № 8Г-6572/2021 [88-6896/2021], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6896/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 15 июня 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г.,

судей Варнавской Л.С., Благодатских Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-391/2020 (УИД 38RS0035-01-2019-007049-57) по исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о приведении жилого помещения и общего имущества в прежнее состояние,

по кассационной жалобе представителя [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] – Ласкиной Анны [СКРЫТО] на решение Октябрьского районного суда г.Иркутска от 9 сентября 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 1 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Варнавской Л.С., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] А.М. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] А.А. Согласно уточненным исковым требованиям просил обязать [СКРЫТО] А.А. привести квартиру <адрес> в состояние, существовавшее до реконструкции, путём восстановления оконных проёмов в размере 600 х 1000 мм. в помещениях №; демонтажа выхода на кровлю, дополнительного каркаса двускатной кровли, мезонина и чердачного окна, через которое организован выход, опорной деревянной площадки, лестницы, устроенной в мезонине, в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу; обязать [СКРЫТО] А.А. привести квартиру <адрес> в состояние, существовавшее до перепланировки, путём демонтажа труб холодного и горячего водоснабжения, канализации, санитарно-технического оборудования в помещениях № квартиры, кирпичной перегородки с дверным проёмом в помещении №, душевого поддона в помещении №, разделительной перегородки из легких деревянных конструкций на всю высоту помещения и глубиной 2,0 м. в помещении № (согласно нумерации помещений в заключении эксперта № от <адрес> в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником квартиры <адрес>. Собственник квартиры № этого же дома [СКРЫТО] А.А. при отсутствии соответствующих согласований с органом местного самоуправления и собственниками помещений многоквартирного дома произвела перепланировку, переоборудование своей квартиры, а также реконструкцию с присоединением общего имущества многоквартирного дома, вследствие чего утрачена влагоизолирующая функция крыши: в летнее время, в период таяния снега происходят систематические затопления квартир с шестого по второй этаж жилого дома, нарушены права собственников помещений многоквартирного дома на пользование общим имуществом.

Решением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 9 сентября 2020 г. исковые требования [СКРЫТО] А.М. удовлетворены частично. Суд решил обязать [СКРЫТО] А.А. привести квартиру <адрес> в состояние, существовавшее до реконструкции, путем: восстановления оконных проёмов в размере 600 х 1000 мм. в помещении № (нумерация согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г.); демонтажа выхода на кровлю, демонтажа дополнительного каркаса двускатной кровли, демонтажа мезонина и чердачного окна, через которое организован выход; демонтажа опорной деревянной площадки, демонтажа лестницы, устроенной в мезонине - в течение шести месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении исковых требований об обязании [СКРЫТО] А.А. привести квартиру <адрес> в состояние, существовавшее до перепланировки, путём демонтажа труб холодного и горячего водоснабжения, канализации, санитарно-технического оборудования помещении № (нумерация помещений согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г.); путём демонтажа труб холодного и горячего водоснабжения, канализации, санитарно-технического оборудования помещении № (нумерация помещений согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ демонтажа кирпичной перегородки с дверным проёмом в помещении № (нумерация помещений согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г.), демонтажа душевого поддона в помещении № (нумерация помещений согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ демонтажа разделительной перегородки из лёгких деревянных конструкций на всю высоту помещения и глубиной 2,0 м. в помещении № (нумерация помещений согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г.) в течении одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу, отказано.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 1 февраля 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель [СКРЫТО] А.М. – Ласкина А.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении исковых требований ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения представителя [СКРЫТО] А.А. – Аксаментова М.В.

В заседании суда кассационной инстанции представитель [СКРЫТО] А.М. – Ласкина А.А. доводы кассационной жалобы поддержала.

Представитель [СКРЫТО] А.А. – Шевченко Л.А. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных в законе оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что истец [СКРЫТО] А.М. является собственником квартиры <адрес>. Собственником квартиры № этого же дома является [СКРЫТО] А.А. Квартиры сторон расположены в одном уровне.

Ответчик [СКРЫТО] А.А. без соответствующих разрешений произвела реконструкцию, перепланировку и переустройство, принадлежащего ей жилого помещения.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» в квартире <адрес> выполнены: перепланировка, переустройство и реконструкция. Перепланировка заключается в переносе не несущей перегородки между помещениями № вглубь помещения №; в помещении № устроена перегородка кирпичная с дверным проёмом, в образовавшемся помещении оборудована гардеробная; в помещении № устроена разделительная перегородка из легких деревянных конструкций на всю высоту помещения и глубиной 2,0 м. Переоборудование заключается в устройстве душевого поддона в помещении №9 и демонтаже унитаза. Реконструированы в квартире № 8 оконные заполнения в помещении № и в помещении № Оконные заполнения переформатированы, частично заложены, два окна в коридоре и холле расширены за счёт удаления забутки. Помимо этого, в квартире № реконструирован выход на кровлю (третий уровень квартиры), устроен дополнительный каркас двускатной кровли и чердачное окно (мезонин), через которое организован выход. Также установлено, что помещения № не отвечают своему назначению. Помещение № (по техническому плану «жилая») переоборудовано в кухню, а помещение кухни переоборудовано в жилую комнату. Данное переоборудование противоречит требованиям СП 54.1333.02016 Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 (с изменениями №№ 1, 2, 3) п.9.22а, согласно которым не допускается размещение кухни (кухни-ниши и кухонной зоны кухни-столовой) над жилыми комнатами. Планировка квартиры, расположенной по <адрес> не соответствует техническому паспорту многоквартирного жилого дома по <адрес>. «Третий уровень - лоджия» площадью 216 кв.м. являлась предметом договора о долевом участии в строительстве квартиры № и передавалась актом приёма-передачи собственнику [СКРЫТО] А.А., как структурная часть квартиры, однако лоджия как структурное помещение квартиры № отсутствует в техническом паспорте жилого дома, расположенного по <адрес> мансарда или мезонин отсутствуют. Третий уровень, лоджия квартиры, является террасой и частью совмещённой с перекрытием крыши многоквартирного дома. В процессе исследования экспертом установлено, что лоджия является террасой на совмещённой эксплуатируемой кровле многоквартирного жилого дома. Терраса расположена по всей поверхности кровли блока «А» над квартирами верхних этажей, а именно над квартирой № Планировка квартиры ответчика не соответствует техническому паспорту жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 11, 25, 29, 30, 36, 40, 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 247, 290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. №170, регулирующими спорные правоотношения.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что собственником квартиры <адрес> [СКРЫТО] А.А. были произведены строительные работы по реконструкции оконных заполнений, выхода из квартиры на кровлю, устройства дополнительного каркаса двускатной кровли, мезонина и чердачного окна, через которое организован выход, опорной деревянной площадки, устройства лестницы, устроенной в мезонине, в результате которых изменены такие параметры объекта как площадь и объём, внешние границы объекта (наружная конфигурация), что повлекло увеличение площади объекта недвижимости ответчика и изменение параметров общего имущества многоквартирного дома при отсутствии согласия собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию общего имущества, [СКРЫТО] А.А. не выполнены требования действующего законодательства о предоставлении согласованных документов на производство работ по реконструкции жилого помещения, в результате чего ее действиями нарушена правила пользования общедомовым имуществом, нарушены права собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возложении на [СКРЫТО] А.А. обязанностей по восстановлению квартиры ответчика в прежнее состояние, измененное перепланировкой, в том числе по демонтажу труб холодного и горячего водоснабжения, канализации, санитарно-технического оборудования в помещениях № (нумерация помещений согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г.) суды исходили из того, что перепланировка не затрагивает законные права и интересы истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными.

Обжалуя судебные постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований, кассатор указывает, что судами при разрешении спора не был учтен факт нарушения прав истца, выразившийся в несоблюдении ответчиком установленного порядка согласования перепланировки и переоборудования квартиры. После реконструкции кухня в квартире ответчика оборудована над жилой комнатой нижерасположенной квартиры.

Указанные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание и судебной коллегией по гражданским делам Восьмого Кассационного суда общей юрисдикции и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Согласно части первой статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, защите в судебном порядке подлежат нарушенные или оспариваемые права лица, обратившегося с исковым заявлением.

Судами правомерно сделан вывод о том, что действиями ответчика по размещению кухни в помещении, являющейся согласно техническому паспорту жилой комнатой, с монтажом инженерных сетей не ухудшаются условия эксплуатации квартиры истца, расположенной на одном уровне с квартирой ответчика, данные действия не влияют на пользование [СКРЫТО] А.М. помещениями своей квартиры, которые не находятся под переоборудованными помещениями квартиры ответчика, то есть данными действиями ответчика права и законные интересы истца не затрагиваются и не нарушаются, также отсутствует угроза нарушения законных интересов и прав истца.

Рассматривая кассационную жалобу представителя [СКРЫТО] А.М. – Ласкиной А.А. в пределах доводов суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального права.

Нарушений норм процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г.Иркутска от 9 сентября 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 1 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя [СКРЫТО] А.М. – Ласкиной А.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи