Дело № 8Г-6571/2021 [88-8383/2021], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8383/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 27 мая 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Богдевич Н.В.,

судей Гусева Д.А., Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1156/2020 (УИД 19RS0003-01-2020-001708-31) по иску [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО] к акционерному обществу «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» об отмене приказа, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО] на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 18 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 8 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В., возражения представителя акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» Смаль Н.Г.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] (далее – [СКРЫТО] Е.В., истец) обратился в суд с иском к акционерному обществу «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» (далее – АО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод», ответчик) об отмене приказа, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указывал на то, что работает в АО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» машинистом крана.

Приказом АО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» от 11 июня 2020 г. [СКРЫТО] Е.В. привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение пункта 4.5.1 Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме на АО «РУСАЛ Саяногорск», а именно за нахождение на территории завода в состоянии алкогольного опьянения. [СКРЫТО] Е.В. объявлен выговор с лишением премии за основные результаты деятельности за июнь 2020 года. С данным приказом, объявлением выговора и лишением премии [СКРЫТО] Е.В. не согласен, фактически он находился на территории завода в трезвом состоянии, что подтверждено актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

[СКРЫТО] Е.В. просил суд отменить приказ АО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» от 11 июня 2020 г., как незаконный; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Определением судьи Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 18 августа 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «РУСАЛ Медицинский центр».

Решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 18 сентября 2020 г. в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Е.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 8 декабря 2020 г. решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 18 сентября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] Е.В. просит об отмене судебных актов как незаконных.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что [СКРЫТО] Е.В. работает в АО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» в должности машиниста крана.

Пунктом 4.5.1 Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме на АО «РУСАЛ Саяногорск» установлено, что запрещен проход и нахождение на территории Общества лиц, находящихся в состоянии и опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), с установленным фактом потребления алкоголя, наркотических или токсических веществ; с признаками алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; с признаками употребления алкоголя, наркотических или токсических веществ.

С Положением о пропускном и внутриобъектовом режиме на АО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» [СКРЫТО] Е.В. ознакомлен 14 декабря 2019 г., что подтверждается выпиской из журнала регистрации ознакомления работников.

[СКРЫТО] Е.В. 6 июня 2020 г. в смену с 14:55 до 23:00 при прохождении предсменного медицинского осмотра был отстранен от работы по подозрению в алкогольном опьянении.

Предсменный медицинский осмотр был проведен медицинской сестрой Т. на основании договора возмездного оказания медицинских услуг СФ-САЗ-2020 от 3 декабря 2019 г., заключенного между ООО «РУСАЛ Медицинский Центр» и АО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод».

Согласно выписке из журнала регистрации предрейсовых, предсменных медицинских осмотров от 6 июня 2020 г. у [СКРЫТО] Е.В. зафиксировано: давление 128/75 м.рт. ст., пульс 95 уд в м, 0,165 мг/м, запах перегара из рта, тремор пальцев рук (пункт 9 Выписки).

В соответствии с Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ Республики Хакасия № 611 от 6 июня 2020 г. состояние опьянения у [СКРЫТО] Е.В. не установлено.

11 июня 2020 г. АО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» в отношении работника [СКРЫТО] Е.В. вынесен приказ № РС-20-П333/Л об объявлении ему выговора и невыплате премии за основные результаты деятельности за июнь 2020 года в связи с наличием признаков алкогольного опьянения и остаточным явлением такого опьянения (факт алкогольного опьянения не установлен).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционный инстанции, руководствуясь статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка - нахождение на работе с признаками алкогольного опьянения, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Частью 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе выговор.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (пункт 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абзац 1, 2 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Установив, что на момент начала рабочей смены у истца было достоверно установлено наличие признаков алкогольного опьянения, принимая во внимание установленный судебными инстанциями факт совершения [СКРЫТО] Е.В. дисциплинарного проступка, вывод нижестоящих судебных инстанций о том, что у ответчика имелись основания для применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации является правильным.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом (абзац 3 пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Осмотр истца проведен медицинской сестрой, имеющей диплом о присвоении квалификации медицинской сестры, удостоверение по предрейсовым (предсменным) и послерейсовым (послесменным) медицинским осмотрам, с помощью анализатора алкоголя в выдыхаемом воздухе Динго Е-200, свидетельство о поверке которого со сроком действия до 27 декабря 2020 г. представлено в материалы дела.

Порядок проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров утвержден Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 декабря 2014 г. N 835н "Об утверждении Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров".

Согласно пунктам 4, 8, 10, 12 и 14 названного выше Порядка, предсменные, предрейсовые медицинские осмотры проводятся перед началом рабочего дня (смены, рейса) в целях выявления признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, состояний и заболеваний, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, в том числе алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и остаточных явлений такого опьянения.

Предсменные, предрейсовые и послесменные, послерейсовые медицинские осмотры проводятся медицинскими работниками, имеющими высшее и (или) среднее профессиональное образование, медицинской организацией или иной организацией, осуществляющей медицинскую деятельность (в том числе медицинским работником, состоящим в штате работодателя) (далее - медицинская организация).

Предсменные, предрейсовые и послесменные, послерейсовые медицинские осмотры проводятся в следующем объеме:

1) сбор жалоб, визуальный осмотр, осмотр видимых слизистых и кожных покровов, общая термометрия, измерение артериального давления на периферических артериях, исследование пульса;

2) выявление признаков опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), остаточных явлений опьянений, включая проведение лабораторных и инструментальных исследований:

количественного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе;

определения наличия психоактивных веществ в моче при наличии признаков опьянения и отрицательных результатах исследования выдыхаемого воздуха на алкоголь.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их системном толковании, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что в ходе предсменного осмотра истца были выявлены признаки наличия алкогольного опьянения (давление 128/75 м.рт. ст., пульс 95 уд в м, в выдыхаемом воздухе был обнаружен алкоголь с концентрацией 0,165 мг/м, запах перегара из рта, тремор пальцев рук), пришли к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных им требований.

При этом, судами обоснованно не был принят во внимание представленный истцом акт медицинского свидетельствования, поскольку независимое медицинское освидетельствование истец проходил спустя более часа, соответственно алкоголя уже обнаружено не было.

Также правильным является выводы судебных инстанций о том, что предусмотренный статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушен, поскольку у истца истребовано объяснение, истец привлечен к дисциплинарной ответственности не позднее одного месяца с момента обнаружения проступка и не позднее шести месяцев с момента совершения, о привлечении к дисциплинарной ответственности издан приказ, с которым истец ознакомлен, вид взыскания соответствует тяжести проступка, учитывая согласно свидетельству о регистрации А65-00705, АО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» является опасным производственным объектом и состоит в реестре.

Суды первой и апелляционной инстанций, пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку у работодателя имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания за совершенный проступок, то не начисление премии за июнь 2020 года не противоречит внутренним локальным актам работодателя и требованиям действующего трудового законодательства.

Не согласие с оценкой доказательств произведенной судебными инстанциями, выраженное в кассационной жалобе, не может служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку правом переоценки доказательств и правом устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судебными инстанциями суд кассационной инстанции в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 18 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 8 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО] - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Богдевич

Судьи Д.А. Гусев

Т.В. Леонтьева