Дело № 8Г-6566/2021 [88-7479/2021], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7479/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 1 июня 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.,

судей Шагаровой Т.В., Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-722/2020; № 42RS0018-01-2020-001497-70 по иску страхового акционерного общества «ВСК» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об отмене решения финансового уполномоченного, по иску [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя и взыскания страхового возмещения,

по кассационной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 23 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии о гражданским делами Кемеровского областного суда от 28 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В., объяснения представителя страхового акционерного общества «ВСК» Перовой Ангелины Евгеньевны, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК», истец) обратилось в суд с иском к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об отмене решения финансового уполномоченного, по иску [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] (далее - [СКРЫТО] А.Н.) к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 23 октября 2020 г. в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об отмене решения финансового уполномоченного от 1 июня 2020 г. № № отказано. С САО «ВСК» в пользу [СКРЫТО] А.Н. взыскана утрата товарной стоимости в размере 23 920 рублей, неустойка в размере 47 000 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 7 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по составлению претензии в финансовую организацию в размере 3 000 рублей, расходы по составлению заявления финансовому уполномоченному в размере 3 000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 11 960 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Взыскано с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 627 рублей 60 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 января 2021 г. решение суда первой инстанции изменено в части размера подлежащих взысканию судебных расходов. Определено ко взысканию с САО «ВСК» в пользу [СКРЫТО] АН. судебные расходы за составление экспертного заключения в размере 4 236,4 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 078 руб., расходы на услуги представителя в размере 16 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

САО «ВСК» обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставило вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения финансового уполномоченного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 августа 2019 г., вследствие виновных действий Мирочника А.С., управлявшего транспортным средством Пежо 408 (г/н.№), причинен имущественный вред [СКРЫТО] А.Н., повреждено принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство марки «Лада Веста» (г/н.№) (т. 1 л.д. 21-21об.).

Гражданская ответственность [СКРЫТО] А.Н. застрахована в САО «ВСК» (полис серии № №) (т. 1 л.д. 10).

3 сентября 2019 г. САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации (т. 1 л.д. 80-81); 4 сентября 2019 г. [СКРЫТО] А.Н. обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО (л.д.70-74).

16 сентября 2019 г. САО «ВСК» выдало направление на ремонт № на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск» для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (согласованная стоимость восстановительного ремонта 198 797 руб. (до суммы 228 616,55 руб.), со сроком ремонта – не более 30 рабочих дней). Факт отправки направления на ремонт № в адрес [СКРЫТО] А.Н. подтверждается почтовым реестром № от 19 сентября 2019 г. (т. 1 л.д. 83, 84-89).

29 ноября 2019 г. между СТОА и [СКРЫТО] А.Н. составлен акт выполненных работ № №, из которого следует, что транспортное средство принято в ремонт 24 сентября 2019 г.; претензий по качеству и объему выполненных работ и стоимости услуг [СКРЫТО] А.Н. не имел, что отражено в Акте.

На основании счета СТАО № от 29 ноября 2019 г. финансовой организацией составлен акт о страховом случае от 21 января 2020 г. и в тот же день произведена оплата в пользу СТАО страхового возмещения (стоимость ремонтных работ транспортного средства) в размере 237 545,0 руб. (т. 1 л.д. 91, 96)

13 апреля 2020 г. [СКРЫТО] А.Н. направил в адрес финансовой организации претензию, содержащую требования о выплате утраты товарной стоимости в размере 56 321 руб., расходы за составления отчета 7 000 руб., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения 113 768,42 руб., неустойки за нарушение срока осуществления восстановительного ремонта 157 967,43 руб., компенсацию морального вреда и расходы юриста (т. 1 л.д. 43-45)

Ответ на претензию выслан в адрес [СКРЫТО] А.Н. 8 мая 2020 г., что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № (т. 1 л.д. 99, 100-103), и содержал отказ в удовлетворении требований в части выплаты неустойки за несоблюдение срока выдачи направления на ремонт, расходов за составление отчета и компенсации морального вреда. В части взыскания утраты товарной стоимости финансовая организация указала, что выплата будет произведена в ближайшее время (т. 1 л.д. 97-98).

Решением финансового уполномоченного № № от 1 июня 2020 г. требования [СКРЫТО] А.Н. к САО «ВСК» удовлетворены частично. С САО «ВСК» взыскана в пользу [СКРЫТО] А.Н. неустойка за нарушение срока осуществления восстановительного ремонта в размере 27 317,68 руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на юридические услуги отказано. Требования о взыскании величины УТС, неустойки за нарушение срока выплаты УСТ оставлены без рассмотрения (т. 1 л.д. 10-20).

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что транспортное средство передано заявителю после осуществления восстановительного ремонта с нарушением срока, установленного пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на 23 календарных дня. В мотивировочной части решения произведен расчет неустойки за нарушение срока восстановительного ремонта за период с 7 ноября 2019 г. по 29 ноября 2019 г., которая составила 27 317,68 руб. (0,5 % от 237 545 руб. х 23 дня).

9 июня 2020 г. финансовой организацией произведена частичная оплата величины УТС в сумме 23 180,0 руб. (т. 1 л.д.22); сведений об иных выплатах в пользу потребителя финансовой услуги материалы дела не содержат, участниками не представлено.

В обоснование размера утраты товарной стоимости определением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 июля 2020 г. назначена судебная-автотехническая экспертиза (т. 1 л.д. 161-162).

По результатам судебной экспертизы (заключение эксперта № СЭ от 24 августа 2020 г.), выполненной экспертом ООО «Сибирский Экспертный Центр», величина утраты товарной стоимости транспортного средства марки «Лада Веста» (г/н.№) на дату ДТП от 27 августа 2019 г. года с технической точки зрения составляет 47 100 рублей.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд установил, что оно является относимым, допустимым и достоверным доказательством, выводы эксперта, изложенные в заключении, мотивированы, суждения логичны и последовательны. Оснований сомневаться в достоверности указанного экспертного заключения не имеется, экспертиза произведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации, каких-либо допустимых доказательств, опровергающих данные заключения со стороны ответчика, суду представлено не было.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска САО «ВСК» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об отмене решения финансового уполномоченного от 1 июня 2020 г. № № и частичному удовлетворению исковых требований [СКРЫТО] А.Н. к САО «ВСК» о защите прав потребителя и взыскания страхового возмещения, взыскав с САО «ВСК» в пользу [СКРЫТО] А.Н. утрату товарной стоимости в размере 23 920 руб. (47 100-23 180), неустойку 47 000 руб., штраф – 11 960 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 руб., а также взыскав с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 627,60 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, сославшись также на разъяснения, изложенные в пунктах 37, 82, 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», уменьшив размер подлежащих взысканию судебных расходов. Определено ко взысканию с САО «ВСК» в пользу [СКРЫТО] АН судебные расходы за составление экспертного заключения в размере 4 236,4 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 078 руб., расходы на услуги представителя в размере 16 000 руб.

Доводы кассационной жалобы в части требований о взыскании УТС не являются основаниями для отмены судебных актов.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика о том, что [СКРЫТО] А.Н. не соблюден обязательный досудебный порядок обращения в суд, относительно требований о взыскании УТС, они отклонены.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме (часть 1). Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях (пункт 2 части 2). Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи (часть 4).

В силу части 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно части 4 данной статьи в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Судами установлено, что заявление в порядке статьи 16 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» подано потребителем финансовой услуги 13 апреля 2020 г.; финансовая организация обязана рассмотреть его в срок не позднее 13 мая 2020 г. Обращение к финансовому уполномоченному поступило 18 мая 2020 г. (по сведениям финансового уполномоченного), то есть по истечении предусмотренного тридцатидневного срока. При этом к указанной дата каких-либо оплат в счет величины утраты товарной стоимости произведено не было, ответ на заявление направлен финансовой организацией 8 мая 2020 г., досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный законом, [СКРЫТО] А.Н. соблюден надлежащим образом, оснований для оставления искового заявления потребителя финансовой услуги без рассмотрения не имелось.

Поэтому доводы кассационной жалобы в части несогласия со взысканием с САО «ВСК» в пользу [СКРЫТО] А.Н. утраты товарной стоимости являются необоснованными.

Пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Следовательно, страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраты товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с САО «ВСК» в пользу [СКРЫТО] А.Н. в счет возмещения утраты товарной стоимости 23 920 (47 100-23 180) руб.

Доводам САО «ВСК» о несогласии со взысканием нестойки и штрафа также судом апелляционной инстанции дана оценка.

Автомобиль передан СТОА на ремонт 24 сентября 2019 г. со сроком проведения ремонта не позднее 30 рабочих дней (то есть не позднее 6 ноября 2019 г.), автомобиль возвращен [СКРЫТО] А.Н. 29 ноября 2019 г. Соответственно, срок проведения восстановительного ремонта нарушен на 23 календарных дня, а размер неустойки за указанный период (с 7 ноября 2019 г. по 29 ноября 2019 г.) составляет 47 100 рублей.

Одновременно с этим, поскольку выплата страхового возмещения (реального ущерба в виде утраты товарной стоимости) произведена финансовой организацией не своевременно, с САО «ВСК» в пользу [СКРЫТО] А.Н. подлежала взысканию неустойка, рассчитываема по правилам пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г., размер которой за период с 25 сентября 2019 г. по 9 июня 2020 г. составляет 120 576 руб., за период с 10 июня 2020 г. по 6 октября 2020 г. – 28 464.80 руб., а всего за период с 25 сентября 2019 г. по 9 июня 2020 г. – 149 040.80 руб. Размер неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ снижен судом с 149 040,80 руб. до 47 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г., при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа (пункт 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку требования потребителя финансовой услуги не удовлетворены финансовой организацией в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал с САО «ВСК» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, а именно в сумме 11 960 рублей.

Доводы ответчика САО «ВСК» о том, что взысканные судом суммы неустойки и штрафа являются завышенными и подлежат снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонены.

Суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств». Размер неустойки был снижен судом первой инстанции с 149 040,80 руб. до 47 000 руб. Судом установлено, что взысканные суммы неустойки и штрафа соразмерны последствиям допущенных САО «ВСК» нарушений условий договора и не усмотрел оснований для большего снижения размера взысканных судом сумм неустойки и штрафа, доказательств, свидетельствующих об явной несоразмерности взысканных судом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, не представлено, злоупотребления правом со стороны [СКРЫТО] А.Н. не установлено.

Несогласие САО «ВСК» с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части необходимости взыскания в пользу [СКРЫТО] А.Н. компенсации морального вреда, основано на неправильном толковании права и судебной коллегией отклоняется.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика в части компенсации морального вреда.

Суды первой и апелляционной инстанции правильно руководствовались статьей 15 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», оснований для изменения размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы в части расходов на составление экспертного заключения и судебной экспертизы являются необоснованными.

Вопреки доводам кассационной жалобы указанные расходы были признаны судом необходимыми именно в связи с рассмотрением настоящего спора по иску [СКРЫТО] А.Н., а не обращением к финансовому уполномоченному (т. 1 л.д. 26, т. 2 л.д. 89).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В ч. 1 ст. 98 ГПК РФ указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Выводы суда апелляционной инстанции о размере судебных расходов, которые признаны необходимыми, являются обоснованными. Вопреки доводам кассационной жалобы суд установил, что расходы были понесены в связи со страховым случаем, [СКРЫТО] А.Н. заключил договор на оказание юридических услуг от 11 апреля 2020 г. Поскольку несение расходов было, в том числе, обусловлено необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора и у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, то указанные расходы были возмещены, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении САО «ВСК» положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 23 октября 2020 г. в части, в которой оно оставлено без изменения, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делами Кемеровского областного суда от 28 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Т.В. Шагарова

Е.В. Прудентова